АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14206/2023

г. Архангельск

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 и 11 сентября 2024 года (с объявлением  перерыва) дело по исковому заявлению ФИО1 

к ответчикам:

1.        ФИО2,

2.        Иванову Леониду Викторовичу 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Автозвук29» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 164514, 

<

...>, почтовый адрес: 164500, 

<

...>)

о взыскании 431 529 руб. 50 коп (с учетом уточнения),  

при участии в заседании представителей:  до перерыва, 03 сентября 2024 года,  от истца – ФИО4 (доверенность   от 11.07.2023), 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к ФИО2                     (далее – ответчик) о взыскании 406 029 руб. 50 коп. по решению Северодвинского городского  суда от 15.06.2021 по делу № 2-2217/2021 в порядке субсидиарной ответственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автозвук29».

Определением суда от 26 марта 2024 года   к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения, окончательно просил  привлечь  к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца 431 529 руб. 50 коп.

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

ФИО2  и ООО «Автозвук29» с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автозвук29» зарегистрировано в Едином государственном  реестре юридических лиц 28 сентября 2016 года, ГРН 

<

***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками Общества являются ФИО3 (доля  в уставном капитале 50 %) и ФИО2 (доля  в уставном  капитале – 50 %).Генеральным директором  Общества являлся ФИО2 на основании протокола № 01 общего  собрания участников Общества от 19.09.2016,  впоследствии, согласно протоколу № 4 общего собрания участников от 20.03.2022, генеральным  директором  Общества избран ФИО3

Задолженность ООО «Автозвук29» перед ФИО1 составляет 431 529 руб. 50 коп., в том числе 267 353 руб. убытков, 1000 руб. компенсации морального вреда, 134 176 руб. 50 коп. штрафа, 29 000 руб. судебных расходов. Указанная задолженность взыскана с должника в пользу кредитора вступившими в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.06.2021 и определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № 2-2217/2021.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.06.2022 и от 12.10.2022  исполнительные   производства № 275410/21/29026-ИП  и №1333942/22/29026-ИП, возбужденные   в отношении должника, взыскателем по которым являлся ФИО1, окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

 ФИО1 и ФИО5 обратились  с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Автозвук29» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2023 заявление было  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А05-4323/2023.

Определением суда  от 15 августа 2023 года производство по делу № А05-4323/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца  8 пункта  1 статьи  57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием согласия на финансирование расходов по делу.

Истец, полагая, что имеются основания для привлечения руководителей и участников Общества  к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и  61.12 Законао банкротстве, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта первого статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

В отношении требования истца  о  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному  статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 указанной статьи Закона о банкротстве,  если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 13 Постановления  № 53, устанавливает, что  при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 2 указанной статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. (Пункт 12  Постановления № 53).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                             и возражений.

Суд  не находит  оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом), и исходит из того, что субсидиарная ответственность  в данном  случае  ограничивается  объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Истец полагает, что ответчики  должны были подать заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества  после 16.09.2021 (согласно пояснениям участника Общества  ФИО3, которые были даны судебному приставу-исполнителю 10.02.2022,  с 16 сентября 2021 года Общество прекратило  деятельность). При этом, доказательств  объективной неплатежеспособности Общества  на указанную дату, учитывая представленный баланс Общества за 2021 год и представленный истцом Анализ финансового положения и эффективности деятельности Общества с 01.01.2019 по 31.12.2021, в материалы дела не представлено.

При этом, обязательства ООО «Автозвук» перед истцом  по возврату денежных средств, принимая во внимание решение  Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.06.2021 по делу № 2-2217, очевидно наступили до определенной кредитором выше даты, вменяемой ответчикам как даты для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном  статьей 61.12  Закона о банкротстве, суд не усматривает.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11  Закона о банкротстве, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами : если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункта 12 указанной статьи Закона о банкротстве устанавливает, что   контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы  истца о том, что ответчики могут  быть привлечены к субсидиарной ответственности за совершение сделок (действий), направленных на вывод имущества должника, при наличии неисполненных обязательств перед истцом.

В материалы дела представлены имеющиеся в материалах исполнительного  производства № 275410/21/29026-ИП, упрощенная бухгалтерская (финансовая отчетность) Общества за 2021 год, книга учета доходов и расходов Общества за 2021 год, оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.08.2021 по 10.02.2022.

Указанные документы проанализированы истцом, который указал, что с 01 августа 2021 года согласно оборотно-сальдовым ведомостям, книге учета доходов и расходов,   у  Общества имелись товары, иное имущество, денежные средства (касса - начальное сальдо 40 445 871,19 руб. и т.д.) Вместе с тем, согласно объяснениям  ФИО3, данным судебному приставу- исполнителю 10 февраля 2022 года в рамках  исполнительного  производства № 275410/21/29026-ИП, с 16.09.2021 Общество  хозяйственной деятельности не ведет, имущество отсутствует. Сведения об основаниях отчуждения,    утраты имущества и товара представлены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 постановления № 53).

Определениями суда от 25.06.2022 и от 22.07.2022  суд запрашивал у ООО «Автозвук29» (генеральный директор ФИО3), ФИО2  бухгалтерские документы, накладные и акты приема-передачи товара от ООО «Автозвук29» ФИО2 за 2021 год, за 2022 год, пояснения, передавался ли товар от Общества ФИО2  

В данном случает ни единоличный исполнительный  орган ООО «Автозвук29»  ФИО3, ни ФИО2, извещенные надлежащим образом, своих пояснений не представили, не привели разумных пояснений относительно передачи товара, периода передачи товара, расходования денежных средств, документально добросовестность своих действий не подтвердили.

Вместе  с тем, суд принимает во внимание, что с учетом фактического  прекращения деятельности Общества, с  26 августа 2021 года ФИО2  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>) с основным видом деятельности, совпадающим с видом деятельности ООО «Автозвук29» : 45.32 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». При этом, как следует из пояснений истца и представленного чека от 12.03.2022, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по тому же адресу, что и ООО Автозвук29» :  

<

...>. (магазин «Авотзвук29»).

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого Постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

Ни действующий  единоличный исполнительный орган (ФИО3). ни ФИО2, не дали пояснения относительно своих действий (бездействий) в 2021 -2022 годах, не пояснили суду  основания  прекращения хозяйственной деятельности ООО «Автозвук29», с учетом регистрации ИП ФИО2 и осуществления им такой же деятельности, не  указали на причины невозможности удовлетворения требований истца, не представили  соответствующие доказательства отсутствия вывода имущества и денежных  средств из Общества.

В случае отказа контролирующих Общество лиц  от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может  быть возложено на этих лиц.

Согласно пункту 22 Постановления № 53,  в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о привлечении контролирующих  должника лиц  - ответчиков ФИО2 и ФИО3 (участников Общества и последовательно являющихся в 2021 -2022 годах единоличным исполнительным органом Общества) к субсидиарной ответственности  обоснованными, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию  431 529 руб. 50 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь  к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Автозвук29».

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>)  431 529 руб. 50 коп, а также 11 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) солидарно  в доход федерально бюджета 510 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова