Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-642/2023

город Псков

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Псковской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно - сервисный центр» (180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 398 070 руб. 34 коп. неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности; 

 

установил:

Псковская таможня (далее также - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно - сервисный центр» (далее - ответчик, исполнитель, Общество) о взыскании 398 070 руб. 34 коп. пеней и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств.

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что ответчик не исполнил принятые по контракту обязательства по ремонту транспортных средств надлежащим образом, допустив нарушение сроков проведения работ, за что ему были начислены пени, а также не исполнив часть работ вовсе, в связи с чем ему начислен штраф. По ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявили возражения, полагая размер неустойки соразмерным последствиям допущенных нарушений. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истцом неверно определена сумма, учитываемая при расчете неустойки, поскольку фактически каждая согласованная сторонами заявка на ремонт транспортного средства являлась отдельным этапом контракта, по которой составлялся самостоятельный акт выполненных работ, а потому суммы пени и штрафа должны рассчитываться из указанной в каждой отдельной заявке (заказ-наряде) и согласованной сторонами стоимости ремонта. Относительно задержки сроков ремонта транспортного средства г.р.з. 

<

***> сослался на нарушение положений контракта самим заказчиком, который фактически представил разукомплектованный автобус, не передав при этом необходимую и неоднократно запрашиваемую у него техническую документацию. В части требований о взыскании штрафа за невыполнение работ по ремонту транспортного средства г.р.з. 

<

***> на основании Акта №15 сослался на тот факт, что предусмотренный контрактом заказ-наряд на выполнение соответствующих работ по данной заявке не составлялся, то есть объем и вид работ согласован не был, а потому начисление штрафа неправомерно. Кроме того, работы по ремонту транспортного средства г.р.з. 

<

***> не могли быть исполнены в связи с исчерпанием лимита (достижения максимальной цены) контракта. Также настаивал на несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и  ходатайствовал об её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагал, что имеются основания для списания неустойки.

 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 30.12.2020 заключен государственный контракт №0157100004720000133_45407 (далее – Контракт), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязался в установленный Контрактом срок выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств Псковской таможни марок Ютонг, ЛиАЗ, НефАЗ, МАЗ, Хундай, автомобиля КАМАЗ (далее - работы) согласно Спецификации выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств Псковской таможни и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 Контракта Исполнитель, помимо прочего, обязан: принять и оформить автотранспорт по представленной заявке Заказчика заказ-наряд в срок, не превышающий тридцати минут с момента предоставления автотранспорта Заказчиком (пункт 3.2.1 Контракта); при приемке автотранспортного средства Заказчика оформлять заказ-наряд с указанием объема, ориентировочной стоимости работ и сроков по их выполнению исходя из условий Контракта (пункт 3.2.2 Контракта); по окончанию приемки автотранспорта передать Заказчику оформленный и подписанный Исполнителем один экземпляр заказ-наряда. Моментом завершения приемки автотранспортного средства Заказчика является момент подписания заказ-наряда представителями сторон и передача экземпляра Заказчику (пункт 3.2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта сдача результатов работ Исполнителем и их приемка Заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством РФ и оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.1.2 Контракта).

Пунктом 6.1 Контракта определена его максимальная цена в размере                              3 000 000 руб.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.5 Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракт, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 10.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены Контракта, что составляет 300 000 руб., за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 10.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 1000 руб.

В соответствии с приложением №1 к Контракту общая продолжительность текущего ремонта с учетом поставки недостающих запасных частей не должна превышать пятнадцать календарных дней с момента сдачи автотранспортного средства Исполнителю.

В ходе проверки исполнения условий Контракта истцом выявлены допущенные ответчиком нарушения, зафиксированные следующими актами: 

Акт №1 от 02.02.2021: текущий ремонт автобуса YUTONG ZK 6119 НА                 гос. №А631ЕК60, не устранена неисправность передней двери - ответственность по пункту 10.7 Контракта; 

Акт №2 от 12.03.2021: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса YUTONG ZK 6899 НА гос. №Р861КК60 на 4 дня; 

Акт №4 от 09.04.2021: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос. №H702КА60 на 14 дней;

   Акт №5 от 14.05.2021: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса YUTONG ZK 6899 гос. №О718КУ60 на 25 дней;

   Акт №8 от 29.07.2021: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса YUTONG ZK 6899 гос. №С656ЕС60 на 53 дня;

   Акт №9 от 29.07.2021: текущий ремонт автобуса YUTONG ZK 6899                             гoc. №С656ЕС60, не заменен (не отремонтирован) глушитель - ответственность по пункту 10.7 Контракта;

Акт №10 от 31.08.2021: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса YUTONG ZK 6899 НА гос. №Р861КК60 на 18 дней;

Акт №11 от 30.09.2021: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса YUTONG ZK 6119 НА гос. №А631ЕК60 на 78 дней;

Акт №12 от 20.10.2021: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса YUTONG ZK 6119 НА гос. №А632ЕК60 на 60 дней;

Акт №13 от 25.,11.2:021: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса Нефаз-5299-17-32 гос. №В638ЕТ60 на 278 дней;

Акт №14 от 01.12.2021: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса YUTONG ZK6899HA гос. №С646ЕС60 на 53 дня;

Акт №15 от 16.02.2021: не выполнен согласно заявки Заказчика от 14.07.2021 кузовной ремонт автобуса YUTONG ZK 6737D гос. №

<

***>, то есть имело место неисполнение условий Контракта - ответственность по пункту 10.6 Контракта.

Акт №16 от 16.12.2021: превышение продолжительности текущего ремонта автобуса YUTONG ZK 6737D гос. №

<

***> на 138 дней и не выполнение согласно заявки Заказчика от 14.07.2021 замены лобового стекла;

Акт №17 от 16.12.2021: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса YUTONG ZK 6119 НА гос. №С214ЕК60 на 55 дней.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление №783) Псковской таможней составлен акт сверки взаиморасчетов на 20.07.2022, с которым Общество не согласилось.

В рамках досудебного урегулирования спора Псковской таможней в адрес Общества направлена претензия о ненадлежащем исполнении Контракта, которая оставлена без ответа. В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском. 

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 и главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержаний статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7).

На основании части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

 

Ответчик, возражая на иск, полагал, что истцом неверно определена сумма, учитываемая при расчете неустойки, поскольку фактически каждая согласованная сторонами заявка на ремонт транспортного средства, а также составленный на ее основании заказ-наряд являлись отдельным этапом контракта, а потому сумма пени и штрафа должны рассчитываться из указанной в каждой отдельной заявке и заказ-наряде согласованной сторонами стоимости ремонта.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

            Применительно к рассматриваемому спору суд, проанализировав текст Контракта, приходит к выводу, что этапы работ с описанием каждого из них, стороны не согласовали. 

            При заключении спорного Контракта воля сторон была направлена на получение единого результата в виде оказания текущего ремонта и обслуживания транспортных средств истца на протяжении установленного Контрактом периода времени.

            Само по себе подписание отдельных актов выполненных работ об установлении Контрактом отдельных этапов не свидетельствует, что отражено в разъяснениях, изложенных в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

            Кроме того, предложенное ответчиком толкование противоречит положениям пункта 10.6 Контракта, согласно которым пеня начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракт, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 

            Так, при предложенном ответчиком толковании, в случае, если сумма заявки на ремонт (указанная в заказ-наряде сумма) окажется меньше суммы уже оплаченных в рамках Контракта работ (что в любом случае будет иметь место на поздних стадиях исполнения Контракта), начисление пеней окажется невозможным, то есть Исполнитель будет освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательства, чего стороны с очевидностью не могли подразумевать при заключении Контракта.

            Кроме того в пункте 10.6 Контракта ясно и недвусмысленно установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств - 300 000 руб.

            При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма, на которую истец осуществлял начисление неустойки, определена им верно.

 

Относительно доводов представителя ответчика о несогласии с начислением пеней по факту задержки ремонта транспортного средства г.р.з. 

<

***> в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по Контракту суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ)

Из представленных в дело документов (т. 1 л.д. 95-96 - акт выполненных работ, т. 2 л.д. 3-18 - фотографии автобуса) не следует с очевидностью, что спорное транспортное средство было в разукомплектованном состоянии и проводимые в его отношения работы не соответствовали предмету Контракта (техническое обслуживание и текущий ремонт).

При этом Исполнитель, принимая транспортное средство г.р.з. 

<

***> в ремонт, каких-либо возражений относительно того, что характер его повреждений и необходимых для их устранения ремонтных работ не соответствует условиям Контракта, не заявлял.

Обязанность Заказчика предоставлять Исполнителю какую-либо техническую документацию в отношении передаваемых в ремонт транспортных средств Контрактом не предусмотрена.

При этом суд отмечает, что Исполнитель является профессиональным участником гражданских правоотношений, оказывающим услуги по обслуживанию и ремонту транспортных средств, а потому предъявление с его стороны требований к Заказчику (потребителю услуги) о представлении технической документации, как условие для выполнение ремонтных работ, не соответствует обычным условиям гражданского оборота.  

Также из материалов дела следует, что, предъявляя к Заказчику требования о предоставлении технической документации на транспортное средство, Исполнитель не заявлял о приостановлении выполнения ремонтных работ до момента исполнения данного требования.

При этом ответчик не оспаривает, что в конечном итоге работы по ремонту транспортного средства были им выполнены в отсутствие факта предоставления Заказчиком технической документации. Следовательно, реальная возможность по выполнению таких работ у ответчика имелась.

Таким образом, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

 

В части возражений ответчика по требованиям истца о взыскании штрафа за невыполнение работ по ремонту транспортного средства г.р.з. 

<

***> суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 Обществом в лице представителя исполнителя ФИО5 приняты две заявки Псковской таможни:

-    на устранение повреждений передней части автобуса YUTONG ZK6737D                  г.р.з. 

<

***> с заменой (ремонтом) необходимых деталей и кузовных элементов;

-    на проведение работ по ТО, проведение диагностики и замене запасных частей автобуса YUTONG ZK6737D г.р.з. 

<

***>.

Исполнитель письмом от 30.07.2021 №114 после проведенной диагностики по заявке Заказчика на проведение работ по ТО, проведении диагностики и замене запасных частей просил продлить срок выполнения текущего ремонта до 16.08.2021, о продлении других сроков письменной информации Заказчику не поступало.

14.12.2021 данный автобус принят из ремонта. Согласно Акту выполненных работ AT 00015188 от 14.12.2021 работы по устранению повреждений передней части автобуса с заменой (ремонтом) необходимых деталей и кузовных элементов выполнены не были.

Актом №15 от 16.12.2021 зафиксировано неисполнение Обществом условий Контракта,  согласно пункту 10.6. Контракта определен размер штрафа в размере 10% от цены Контракта, что составляет 300 000 руб.; Актом от 16.12.2021 №16 установлено превышение продолжительности текущего ремонта на 138 дней, а также невыполнение замены лобового стекла, определен размер пеней.

Действительно, из материалов дела следует, что заказ-наряд Исполнителем составлен только в отношении заявки Заказчика на проведение работ по ТО, диагностике и замене запасных частей автобуса YUTONG ZK6737D г.р.з. 

<

***>; заказ-наряд по заявке на устранение повреждений передней части автобуса с заменой (ремонтом) необходимых деталей и кузовных элементов не составлялся.

В тоже время согласно положениям пункта 3.2 Контракта обязанность по подготовке заказ-наряда лежит именно на Исполнителе (ответчике).

При этом факт получения представителем Исполнителя заявки на устранение повреждений передней части автобуса подтверждается отметкой на данной заявке его представителя.

Более того, из материалов дела следует, что фактически автобус YUTONG ZK6737D г.р.з. 

<

***> был принят Исполнителем от Заказчика для производства ремонтных работ, однако, несмотря на получение двух заявок, работы ответчиком выполнены только в отношении одной из них (на проведение работ по ТО и диагностике).

Вместе с тем в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически заявку истца на устранение повреждений передней части автобуса ответчик получил, обязанность составления заказ-наряда на основании этой заявки лежала именно на ответчике, однако он данную обязанность не исполнил, однако автобус был принят в ремонт и длительное время находился у Исполнителя, что давало основания полагать Заказчику, что работы по устранению повреждений по поданной им заявке передней части автобуса будут исполнены, возражения представителя ответчика о невозможности в данном случае начислить штраф судом отклоняются, поскольку в поведении Исполнителя усматривается недобросовестное (непоследовательное) поведение.

Фактически, в обоснование возражений о начислении штрафа ответчик ссылается на неисполнение им условий Контракта по подготовке заказ-наряда на основании заявки истца, в то время как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом того, что обязанность Исполнителя по устранению повреждений передней части автобуса на основании заявки Заказчика имела денежное выражение, в то время как данная обязанность исполнена на была, истец правомерно начислил штраф на основании пункта 10.6 Контракта в размере 300 000 руб.

Довод ответчика о том, что работы в отношении автобуса YUTONG ZK6737D  г.р.з. 

<

***> не могли быть исполнены в связи с исчерпанием лимита (достижения максимальной цены) Контракта судом также отклоняются, поскольку соответствующие заявки были оформлены 13.07.2021, то есть в середине срока действия Контракта, когда его лимит исчерпан не был. 

 

При таких обстоятельствах суд исходит из наличия у истца правовых и фактических оснований для начисления ответчику штрафов и пеней в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта.

Выполненный истцом расчет неустойки ответчиком в части его арифметической и методологической правильности ответчиком не оспорен и принимается  судом. 

 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предметом Контракта являлось осуществление ремонта транспортных средств Псковской таможни, непосредственно используемых для осуществления возложенных на данный орган государственных функций (как пояснил представители истца автобусы использовались для доставки работников на таможенные посты, соответственно, задержка в ремонте данных транспортных средств приводила к дезорганизации деятельности таможни), учитывая в добровольном порядке согласованные в Контракте правила расчета штрафа и пеней, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежащим отклонению.

Заявленный размер неустойки отвечает её компенсационному характеру, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон. 

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 398 070 руб.                 34 коп. пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

 

С учетом того, что взыскиваемый размер неустойки превышает 5% от цены Контракта (3 000 000 руб. * 0,05 = 150 000 руб.), основания для ее списания в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления №783 отсутствуют; на возможность списания неустойки по иным предусмотренным Постановлением №783 основаниям ответчик не ссылался.

 

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, и то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 961 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно - сервисный центр» в пользу Псковской таможни 398 070 руб. 34 коп. пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно - сервисный центр» в доход федерального бюджета 10 961 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     К.К. Бурченков