﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г.Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело №А66-7115/2020

г.Тверь

09 ноября 2021 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым В.А., при участии представителей истца – Юрковой  Е.Г. (после перерыва), ответчика – Малого С.Н. (до перерыва), акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» - Алымова А.А., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Опора», г.Тверь, Проспект Победы, д.40А, кабинет 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476,  дата государственной регистрации - 13.01.2014,

          к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, дата государственной регистрации - 17.12.2004, 

  третьи лица: акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д.6, стр.25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, дата государственной регистрации – 13.07.2001, общество с ограниченной ответственностью «ИНДЭН», 107045, г.Москва, Луков пер., д.10, ОГРН 1087746667139, ИНН 7708671866,   дата государственной регистрации -  22.05.2008,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНДЭН» Петров А.С. (140054, Московская область, г.Котельники, ул.Новая, д.11, кв.20), индивидуальный  предприниматель  Бруевич  Юрий Дмитриевич, Тверская область, г.Торжок, ул.1-я Авиационная, д.3, кв.8,  ОГРНИП 309691514700036; общество с ограниченной ответственностью «Строммашина», 171080, Тверская область, Бологовкий район,  г.Бологое, ул.Горская, д.120, ОГРН 1036904005885, ИНН 6907008186, дата государственной регистрации - 23.10.2003, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Опора» - Смирнов  Юрий Николаевич, ИНН 690302617668, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4653 от 11.08.2011, адрес для направления корреспонденции 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 166,

о взыскании 1 082 359,78 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Опора», г.Тверь, обратилось в суд с иском к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва,  о взыскании 1 082 359,78 руб., в том числе: 1 022 359,78  руб. задолженности за период с октября 2019 года по январь 2020 года, 60 000 руб. законной неустойки за период с 21.11.2019 по 29.05.2020,  законной неустойки, начиная с 30.05.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных  частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          Определение от 17 августа 2020 года удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 247 751,03 руб., в том числе: 1 022 359,78  руб. задолженности за период с октября 2019 года по январь 2020 года, 225 391,25 руб. законной неустойки за период с 21.11.2019 по 17.08.2020, взыскании законной неустойки, начиная с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИНДЭН», 107045, г.Москва, Луков пер., д.10, ОГРН 1087746667139, ИНН 7708671866,   дата государственной регистрации -  22.05.2008,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНДЭН» Петров А.С. (140054, Московская область, г.Котельники, ул.Новая, д.11, кв.20),      индивидуальный  предприниматель  Бруевич  Юрий Дмитриевич, Тверская область, г.Торжок, ул.1-я Авиационная, д.3, кв.8,  ОГРНИП 309691514700036; общество с ограниченной ответственностью «Строммашина», 171080, Тверская область, Бологовкий район,  г.Бологое, ул.Горская, д.120, ОГРН 1036904005885, ИНН 6907008186, дата государственной регистрации - 23.10.2003.

          Определение от 01 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Опора» - Смирнов  Юрий Николаевич, ИНН 690302617668, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4653 от 11.08.2011, адрес для направления корреспонденции 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 166.

  Определением от 18 мая 2021 года удовлетворено ходатайство истца   об уменьшении исковых требований до 1 269 345,65 руб., в том числе: 942 884,24 руб. задолженности за период с октября 2019 года по январь 2020 года, 326 461,41 руб. законной неустойки за период с 21.11.2019 по 18.05.2021, взыскании законной неустойки, начиная с 19.05.2021 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике». 

          Истец, общество с ограниченной ответственностью «ИНДЭН», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНДЭН» Петров А.С., индивидуальный  предприниматель Бруевич Юрий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Строммашина», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Опора» - Смирнов  Юрий Николаевич  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Истец представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 203 959,96 руб., в том числе: 846 211,51 руб. задолженности за период с октября 2019 года по январь 2020 года, 357 748,45 руб. законной неустойки за период с 21.11.2019 по 23.07.2021, взыскании законной неустойки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике». 

  Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее озвученные возражения. 

          Представитель акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» поддержал возражения против удовлетворения исковых требований.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 02 августа 2021  года до 16 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

  Истец представил письменное ходатайство об увеличении исковых требований до 1 237 830,75 руб., в том числе: 846 211,51 руб. задолженности за период с октября 2019 года по январь 2020 года, 391 619,24 руб. законной неустойки за период с 21.11.2019 по 23.07.2021, взыскании законной неустойки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике». 

  Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения. Пояснил, что неоспариваемая часть составляет 316 507,59 руб. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Представитель акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» подержал возражения против удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Опора» (Исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 октября 2015 года №1194839, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1). 

Согласно пункту 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3). Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6.4).

Согласно пункту 2 Приложения №1 к договору, оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 по пунктам 2.5., 3.4.15, 3.4.29, 6.9, раздел 10 (отсутствуют в договоре), который истцом не подписан.

В период с октября 2019 года по январь 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 137 380 692,47 руб., которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

Вышеуказанным Федеральным законом Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. 

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 №442 (далее - Постановление №442) утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442), а так же постановлением от 27.12.2004 №861 - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861).

Нормами  статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6 Правил №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Нормами  статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6 и 7 Правил №861 установлено, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Подпунктом «г» пункта 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 октября 2015 года №1194839, и статей 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил №861, Основных положений №442.  Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28 октября 2015 года по пунктам 2.5, 3.4.15, 3.4.29, 6.9, раздел 10 (отсутствуют в договоре), который истец не подписал. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 октября 2015 года №1194839. Не согласованные пункты договора не содержат существенных условий. Договор оказания  услуг  по   передаче   электрической   энергии   от 27 октября 2015 года №1194839 является заключенным.

Данное обстоятельство подтверждается имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2017 года по делу №А66-11468/2016, от 16 сентября 2020 года №А66-10464/2019  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). 

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела  участвующими в деле лицами указано на наличие разногласий в отношении общедомовых приборов учета электрической энергии, расположенных в многоквартирных домах г.Бологое, г.Калязин, г.Кашин, г.Кувшиново, пос.Сандово,   пос.Спирово, г.Торжк; по индивидуальным приборам учета электрической энергии  г.Кувшиново;  в отношении трансформаторной подстанции «Фабрика игрушек», расположенной по  адресу:  Тверская область, Спировский район,  поселение Спирово, ул.Речная, д.2 (общество с ограниченной ответственностью «ИНДЭН»); разногласия, связанные с отсутствием   договорных отношений (общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш»); разница в снятии показаний (индивидуальный предприниматель Бруевич Ю.Д.).  

При этом  на момент рассмотрения дела в судебном заседании истец заявил, что не спорит с ответчиком и третьим лицом в отношении  разногласий по ОДПУ г.Бологое «разница в снятии показаний», уменьшил объем  в октябре 2019 года на 1 831 кВт/ч, стоимость на 1 248,25 руб.;   увеличил объем в ноябре 2019 года на 826 кВт/ч, стоимость на 563,11 руб.;  увеличил объем в декабре 2019 года на  2 172 кВт/ч, стоимость на   1 480,72 руб.;   увеличил объем в январе 2020 года на 399 кВт/ч, стоимость на 75,0463,43  руб.; 

по г.Калязин  истец  уменьшил  объем  оказанной услуги на  6 587 кВт/ч ежемесячно в период с октября по декабрь 2019 года  и 6 106 кВт/ч  в январе 2020 года -  потери электрической энергии в линии электропередачи в отношении ОДПУ электрической энергии, установленных не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома по 53 домам; по г.Торжку  уменьшил  объем  оказанной услуги на  17 кВт/ч ежемесячно в период с октября по декабрь 2019 года  и 11 кВт/ч  в январе 2020 года -  потери электрической энергии в линии электропередачи в отношении ОДПУ электрической энергии, установленных не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома по адресу: г.Торжок, ул.Д.Бедного, д.27; по г.Кашин  уменьшил  объем  оказанной услуги на  33 кВт/ч ежемесячно (разница между  учтенными потерями в линии электропередачи  в ведомости формирования объема услуги в отношении ОДПУ электрической энергии, установленных не на границе балансовой принадлежности многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул.Детская, д.6; ул.Калинина, д.1а и д.24;  ул.Ленина, д.48; ул.Гражданская, д.23а; ул.Кашинская, д.36а и д.36б; ул.К.Маркса, д.63а;  ул.Строителей, д.20; ул.Чистопрудная, д.29,  и потерями  в линии электропередачи, согласно соответствующим расчетам  -   126 кВт/ч  ежемесячно); на 23 кВт/ч ежемесячно в январе (разница между  учтенными потерями в линии электропередачи  в ведомости формирования объема услуги в отношении ОДПУ электрической энергии, установленных не на границе балансовой принадлежности вышеперечисленных многоквартирных жилых домов и потерями  в линии электропередачи, согласно соответствующим расчетам  -   116 кВт/ч  ежемесячно).

Истец согласился с Гарантирующим поставщиком в части разногласий по  ОДПУ, расположенному по адресу:  г.Кашин, ул.Профинтерна, д.7, уменьшил объем  в октябре 2019 года на 135 кВт/ч, стоимость на 92,03 руб.;   увеличил объем в ноябре 2019 года на 1 934 кВт/ч, стоимость на 1 318,47 руб.;  уменьшил объем  в декабре 2019 года на 1 978 кВт/ч, стоимость на  1 348,47 руб.;   увеличил объем в январе 2020 года на 65 кВт/ч, стоимость на 75,05 руб.   

Согласно пункта 28 Основных положений №442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 136 Основных положений №442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. 

Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета. Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). 

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил №354). 

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены 8 коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ). 

В силу требований пункта 150 Основных положений №442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. 

Пунктом 154 Основных положений №442 установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что часть ОДПУ была установлена и введена в эксплуатацию ранее иной сетевой компанией в присутствии представителя ответчика, в тот период, когда ответчик по настоящему одновременно выступал в роли гарантирующего поставщика (до 01.04.2014) и смежной сетевой компанией. 

Часть приборов учета установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года, то есть в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (Основные положения №530). 

Основные положения №530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. 

При указанных обстоятельствах доводы о невозможности  использования показаний ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений №530, не могут быть использованы для определения объема оказанных услуг в связи с нарушением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, о нарушении процедуры допуска приборов учета в отношении приборов учета, установленных после вступления в силу Основных положений №442, суд считает необоснованными, противоречащими требованиям законодательства и представленным в материалы дела документам. Доказательств, опровергающих  достоверность объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ, в материалы дела не представлено. 

Пункты 152, 154 Основных положений №442 не запрещают сетевой организации провести установку и допуск ОДПУ в одностороннем порядке, поэтому факт составления сетевой организацией актов допуска в эксплуатацию ОДПУ в одностороннем порядке не может свидетельствовать об установлении спорных приборов учета с нарушением требований закона. Сетевая организация допустила ОДПУ в эксплуатацию, признала их пригодными к эксплуатации (готовыми к использованию при осуществлении расчетов). 

Из приобщенных актов на установку, замену приборов учета, актов инструментальных поверок следует, что все спорные приборы учета опломбированы и приняты в качестве расчетных. 

Поскольку приборы учета были установлены тем лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Возражения, касающиеся нарушения процедуры допуска ОДПУ, в отсутствие доказательств порочности общедомовых приборов учета, не опровергают объемы электрической энергии, определенные с использованием показаний таких приборов. 

Ответчик, акционерное общество «Атомэнергосбыт», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность показаний ОДПУ не опровергли, не представили доказательств того, что приборы учета некорректно подключены или передают неверные показания. 

Факт надлежащего ввода спорных приборов учёта в эксплуатацию подтвержден  в ходе рассмотрения дел №А66-11468/2016, №А66-9623/2017, №А66-15096/2016, №А66-7969/2017, №А66-15096/2016, №А66-7969/2017, решения по которым вступили в законную силу. Применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Документального и нормативного опровержения возможности использовать спорные общедомовые приборы учёта при определении объёма полезного отпуска  в  материалы настоящего дела не представлено. 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ).

Несвоевременное предоставление прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета и его непригодности для определения фактического количества потребленной электрической энергии. 

Согласно пункту 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учет осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены, энергопринимающие; устройства (объекты пс производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергий, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. 

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. 

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета. Такие документы в материалы дела не представлены. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде6рнации ответчиком и акционерным обществом «Атомэнергосбыт» не представлено надлежащих доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору – по нормативу потребления). 

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. Учитывая, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Закон №261-ФЗ устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. 

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». 

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. 

В силу пункта 44 Правил №354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. 

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. 

Однако, для того, чтобы установить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям ОДПУ, необходимо выяснить, превышает ли разность расхода электроэнергии, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), и объемом, определенным по нормативу. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного Обществом по показаниям ОДПУ, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено ни сведений об общем объеме расхода потребителей по каждому спорному дому, ни сведений о показаниях ИПУ. 

При таких обстоятельствах, не представляется возможным определить, производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) или только по части, учитывались ли Гарантирующим поставщиком требования Правил №354 в части расчета индивидуального потребления при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета (пункты 56, 56(2), 59 Правил №354). 

Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений №442, Правил №354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена Гарантирующим поставщиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами - потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по  электроснабжению. 

Принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, Гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. 

В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу. 

Необходимо также учитывать, что объем электрической энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электрической энергии и является потерями в сетях. Эти потери образуются в общедомовых сетях, а не в сетях сетевой организации. Следовательно, оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется. 

Возражения ответчика, акционерного  общества «Атомэнергосбыт» о невозможности использовать для определения объема поставляемой в многоквартирные дома электрической энергии приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности (стене домов) подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 13 Закона №261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установлен приборов учета в эксплуатацию. Сетевые организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета электрической энергии объектов, инженерно- техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований статьи 13 Закона №261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

В отношении спорных многоквартирных домов по причине неисполнения обязанности по установке прибора учета использованных ресурсов, сетевой организацией были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета, иного прибора учета электрической энергии управляющей компанией /собственниками установлено не было. 

В силу пункта 144 Основных положений №442 допускается установка прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. 

Как следует из материалов дела, расчет по жилым домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, произведен Обществом с учетом исключения из показаний этого прибора учета объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи на отрезке от фасада дома до места установки прибора учета, что подтверждается соответствующим расчетом. 

То обстоятельство, что истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность установки прибора учета на стенах многоквартирных домов, правового значения не имеет, поскольку большинство таких приборов установлены до введения в действие Основных положений №442, когда составление таких актов не требовалось. 

В части разногласий, обозначенных  как «разногласия по индивидуальным приборам учета  населения г.Кушиново» истец согласился с позицией Гарантирующего поставщика и уменьшил полезный отпуск в октябре 2019 года на объем 4 536 кВт/ч (на сумму 3 092,34 руб.),   в ноябре 2019 года на объем 3 982 кВт/ч (на сумму 2 714,66 руб.),  в декабре 2019 года на объем 4 706 кВт/ч (на сумму 3 208,23 руб.).       

Истец так же не спорит с позицией ответчика и Гарантирующего поставщика в части  разногласий, обозначенных как «не включено в полезный отпуск со стороны территориальной сетевой компании» Главное управление МЧС России по Тверской области (г.Бологое) общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» и включает объем  1 187  4 536 кВт/ч на сумму 1 378,66 руб., объем 10 кВт/ч на сумму 6,82 руб. в полезный отпуск; не спорит в части разногласий  «корректировка по потребителю – общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (точка поставки  ОДН Кирова, д.20)»,  увеличивает объем полезного отпуска в  декабре 2019 года  в объеме 2 710 кВт/ч на сумму 1 847 руб.,  в январе  2020 года  в объеме 3 400 кВт/ч на сумму 3 948,99 руб.;  не спорит  в части разногласий «корректировка по потребителю г.Торопец и г.Андреаполь по зоне ГП2» и уменьшает объем полезного отпуска в   ноябре 2019 года на 160 кВт/ч на сумму 109,08 руб., в декабре 2019 года  на объем 100 кВт/ч на сумму 68,17 руб.,  в январе  2020 года  на объем 42 006  кВт/ч на сумму 48 788,62 руб.

Разногласия по обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», в отношении ТП-22 «Фабрика игрушек» (общество с ограниченной ответственностью «ИНДЭН»), индивидуальному предпринимателю предпринимателю Бруевичу Ю.Д.,  были предметом рассмотрения в рамках дел №536/2018, №А66-15905/2018, №А66-7969/2017, №А66-21254/2018, А66-361/2019. Оценив доводы участвующих в деле лиц,  суды согласились с определением обществом с ограниченной ответственностью «Опора» объема потребленной электроэнергии по вышеперечисленным потребителям. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику  услуг по передаче электрической энергии  в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 октября 2015 года №1194839, наличие задолженности в сумме  959 171,26 руб. на момент подачи искового заявления в суд, в сумме 846 211,51  руб.  -  на момент рассмотрения дела в судебном заседании,  надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе: договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 октября 2015 года №1194839, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами, счёт – фактурами, расчетами истца за спорный период. 

Надлежащих доказательств оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику в меньшем объеме, чем указывает истец, оплаты задолженности в полном объеме  суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части  взыскания основного долга в сумме 846 211,51  руб.  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  Истец просит взыскать с ответчика 391 619,24 руб. законной неустойки за период с 21.11.2019 по 23.07.2021, законную неустойку, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике».  При расчете неустойки истцом не учтено, что расчет производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты части долга, по неоплаченной сумме – на день принятия решения.

Однако, заявленный  истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Требования истца в части взыскания 391 619,24 руб. законной неустойки за период с 21.11.2019 по 23.07.2021 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком в полном объеме не исполнено.

  Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике», так же подлежит удовлетворению. 

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом погашения части долга после подачи искового заявления в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, дата государственной регистрации - 17.12.2004, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора», г.Тверь, Проспект Победы, д.40А, кабинет 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476,  дата государственной регистрации - 13.01.2014, 846 211,51 руб. задолженности, 391 619,24 руб. законной неустойки за период с 21.11.2019 по 23.07.2021, законную неустойку, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике»,  а так же  25 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, дата государственной регистрации - 17.12.2004, в доход федерального бюджета  в установленном законом порядке 934 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       И.В.Калита