АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4171/2018

г. Иркутск

2 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 2 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 665717, Иркутская обл., г. Братск,                                   жил. р-н Центральный, ул. Южная, 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 665002, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665002, 

<

...>) 

о взыскании 2 151 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 09 от 31.12.2017, паспорт;

от ООО «Прогресс»: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ООО «Труд»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 1 751 500 руб. суммы выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Труд».

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец потребовал взыскать с общества «Труд» причиненные убытки в размере 2 151 500 руб.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в представленных отзывах и в судебном заседании требования истца оспорили по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «Ангара» (страховщик) и ООО «Прогресс» (страхователь) путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса серии ЕЕЕ № 0393312876 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок страхования с 22.03.2017 по 21.03.2018 (т. 1, л.д. 177).

6 июля 2017 года в 15 часов 46 минут на участке 1181 км. 400 м. автодороги Р 255 «Сибирь» на пересечении с автодорогой в направлении р.п. Юрты Тайшетского района Иркутской области, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по автодороге Р 255 «Сибирь» со стороны г. Тайшета в направлении р.п. Юрты, при маневре поворота в левую сторону на автодорогу р.п. Юрты, не уступил дорогу автомобилю марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, следовавшего во встречном направлении, с пассажирами ФИО5, находящейся на переднем пассажирском сидении, ФИО6 и ФИО7, находящимися на заднем сидении, допустил столкновение автомобилей, в результате которого водителю ФИО4, пассажирам ФИО6, ФИО7, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия, пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 06.07.2017, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 06.11.2017, свидетельствами о смерти, выписками из медицинской карты, медицинскими справками.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 обратились в ООО СК «Ангара» с заявлениями об осуществлении страховых выплат.

Страховщиком на основании положений Федерального закона от 25.04.2002                    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим были произведены страховые выплаты:

1.                      ФИО8 по потере кормильца за ФИО4 – 475 000 руб., ФИО9 на погребение ФИО4 – 25 000 руб.;

2.                      ФИО10 по потере кормильца и погребение за ФИО7 – 500 000 руб. (475 000 руб. + 25 000 руб.);

3.                      ФИО11 по потере кормильца и погребение за ФИО6 – 500 000 руб. (475 000 руб. + 25 000 руб.);

4.                      ФИО5 согласно представленным медицинским документам – 251 500 руб.; 400 000 руб. на основании экспертного заключения № 69 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 2 151 500 руб.

В качестве обоснования иска истцом указано, что, поскольку общество «Труд» является работодателем виновника ДТП ФИО3, то после выплаты страхового возмещения страховщик занял место потерпевших в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 7 указанной статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховщиком на основании указанных норм произведены выплаты ФИО8 и ФИО9 (как лицу, понесшему расходы на погребение) за ФИО4, ФИО10, ФИО11, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5498 от 05.12.2017, № 222 от 17.01.2018, № 132 от 12.01.2018, № 133 от 12.01.2018, № 5317 от 22.11.2017 (с реестром денежных средств с результатами зачислений).

Страховая выплата ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП, рассчитана на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в процентом соотношении от суммы, указанной в подпункте «а» пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании представленных медицинских документов с учетом характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей. Сумма страхового возмещения ФИО5 составила 251 500 руб., перечислена страховщиком причинителя вреда по платежному поручению № 5499 от 05.12.2017.

Кроме того, согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно Экспертному заключению № 69, считается уничтоженным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии. Материальный ущерб, согласно указанному экспертному заключению, составил 617 000 руб., и, в связи с ограничением суммы страховой выплаты по Закону об ОСАГО, денежные средства в счет возмещения вреда имуществу в размере 400 000 руб. были выплачены обществом СК «Ангара» ФИО5 по платежному поручению № 2109 от 09.04.2018.

Факт наступления страхового случая, а также суммы страховых выплат ответчиками не оспорены.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевших в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, согласно закону не имеет значения, являются ли действия работника, повлекшие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должника, виновными. Во внимание принимаются «действия работников по исполнению обязательств должника», т.е. личное выполнение работником работ по определенной специальности, квалификации или должности, порученной работодателем. Должник отвечает за своих работников в отношении тех деяний, которые повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий гражданско-правовой ответственности. Вина должника в силу закона должна следовать из ненадлежащей организации производственно-хозяйственной деятельности, при отсутствии должного контроля, а также в выборе недостаточно квалифицированного работника.

Транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности обществу «Прогресс», было передано последним обществу «Труд» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01-Т от 01.01.2017, при этом согласно проведенному в рамках уголовного дела № 1170125002162592 допросу свидетеля ФИО12, являющегося с 01.05.2015 механиком общества «Труд», указанный автомобиль уже находился в аренде общества на момент его трудоустройства.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что виновник ДТП ФИО3 с 01.10.2006 являлся сотрудником общества «Труд», исполнял обязанности водителя лесовоза.

Согласно материалам уголовного дела № 1170125002162592 водитель общества «Труд» ФИО3 в последнее время занимался по найму перевозкой силоса с полей, принадлежащих ООО «Конторка», на ферму, расположенную в селе Конторка Тайшетского района Иркутской области.

Оспаривая заявленные требования, общество «Труд» указало, что водитель ФИО3 утром 5 июля 2017 года прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортным средством, которое прошло предрейсовый технической осмотр, механиком ФИО12 был подписан путевой лист. ФИО3 вечером 5 июля 2017 года в гараж не вернулся, чем нарушил трудовую дисциплину.

Ответчик указал, что утром 6 июля 2017 года механик ФИО12 обнаружил, что автомобиль в гараже отсутствует, а ФИО3 на работу не вышел. Позже руководителю ООО «Труд» сообщили, что около 15 час. 00 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО3

Таким образом, согласно пояснениям ответчика, ФИО3 самовольно, без допуска к управлению транспортным средством, завладев им противоправно, выехал на линию 6 июля 2017 года без соответствующего разрешения работодателя, находясь не при исполнении трудовых обязанностей, а используя автомобиль в личных целях, совершил ДТП.

В обоснование своих доводов ответчик представил решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13.09.2017, которым отменено постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району № 18810038170006686729 от 09.08.2017 о назначении ООО «Труд» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в допуске к управлению транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Труд» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности (в рассматриваемом случае – транспортным средством) является ООО «Труд». При этом вред жизни, здоровью и имуществу потерпевших причинен действиями работника ООО «Труд» ФИО3 То обстоятельство, что на момент совершения ДТП ФИО3 двигался к себе домой, не свидетельствует о том, что он не исполнял своих трудовых обязанностей, поскольку, как выяснено в ходе рассмотрения дела, направлялся водитель ФИО3 именно после выполнения своих трудовых обязанностей на полях ООО «Конторка» по поручению своего работодателя – ООО «Труд».

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о наличии вины владельца транспортного средства (ООО «Труд») в том, что ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, своевременно не убедился в возврате водителем транспортного средства в гараж общества и не осуществлял должного контроля за действиями работника.

Таким образом, суд полагает доказанными факт причинения убытков, их размер и наличие вины ответчика – общества «Труд», а также, с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, причинно-следственную связь между бездействием ООО «Труд» и причиненными убытками.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ООО «Прогресс» судом не установлено. Общество «Прогресс», будучи собственником транспортного средства, фактически указанным транспортным средством не владеет, поскольку оно передано по договору аренды ООО «Труд»; в трудовых отношениях с виновником ДТП ФИО3 на момент совершения последним ДТП не состояло. Более того, истцом ни в самом уточненном исковом заявлении, ни в его просительной части не указано каких-либо требований к ООО «Прогресс», на основании чего суд пришел к выводу о том, что ООО «Прогресс» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование ООО СК «Ангара», заявленное к ООО «Труд», обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении иска к ООО «Прогресс» суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежными поручениями № 888 от 11.12.2017, № 98 от 18.01.2018 уплачена государственная пошлина в общей сумме 30 515 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика ООО «Труд» в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 515 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 242 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Труд», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» 2 151 500 руб. основного долга, 30 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 182 015 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 242 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова