Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

17.04.2024 года                                                                                  Дело № А50-3653/24

 

Резолютивная часть решения принята 15.04.2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, адрес регистрации: 117418, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Березники Пермской области, адрес регистрации: 618404, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 135 469 руб. 90 коп., из них 131 632 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 3 836 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 16.02.2023 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель  ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 135 469 руб. 90 коп., из них 131 632 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 3 836 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 16.02.2023 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

12.03.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указал, что помимо ответчика помещения, принадлежащие собственнику, переданы другим арендаторам, каждый из которых, по мнению истца, должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, с чем ответчик не согласился, кроме того, указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перехода на арендатора обязанности по заключению договора с Региональный оператором по обращению с ТКО, считает, что такая обязанность лежит на собственнике помещения, также пояснил, что отходы у арендатора почти не образуются в процессе своей деятельности. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что в рамках дела №А50-16253/2022 был представлен договор ТКО с ответчиком с протоколом разногласий о способе определения объема ТКО, таким образом, ответчик признал факт оказания услуг по обращению с ТКО в рамках дела №А50-16253/2022, кроме того, доказательств переработки отходов ответчик не представил, также ответчик не представил ни одного акта с возражениями и замечаниями о том, что услуга по обращению с  ТКО ему не оказывается, в связи с чем, настаивает на исковых требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 15.04.2024 судом принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

16.04.2024 в арбитражный суд от истца поступило заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды имущества №12/2020, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 (истец, арендодатель) передал ИП ФИО2 (арендатор, ответчик) за плату во временное владение и пользование помещения, общей площадью 1108,4 кв.м., в том числе помещение площадью 19,8 кв.м. для организации розничной торговли, расположенное в здании склада, по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.14. договора ответчик обязан был обеспечить своими силами и за свой счет вывоз, утилизацию и удаление всех видов отходов, возникающих в процессе деятельности арендатора и использования имущества.

Кроме того, 01.12.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения №12/2020, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику за плату во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть помещения первого этажа площадью 750,9 кв.м. и часть подвального помещения площадью 351,8 кв.м. в здании с кадастровым номером 59:03:0200011:8816, расположенном по адресу: 61840, 

<

...>, Лит Ж. (п.1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.2.13. договора ответчик обязан был обеспечить своими силами и за свой счет вывоз, утилизацию и удаление всех видов отходов, возникающих в процессе деятельности арендатора и использования имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 по делу №А50-16253/2022 с ИП ФИО1 в пользу АО «ПРО «ТКО» взыскано 78 001 руб. 30 коп. задолженности, 55 350 руб. 20 коп. пени, с последующим начислением от суммы долга 78 001 руб. 30 коп. начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга, 4 924 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу №А50-16253/2022 принят отказ АО "ПРО ТКО" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 589 руб. 21 коп., неустойки в сумме 11 920 руб. 71 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года по делу № А50-16253/2022 отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» взыскана задолженность в сумме 77 412 рублей 09 коп., пени в сумме 43 429 рублей 49 коп. с последующим начислением на сумму долга начиная с 25.08.2023г. по день фактической оплаты суммы долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 625 рублей. В обоснование заявления об отказе от иска в части истец указал на принятие Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края тарифов во исполнение решения Пермского краевого суда от 24.03.2023 по делу № 3а-47/2023.

Указанное решение исполнено истцом 12.12.2023.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.14 договора аренды №12/2020 от 24.01.2020 и пунктом 3.2.13 договора аренды №12/2020 от 01.12.2020. 

Размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 131 632 руб. 91 коп., из них 77 412 руб. 09 коп. задолженности, 49 595 руб. 82 коп. пени, 4 625 руб. государственной пошлины. 

Полагая, что на ответчике как на арендаторе нежилых помещений лежит обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО, истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 632 руб. 91 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму 135 469 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из содержания статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. 

Таким образом, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. Правовая квалификация спорных правоотношений не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию заявления (иска), а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и которым суд не связан при разрешении спора.

Исследовав предмет и основание заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что в данном случае следует применять нормы об убытках (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность должника возместить убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными приведенной выше статьей, закреплена в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Между сторонами имелись договорные отношения по аренде помещений по адресу: 

<

...>, и 75, Лит Ж.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт передачи арендатору нежилого помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду исполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. 

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иной не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи 210 и пункта 2 статьи 216 ГК РФ, собственник вправе возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. 

При заключении договоров аренды помещений №12/2020 от 24.01.2020, от 01.12.2020 стороны определили обязанность арендатора обеспечить своими силами и за свой счет вывоз, утилизацию и удаление всех видов отходов, возникающих в процессе деятельности арендатора и использования имущества (п. 2.2.14,  п. 3.2.13. договоров). 

В связи с чем, доводы ответчика о том, что договоры аренды не предусматривают обязанности заключения прямого договора с Региональным оператором, судом отклоняются. Из буквального толкования указанных пунктов договоров аренды следует, что на ответчике как на арендаторе спорных помещений лежит обязанность осуществлять вывоз ТКО за счет собственных средств, в том числе оплачивать услуги по обращению с ТКО, оказываемые региональным оператором на территории Пермского края.

Ответчик, заключая договор аренды, согласился с возложением на него соответствующих обязанностей (статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Поскольку ответчик является арендатором спорных помещений, у него имеется обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении спорных нежилых помещений, а истец как собственник помещений на основании решения суда по делу №А50-16253/2022 возместил стоимость оказанных услуг в отношении данных помещений по адресу 

<

...> лит Ж, у ответчика имеется обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, вызванных неисполнением обязанности по договору аренды в части оплаты стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО.

Довод ответчика о том, что мусор ответчиком почти не образовывается, судом отклоняется на основании следующего.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

К отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Довод ответчика о том, что помимо ответчика есть и другие арендаторы, которые также обязаны возмещать стоимость услуг по обращению с ТКО, судом отклоняется как не подтвержденный документально. Материалы дела не содержат доказательств занятия спорных помещений другими арендаторами.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 77 412 руб. 09 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и заявленными к возмещению убытками, наличие вины ответчика в их возникновении, суд установил, что такие признаки в отношении остальных денежных сумм (49 595 руб. 82 коп. – пени, 4 625 руб. - государственная пошлина, взысканные с истца по судебному решению по делу № А50-16553/2022 в АО «ПРО «ТКО») отсутствуют.

Штрафные санкции, примененные к ИП ФИО1 и понесенные им судебные издержки обусловлены исключительно действиями ИП ФИО1, поскольку неустойка, государственная пошлина, взысканные в рамках дела № А50-16553/2022  представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств собственником имущества по оплате коммунальной услуги, которая не может быть возложена на другое лицо, издержки, понесенные стороной в силу участия в судебном процессе, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, обусловленных действиями ответчика.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 836 руб. 99 коп. за период с 12.12.2023 по 16.02.2023 на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 77 412 руб. 09 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 894 руб. (77412,09/135 469,90*5064 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Березники Пермской области, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 77 412 (семьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 09 коп. убытков, 2 894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                          И.А. Окулова