ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-154495/23-180-1243

30 января 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.     

Решение в полном объеме  изготовлено 30 января 2024 г.     

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:   

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2009)

ответчики:  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ (ЕЛИЗОВО)" (684005, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ЕЛИЗОВСКИЙ РАЙОН, ЕЛИЗОВО ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2016, ИНН: 

<

***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЭРОПОРТЫ РЕГИОНОВ" (115054, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ №9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: 

<

***>

О взыскании 1 693 864 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды №МАПКЕ-574/19-Д20 от 30.08.2019.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, дов. от 10.01.2024г.

От ответчиков: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ (ЕЛИЗОВО)" – неявка, извещен

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЭРОПОРТЫ РЕГИОНОВ" – ФИО3, дов. от 01.06.2023г.

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 693 864 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды №МАПКЕ-574/19-Д20 от 30.08.2019.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ (ЕЛИЗОВО)" не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЭРОПОРТЫ РЕГИОНОВ"  возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

30.08.2019 между АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды помещений для организации и эксплуатации торговой точки № МАПКЕ-574/19-Д20, в соответствии с которым ответчику в пользование передано нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., расположенное на первом этаже в здании «Временный павильон аэровокзала», находящемся по адресу: 

<

...> (пункты 1.7-1.10 договора, пункт 2.1 приложения Б к договору).

В настоящее время в рамках частно-государственного партнерства от имени АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» деятельностью руководит АО «Аэропорты Регионов», в том числе, управляет имуществом аэропорта, дает согласие на заключение договоров по аренде недвижимости, определяет условия таких договоров, в связи с чем, АО «Аэропорты Регионов» привлекается к участию в деле в качестве соответчика.

17.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым продлили срок аренды с 17.07.2020 по 17.06.2021.

Помещение передано для осуществления Предпринимателем торговой деятельности, связанной с реализацией книг, периодических печатных изданий, сувениров, игр и игрушек, канцелярских товаров, мобильных аксессуаров, товаров для путешествий, средств гигиены и косметики, напитков и снеков.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Предметом договора аренды от 30.08.2019 № МАПКЕ-574/19-Д20 (далее - договор), заключенного между истцом и ответчиком, является нежилое помещение, общей площадью 33 кв.м., расположенное на первом этаже в здании «Временный павильон аэровокзала» по адресу: 

<

...> (п. 1.7.-1.13. договора), принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Приложением А к договору является документ, содержащий графическое описание той части недвижимой вещи, пользование которой осуществлялось арендатором, в соответствии с поэтажным планом технического паспорта.

Истец ссылается на то, что в предмете договора указано на передачу в аренду недвижимого имущества, однако фактически по договору аренды истцу в пользование передано некапитальное строение - мобильный сборный - разборный павильон, не являющееся недвижимым имуществом.

Указанный вывод также подтверждается Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2022 по делу № А24-3808/2021 по иску АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» к ИП ФИО1 о взыскании арендной платы.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец считает, что в тексте договора содержатся неустранимые противоречия, которые не позволяют идентифицировать предмет договора аренды, являющийся существенным условием договора, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По указанной сделке арендатором были перечислены денежные средства в сумме 1 693 864,52 руб. по платежным поручениям от 10.01.2020 № 174 на сумму 334 379,84 руб., от 25.02.2020 № 201 на сумму 150 000 руб., от 03.03.2020 № на сумму 50 000 руб., от 16.06.2020 № 240 на сумму 61 892,34 руб., от 22.06.2020 № 245 на сумму 50 000 руб., от 22.06.2020 № 244 на сумму 61 892,34 руб., от 03.07.2020 № 248 на сумму 60 000 руб., от 09.07.2020 № 254 на сумму 80 000 руб., от 24.08.2020 № 277 на сумму 150 000 руб., от 20.09.2020 № 295 на сумму 165 700 руб., от 23.09.2020 № 297 на сумму 200 000 руб., от 07.10.2020 № 308 на сумму 120 000 руб., от 20.10.2020 № 316 на сумму 50 000 руб., от 12.11.2020 № 328 на сумму 90 000 руб., от 20.11.2020 № 332 на сумму 70 000 руб.

Истец также считает, что указанные денежные средства подлежат возврату ссылаясь на Мораторий 2020 года, а также на незаключенность договора аренды.

По мнению истца, что договор не заключен, в связи с чем не порождает никаких правовых последствий для сторон такой сделки, а также будучи фактически исполненной истцом на сумму 1 693 864, 52 руб., недействительная сделка порождает последствия, указанные в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 г. между АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды помещений для организации и эксплуатации торговой точки «Читай Болтай» № МАПКЕ-574/19-Д20, в соответствии с которым истцу в пользование передано нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., расположенное на первом этаже во Временном павильоне аэровокзала, находящемся по адресу: 

<

...> (пп. 1.7-1.12 Договора, п. 2.1 приложения Б к Договору).

Срок аренды установлен в п. 1.19 Договора на период с 17.08.2019 г. по 16.07.2020 г., дата начала коммерческой эксплуатации - 25.09.2019 г. (п. 1.21. Договора).

17.08.2019 г. стороны подписали акт приема-передачи помещения без претензий к его техническому состоянию, местонахождению, площади.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Арендатор длительный период времени - с 25.09.2019 г. (дата начала коммерческой эксплуатации) по 18.04.2021 г. пользовался объектом аренды без каких-либо возражений, вносил арендную плату и коммунальные платежи по Договору, извлекал прибыль из предпринимательской деятельности в арендуемом помещении.

Указанный договор сторонами исполнялся, ИП ФИО1 осуществляла коммерческую деятельность в арендуемом помещений, что подтверждается отчетами о выручке, а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2022 по делу № А24-3808/2021 по иску АО «МАПК(Е)» к ИП ФИО1 о взыскании долга по договору аренды и неустойки.

Так, на стр.7 Решения суда установлено следующее: «В материалы дела были представлены отчеты о товарообороте арендатора за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года, из которых следует, что ответчик непрерывно вела деятельность в арендованном помещении.

В допандемийный период доход ИП ФИО1 по данному неосновному виду деятельности варьировался от 399 631 руб. с НДС (октябрь 2019 года) до 478 267 руб. с НДС (ноябрь 2019 года). Средний доход по данным за период с октября 2019 года по март 2020 года составлял 365 580,67 руб. с НДС. Уже в июне 2020 года доход ответчика в арендованной точке вырос до средних значений и составил 424 180 руб. с НДС. В июле 2020 года доход ответчика от деятельности, осуществляемой в арендованном помещении, составил 593 205 руб. с НДС, в августе 2020 года - 861 603 руб. с НДС, в сентябре 2020 года - 656 097 руб. с НДС, в октябре 2020 года - 472 257 руб. с НДС, в ноябре 304 787 руб. с НДС, в декабре 2020 года - 325 565 руб. с НДС, что превысило допандемийный показатель дохода ответчика от неосновной деятельности, осуществляемой в арендованном помещении».

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которого: «Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.»

Таким образом, Истец длительное время пользовался арендованным имуществом, оплачивал арендную плату и коммунальные расходы, возражений относительно предмета договора, технического состояния, местонахождения, площади помещения не заявлял, как не заявлял о незаключенности договора аренды.

Заявление истца о том, что Договор аренды № МАПКЕ-574/19-Д20 от 30.08.2019 является незаключенным, представляет собой проявление недобросовестного поведения лица в правоотношениях, так как указанный в решении суда доход был получен ИП ФИО1 при осуществлении ею предпринимательской деятельности в арендованном помещении.

Взыскание с Общества ранее уплаченных арендных платежей будет означать безвозмездное пользование истицей объектом аренды и извлечение из него полезных свойств.

Судами в рамках дела А24-3808/2021 также оценены доводы истца о необходимости применения Моратория 2020, при этом судом указано следующее: «Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к нему положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» при исчислении неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, апелляционный суд поддерживает указание суда первой инстанции об отсутствии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации в Постановлении № 428 указало на применение моратория к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД организации и индивидуального предпринимателя, который должен быть включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (подпункт «а» пункта 1 Постановления). Однако, основной вид деятельности ответчика (операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, код ОКВЭД 68.3) в указанный Перечень не включен. Включение же в Перечень дополнительного вида деятельности предпринимателя (торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, код ОКВЭД 47.19) по смыслу Постановления № 428 не относит его к числу лиц, в отношении которых применяется указанный мораторий. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения положений о моратории к ответчику. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании правовых норм и не опровергают законного вывода суда первой инстанции.»

Судом в рамках дела А24-3808/2021 указано: "Квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности и подтверждения сторонами пользования предпринимателем арендованным помещением в период с 25.09.2019 (дата начала коммерческой эксплуатации) по 18.04.2021 (дата расторжения договора по инициативе арендатора, спустя 90 дней с даты вручения уведомления), у ответчика в силу условий договора, приложений к нему и статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом, не исполненная ИП ФИО1 в полном объеме."

А также установлено: "Таким образом, предметом спорного договора является движимое имущество. Доказательств наличия у спорного павильона признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимости, предпринимателем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что фактически спорный павильон является нестационарным объектом (сборно-разборной конструкцией), в связи с чем доводы апеллянта об отнесении временного павильона аэровокзала и его арендованной предпринимателем части к недвижимому имуществу коллегией не принимаются. Использование в договоре терминологии «помещение» характерное для недвижимости не имеет правового значения и само по себе не означает, что предмет спорного договора является недвижимостью, с учетом установленных по делу обстоятельств."

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела А24-3808/2021 судами уже были оценены доводы ответчика, заявленные также в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом суды пришли к выводу, что договор заключен между сторонами, подлежит оплате арендная плата, а связи с чем  взыскали долг и пени.

Решением суда Камчатского Края исковые требования аэропорта о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022г. размер неустойки был снижен, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2022 кассационная жалоба арендатора оставлена без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 16.01.2023 было отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, Арбитражным судом Камчатского края при разрешении спора в рамках судебного дела №А24-3808/2021 о взыскании в пользу АО «МАПК(Е)» с ИП ФИО1 арендной платы и неустойки уже исследовался вопрос о заключенности и действительности Договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пп. 1.7-1.11 Договора, акту приема-передачи от 17.08.2019, предметом Договора аренды № МАПКЕ-574/19-Д20 от 30.08.2019 является нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., расположенное на первом этаже во «Временном павильоне аэровокзала», кадастровый номер отсутствует. Кроме того, в приложении А к договору аренды передаваемое в аренду помещение отображено на схеме в графическом виде.

То есть предмет договора четко сформулирован, что позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Также истцом указано, что фактически ему было передано в пользование некапитальное строение - мобильный сборный-разборный павильон, не являющийся недвижимым имуществом.

Между тем, в пунктах 1.10, 1.11 договора аренды указано, что передаваемое в аренду помещение расположено во «Временном павильоне аэровокзала», у которого отсутствует кадастровый номер. Таким образом, арендодатель передал арендатору помещение, соответствующее условиям договора аренды. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор аренды помещений для организации и эксплуатации торговой точки «Читай Болтай» № МАПКЕ-574/19-Д20, который Истец просит признать незаключенным, был подписан сторонами 17.08.2019 г.

17.08.2019 г. стороны подписали акт приема-передачи помещения.

В связи с этим, о несогласованности существенного условия договора - предмета и соответственно о его незаключенности истец должна была знать с момента подписания указанных документов и передачи ей в пользование объекта аренды.

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения неразрывно связано с требованием о признании договора незаключенным.

Суд соглашается с доводами ответчика л том, что срок исковой давности по требованию о признании Договора аренды № МАПКЕ-574/19-Д20 незаключенным истек 18.08.2022 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд не усматривает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что денежные средства были оплачены ответчиком в счет встречного исполнения за аренду помещений, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 1102  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд   

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

                Судья                                                                                Т.А.Ламонова