ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199063/17-3-1880

26 февраля  2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля   2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля   2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО «МСК Эгида»

к ответчику ЗАО «Моспромстройинжиниринг»

о  взыскании 3 093 108, 47 руб.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании суммы основного долга по Договору подряда № ПЦ-03 от 14.10.2015 в размере 2 713 889 руб. 33 коп. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.10.2015 между ответчиком (Генподрядчиком) и истцом (Подрядчиком) заключён Договор подряда №ПЦ-03 (далее Договор) на выполнение истцом иными силами из собственных материалов общестроительных и отделочных на Объекте: «Перинатальный центр в г. Наро-Фоминск по адресу: М.О. Наро-Фоминск, ул. Калинина».

С 20.10.2015 истец приступил к выполнению на Объекте в рамках Договора работ, оговоренных Сторонами в Приложении №1 к Договору, по кирпичной кладке на 4.5 этажах и кровле на сумму 552 030 руб. и устройству перегородок из ПГП влагостойкая на 4,5 этажах и в пищеблоке на сумму 2 541 078, 47 руб. Общая сумма выполнения составила   3 093 108, 47 руб.

Результат выполненной работы ответчик принял, ответственными представителями Генподрядчика, Заказчика, Авторского и Технического надзора подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Объём и стоимость выполненных работ подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, в которых виды, цена работ соответствуют Приложению №1 к Договору.

Факт выполнения данных работ истцом также подтверждается протоколами производственных совещаний ответчика по вопросу строительства Объекта, проводимых ответчиком на Объекте еженедельно, в которых ответчик давал указания истцу, а именно: приступить к выполнению работ, увеличить число каменщиков, завершить кирпичную кладку и т.п. (протоколы №№ 1, 2, 3, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. 18, 19, 1 от 22.12.15).

Объект построен и эксплуатируется, что подтверждается заключением Главстройнадзора Московской области от 10.05.2017 №01-29-069300-8-01 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации. Данное обстоятельство подтверждает, что весь объем работ и их результат принят ответчиком и имеет потребительскую ценность.

Между тем, ответчик в нарушение пп. 4.6 и 6.6 Договора, без объяснения причин и, не дав мотивированного отказа, формы КС-2 и КС-3 на данные работы подписать и оплатить уклонился.

Ответчик выполненные истцом работы принял, замечаний по качеству, цене и их видам не предоставил. Между тем, в нарушение условий Договора  по  некоторым    выполненным работам  ответчик уклонился  от подписания форм КС-2 и КС-3, мотивированного отказа не представил, работы в установленный договором срок не оплатил. На претензию истца ответа в нарушение п.12 Договора не направил. 

Истец считает, что, получив формы КС-2, КС-3 ответчик в силу ст. ст. 720, 753 ГК РФ и пунктов 4.6, 6.6 Договора обязан был либо их подписать, либо предоставить мотивированный отказ. Поскольку возражения в отношении объёма и качества выполненных работ ответчиком не заявлены и результат работ принят ответчиком,  истец полагает обоснованным требование по оплате данных работ.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, Работы, указанные в Акте № 6 приемки выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2016 (далее - акт № 6) истцу не заказывались, истцом не выполнялись и оплате не подлежат.

К договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.10.2015  № ПЦ-03 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с п. 2 спорного Договора Подрядчик обязался выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте: «Перинатальный центр в г. Наро-Фоминск по адресу: МО 

<

...>» в соответствии с проектной документацией, проекта производства работ (ППР), техническими свидетельствами.

Согласно п. 2.1 Договора оплате подлежат фактические объемы работ, выполненные в соответствии с проектной документацией и условиями Договора. В соответствии с п. 3.2 срок начала работ 20 октября 2015, срок окончания работ 19 октября 2016.

В соответствии с Протоколом совещания № 18, имеющимся в материалах дела, ООО «МСК Эгида» обязано было завершить работы не позднее 23.12.2015. По каждому этапу выполненных работ составлены Акты скрытых работ, датированные не позднее 2015 года.

Итоговый Акт выполненных работ № 5 за декабрь 2016 года и Справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2016 года, подписанные сторонами без замечаний, оплачен Генеральным подрядчиком своевременно и в полном объеме.

Между тем, согласно представленному в материалы дела Акту № 6 приемки выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2016 (далее - Акт № 6) за отчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017 Истец якобы выполнил работы на сумму 3 093 108,47 рублей, то ли в декабре 2016 года, то ли мае 2017 года. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Генеральный подрядчик заказывал работы указанные в Акте № 6 в тех физических объемах, которые указаны в спорном Акте.

По всем работам, которые Ответчик заказывал у Истца по Договору между ними были подписаны соответствующие Акты (эти Акты имеются в материалах дела).

Предоставление спорного Акта № 6 противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в декабре 2016 года кирпичной кладки стен не могло быть произведено, поскольку в декабре 2016 года уже были сданы фасады, производились отделочные работы (Акт приемки фасада здания от 30.12.2016) и необходимость в кладке стен у Генерального подрядчика отсутствовала. Также работа не могли быть выполнены в мае 2017 года, так как 10.05.2017 года объект был введен в эксплуатацию.

Акты скрытых работ, выполненных по Договору, представлены за период 2015 год, Акт № 6 представлен за декабрь 2016, при этом в нем же содержится информация, что он составлен за май 2017 года, а в справке КС-3 от 31.05.2017 № 6 и счету-фактуре № 1 от 31.05.2017 указаны работы, которые выполнены Истцом в мае 2017 года.

Таким образом, в доводах истца существуют противоречия. По данным Акта сверки взаимных расчетов за период 2016 между Истцом и Ответчиком, задолженностьЗАО «Моспромстройинжиниринг» перед ООО «МСК Эгида» по Договору составляет 1 618 234,08 рублей. По каким-либо иным работам на сумму 3 093 108,47 рублей за декабрь 2016 у сторон претензий друг к друг на конец декабря 2016 не было.

Требования о взыскании суммы 1 618 234,08 рублей Истец заявил в рамках дела А40-199114/17. Никакой дополнительный объем работ по Договору Истцу не заказывался, Истцом не выполнялся и оплате со стороны ЗАО «Моспромстрой инжиниринг» не подлежит.

Суд признает возражения ответчика состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 330, 401, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 132,  156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Эгида» (ОГРН. 1127746299669, ИНН 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 897 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                       Картавая О.Н.