ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2024

Дело № А40-124777/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от  11.05.2023

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФФ Стайл»

на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ФФ Стайл»

об установлении факта, имеющего юридическое значение,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» (далее – заявитель, ООО «ФФ Стайл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании не соответствующими действительности сведений (отзывов), порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл», размещенных в сети Интернет на интернет-страницах по адресам указанным в иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что распространенные в сети Интернет сведения носят оскорбительный для заявителя характер. Заявитель указывает на то, что выводы судов об оценочном характере всех приведенных в заявлении сведений являются преждевременными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что сведения, распространенные пользователями сети Интернет на сайтах в сети Интернет по адресам, указанным в заявлении сформулированы в форме утверждений и представляют собой информацию о недобросовестном поведении компании. Сведения умаляют деловую репутацию компании.

По мнению заявителя, сведения, размещенные в сети Интернет, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляют ее некачественно и оказывает неквалифицированные услуги. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят вред ее репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые заявителем сведения являются оценочными суждениями, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов лиц оставивших их, указав, что из анализа указанных в заявлении сведений и приложенных к нему сведений,  порочащих по мнению заявителя его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, поскольку распространённые сведения являются высказанными оценочными суждениями пользователей сайтов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что частное мнение, выраженное на форуме в ролике или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств; содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице в социальной сети оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу №А40-124777/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФФ Стайл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Кольцова                     

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина 

 

                                                                                          В.В. Петрова