АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1019/2023

г. Владивосток

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 660 281 рублей 42 копеек

при участии

от истца -  ФИО3, паспорт, доверенность  от 23.05.2023 сроком на три года, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2023 сроком на год, диплом;

от ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность от 26.08.2022 сроком на год, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» (далее – истец, ООО «УК ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (далее – ответчик, МУПВ «Центральный») о взыскании 1 580 787 рублей 31 копеек задолженности по договорам подряда, 137 265 рублей 03 копеек пени за период с 19.06.2022 по 18.05.2023, а также с 18.05.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ (оказанных услуг).

Ответчик в ходе рассмотрения ссылался на не учтенные истцом в расчете  платежи, пункт 6.2 договоров, а также  в судебном заседании 17.07.2023 заявил ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал, указал, что все заявленные ответчиком как не учтенные платежные поручения вошли  в акты сверки, имеющиеся в материалах дела и были учтены при расчете заявленной ко взысканию задолженности. 

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Между  ООО «УК ФИО2» (Исполнитель) и МУПВ «Центральный» (заказчик)  были заключены следующие договоры: № 10/06/21-Э1 от 10.06.2021; № 10/06/21-Э2 от 10.06.2021; № 10/06/21-ЭЗ от 10.06.2021; № 01/07/21-Э1 от 01.07.2021; № 01/07/21-Э2 от 01.07.2021; № 01/07/21-ЭЗ от 01.07.2021; № 01/08/21-Э1 от 01.08.2021; № 01/08/21-Э2 от 01.08.2021; № 01/08/21-ЭЗ от 01.08.2021; № 01ПЭ-09/21 от 01.09.2021; №02ПЭ-09/21 от 01.09.2021,  в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, обусловленные договорами, а Заказчик принять их и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные Договорами.

Основанием для оплаты являются акты оказанных услуг. В подтверждение оказания услуг по данным договорам истец представил акты  №346 от 30.06.2021, №347 от 30.06.2021, №348 от 30.06.2021, №194 от 31.07.2021, №196 от 31.07.2021, №195 от 31.07.2021, №216 от 31.08.2023, №219 от  31.08.2021, №220 от 31.08.2021, №216 от 31.08.2021, №344 от 30.09.2021, №217 от 30.09.2021. 

Общая сумма выполненных работ (оказанных услуг) по Договорам составила 2 185 582 рубля 04 копейки.

Вместе с тем работы были оплачены не в полном объеме, по договорам образовалась задолженность в размере: № 10/06/21-Э1 от 10.06.2021 за июнь 2021 г. в размере 35 411 рубль 59 копеек; № 10/06/21-Э2 от 10.06.2021 за июнь 2021 г. в размере 136 482 рубля 46 копеек; № 10/06/21-ЭЗ от 10.06.2021 за июнь 2021 г. в размере 139 485 рублей 02 копейки; № 01/07/21-Э1 от 01.07.2021 за июль 2021 г. в размере 11 780 рублей 26 копеек; № 01/07/21-Э2 от 01.07.2021 за июль 2021 г. в размере 216 653 рубля 63 копейки; № 01/07/21-ЭЗ от 01.07.2021 за июль 2021 г. в размере 222 739 рублей 91 копейку; № 01/08/21-Э1 от 01.08.2021 за август 2021 г. в размере 36 780 рублей 26 копеек; № 01/08/21-Э2 от 01.08.2021 за август 2021 г. в размере 197 773 рублей; № 01/08/21-ЭЗ от 01.08.2021 за август 2021 г. в размере 241 653 рублей 63 копеек; № 01ПЭ-09/21 от 01.09.2021 за сентябрь 2021 г. в размере 270 247 рублей 29 копеек; №02ПЭ-09/21 от 01.09.2021 за сентябрь 2021 г. в размере 71 780 рублей 26 копеек. Общая сумма задолженности по указанным выше договорам составила 1 580 787 рублей 31 копеек.

01.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату задолженности, с приложением счетов, акта сверки взаимных расчетов  на оплату и актов оказания услуг, которая оставлена Заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обосновывающих отказ от подписания Актов ответчик не направил.

Факт оказания услуг и размер задолженности ответчик не опроверг. Замечаний по объему, стоимости, качеству ответчик не заявил, факт оказания услуг не оспорил. 

Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг или их ненадлежащее выполнение  истцом в спорный период ответчиком в порядке у части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

В связи с изложенным в силу статей 309, 310,  711, 746, 779, 781 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг). 

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных по договорам оказанных услуг возникла у него в размере поступивших денежных средств от собственников МКД, судом не принимается в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 6.6 Договоров оплата услуг Исполнителя производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учетом условий пункта 6.2 Договора.  

В соответствии с  пунктами  6.2 цена Договоров оплачивается пропорционально от поступивших в адрес Заказчика денежных средств от собственников МКД по статье «содержание жилья».

Вместе с тем указанное условие противоречит статье 190 ГК РФ, в силу которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, данный пункт Договоров ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события (поступление денежных средств от собственников МКД по статье «содержание жилья»), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то есть не обладает признаком неизбежности, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лица. При таких обстоятельствах изложенное в контрактах условие о платеже не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ. 

В связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам статей 711, 781 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, в подтверждение исполнения спорных договоров и выполнения работ (оказания услуг) истцом в материалы дела представлен акты, а также выставлены счета на оплату.

Между тем, в установленный договорами срок со стороны ответчика мотивированных возражений в отношении качества, объемов и стоимости оказанных услуг заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми без замечаний на основании одностороннего акта, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца о взыскании 1 580 787 рублей 31 копеек стоимости выполненных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

 Доводы ответчика о том, что истцом учтены не все перечисленные ответчиком оплаты по договорам, судом проверены и признанным несостоятельными, поскольку указанные ответчиком платежные поручения вошли в представленные истцом к иску акты сверки и расчеты. 

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере 137 265 рублей 03 копеек за период с 19.06.2022 по 18.05.2023, а также пени за период с 19.05.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условия пунктов 6.6 договоров оплата услуг исполнителя производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктами 7.3.1, 7.3.2 договоров в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договоров, исполнитель вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы по день фактической оплаты включительно. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора оплате выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании в соответствии с пунктом 7.3.2 договоров пени в размере 1/300 ставки ключевой ставки Центрального банка Российской.  

Вместе с тем при расчете неустойки истцом не учтен период моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, подлежит взысканию пеня за период с 01.10.2022 по 18.05.2023.

Учитывая условия пунктов 7.3.2 договоров  указанным пунктом  договоров предусмотрено, что размер пени устанавливается с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплату пени, и на момент рассмотрения дела по существу задолженность за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате не исполнена, суд считает верным и целесообразным применением ставки, действующей на дату вынесения решения суда. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Соответственно при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, в рассматриваемом случае 8,5%, действующая с 24.07.2023 (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023).

В результате произведенного судом, с учетом моратория, перерасчета, общая сумма пени за период с 01.10.2022 по 18.05.2023оставит 90 895 рублей 27 копеек (1 580 787, 31 х 230 х 1/300 х 8,5%). 

Во взыскании пени в остальной сумме суд отказывает. 

Рассматривая требование о взыскании пени за период с 19.05.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате выполненных работ, на момент рассмотрения дела имеющаяся у ответчика задолженность не погашена, суд считает обоснованным требование о взыскании пени за период с 19.05.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом установленная судом, с учетом пересчета, сумма пени меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» (ИНН 

<

***>) 1 580 787 рублей 31 копеек задолженности,  90 895 рублей 27 копеек пени, а также пени,  начисленные на сумму основного долга 1 580 787 рублей 31 копеек за период с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, 29 366 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 578 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.