ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22269/2022

17 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕОС ВИТА» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пеней и стоимости восстановительного ремонта,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕОС ВИТА» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Арзамасского муниципального казенного учреждения «Стройгород», государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Предпринимателя – адвоката Мороз Д.В. по доверенности от 18.07.2022 сроком действия два года,

от Общества - ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 № 06/2023 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕОС ВИТА» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности по арендной плате за март-июнь 2022 года, 6672 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с марта по май 2022 года, 66 280 руб. пеней за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, 138 623 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования основаны на статьях 309, 408 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды нежилого здания от 19.03.2021.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 400 000 руб. убытков.

Встречный иск обоснован правовыми ссылками на статьи 12, 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество не могло пользоваться арендованным имуществом и вести в нем предпринимательскую деятельность.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арзамасское муниципальное казенное учреждение «Стройгород» (далее – Учреждение), государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее – Предприятие).

Решением от 29.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 280 000 руб. задолженности по арендной плате, 6672 руб. задолженности по коммунальным платежам, 25 000 руб. пеней, 138 623 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 832 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

Наряду с этим определением от 29.11.2023 суд исправил допущенную описку в резолютивной части решения по настоящему делу от 03.11.2023, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕОС ВИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>):

- 280 000 рублей задолженности по арендной плате;

- 6672 рубля задолженности по коммунальным платежам;

- 25 000 рублей пени;

- 138 623 рубля стоимости восстановительного ремонта;

- 12 832 рубля госпошлины.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда от 29.11.2023 и определение от 29.11.2023 по основаниям, предусмотренным статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель помимо прочего ссылался на то обстоятельство, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу решения. Заявитель поясняет, что после объявления резолютивной части решения суд первой инстанции вынес определение об исправлении в ней описки, которое изменяет существо принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы было установлено, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания судебного разбирательства по настоящему спору (03.11.2023), не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме (29.11.2023), при этом данное несоответствие устранено судом путем вынесения определения об исправлении опечатки.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде Предприниматель поддержал заявленные в первоначальном иске требования с учетом сделанных в суде первой инстанции уточнений.

Общество поддерживало встречные требований о взыскании убытков в сумме 400 000 руб., настаивало на невозможности в спорный период осуществлять пользование арендованным помещением вследствие отсутствия нормального доступа к нему ввиду ремонтных работ.

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела неоднократно откладывалось.

Представители Предпринимателя и Общества в судебном заседании 03.07.2024 поддержали свои позиции по спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2021 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 18.02.2022 нежилое здание (кадастровый номер: 52:40:0301006:769) количество этажей 2, обшей площадью 162 кв.м: 81 кв.м - офисные помещения, 81 кв.м - торговый зал, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Красной Милиции, строение ЗБ, для размещения магазина керамической плитки и других строительных и отделочных материалов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование зданием состоит из: постоянной составляющей части – денежной суммы, взимаемой за аренду здания, в том числе, затраты на техническое обслуживание систем отопления, электрических сетей, канализации; а также переменной составляющей части – суммы расходов за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и пр.), расчет которых производится на основании тарифов ресурсоснабжающей организации.

Постоянная составляющая часть арендной платы корректируется по требованию арендодателя: увеличивается 1 раз в год с «01» марта на величину официальной инфляции при уровне инфляции ниже 15% в год; в любой период срока действия договора аренды соразмерно инфляции при уровне инфляции более 15% в год (пункт 2.3 договора).

Пунктами 2.1.1, 2.5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость постоянной части арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц, которая оплачивается ежемесячно авансом, не позднее 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Порядок оплаты переменной части арендной платы установлен в пункте 2.5.2 договора – ежемесячно в течение 3 банковских дней с момента получения от арендодателя расчёта платежей на основании счетов-фактур энергоснабжающих организаций в электронном виде о переменной арендной плате за отчетный период.

Согласно пункту 2.5.5 договора в срок не позднее 3 банковских дней с даты заключения договора арендатор уплачивает арендодателю задаток в размере 100% одной постоянной составляющей части арендной платы, что составляет 70 000 руб., с 01.05.2021 задаток засчитывается в счет постоянной части арендной платы за май 2021 года.

Пунктом 4.4.13 договора на арендатора возложена обязанность не позднее последнего дня срока аренды восстановить перегородки второго этажа и санузел второго этажа согласно плану БТИ, а также перекрасить стены, либо внести денежную компенсацию согласно сметы независимого подрядчика. В случае невыполнения данного пункта акт приема-передачи здания не подписывается, а арендная плата подлежит начислению до полного выполнения данного пункта. В случае неисполнения арендатором обязательства по освобождению арендуемого здания в срок, установленный настоящим пунктом, арендная плата подлежит начислению по дату фактического освобождения здания арендатором включительно.

Объект найма был передан арендатору и последний приступил к его использованию, что Обществом не оспаривается. Вплоть до марта 2022 года (по февраль включительно) арендатор вносил арендные платежи.

В обоснование иска Предпринимателя указано, что с марта 2022 года Общество перестало исполнять обязательство по внесению арендной платы, а 25.05.2022 направило арендодателю предложение о расторжении договора, сославшись на отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом с марта 2022 года ввиду ограничения прохода пешеходов и подъезда транспорта к зданию в связи с проводимой реконструкцией прилегающей территории.

Также истец указывает, что 16.06.2022 им был получен от ответчика акт возврата арендованного помещения, в связи с чем Предприниматель организовал осмотр арендованного помещения на предмет исполнения арендатором условий пункта 4.4.13 договора.

Актом осмотра от 16.06.2022 установлен факт демонтажа перегородок, изменение схемы электропроводки, поломку замков межкомнатных дверей, изменение цвета стен и потолков, наличия наружной рекламы на фасаде здания.

Впоследствии Предприниматель обратился в строительную организацию с целью расчета восстановительного ремонта арендованного помещения. Согласно коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью «ПСК МОДУЛЬ» стоимость работ по восстановлению составляет 138 623 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Предприниматель направил Обществу претензию от 29.06.2022 с требованием о погашении задолженности по постоянной и переменной части арендной платы, оплате пеней, а также возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку Общество уклонилось от исполнения претензионных требований, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя убытков, понесенных в связи с невозможностью осуществлять торговую деятельность в арендованном помещении, в составе которых:

- реальный ущерб в форме возмещения транспортных расходов по перевозке груза в размере 24 500 руб.;

- реальный ущерб в форме возмещения оплаты коммунальных ресурсов за февраль-май 2022 года при отсутствии доступа в арендуемое здание в размере 15 830 руб. 37 коп.;

- реальный ущерб в форме заработной платы работникам магазина Общества, выплаченной в период простоя с 10 марта по 31 мая 2022 года в размере 44 934 руб. 35 коп.;

- убытки в виде разницы цены аренды в размере 9425 руб.;

- упущенная выгода (неполученный доход) в размере 664 101 руб.

При этом, пользуясь правом снижения размера исковых требований, Общество просит взыскать с Предпринимателя убытки в общей сумме 400 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта найма в пользование арендатора подтвержден материалами дела.

Возражая против требований Предпринимателя и предъявляя встречный иск, Общество ссылается на невозможность использования арендованного помещения в спорный период.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила данный аргумент исходя из следующего.

В статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже, если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора, в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 этой статьи подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 3182-О.

Однако в материалы дела не представлены доказательства невозможности с марта 2022 года пользования имуществом в соответствии с целями, отраженными в пункте 1.3 договора (для размещения магазина керамической плитки и других строительных и отделочных материалов).

Фактически претензии о наличии затруднений относительно прохода и проезда к арендованному помещению были направлены арендатором Предпринимателю лишь в конце мая 2022 года, после чего сразу последовало направление арендодателю акта возврата помещения. То есть о невозможности использования арендованного имущества Общество не заявляло практически в течение трех месяцев.

При этом из представленных в дело документов усматривается, что доступ в арендованное помещение в спорный период у Общества имелся, что подтверждается как приобщенными к делу фотоматериалами, так и пояснениями самого ответчика о том, что его сотрудники находились в магазине, и сведениями о получении дохода от использования арендованного помещения (при этом уменьшение выручки от реализации товара само по себе не подтверждает факта невозможности использовать арендованное имущество).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств того, что арендатор в спорный период был лишен возможности использовать арендованное имущество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Более того, Предприниматель никак не мог повлиять на ремонтные работы Соборной площади, в связи с чем возникшие в связи с их проведением неудобства не могут быть отнесены к сфере его имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах, во-первых, следует констатировать, что в спорный период за арендатором сохранялось обязательство по внесению постоянной и переменной частей арендной платы, а во-вторых, что отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного иска Общества о взыскании убытков, поскольку последнее не доказало состав правонарушения Предпринимателя, необходимый для взыскания убытков, в том числе причинную связь между поведением Предпринимателя и наступившим вредом.

По расчету истца размер задолженности Общества по постоянной части арендной платы за март-июнь 2022 года составляет 280 000 руб., а по переменной части (коммунальные платежи) за период с марта по май 2022 года  6672 руб.

В подтверждение размера коммунальных платежей в дело представлены выставленные счета по оплате услуг АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за март 2022 г в сумме 3391 руб., за апрель 2022 г в сумме 3122, 44 руб., за май 2022 г в сумме 158, 87 руб., а всего на сумму 6672, 31 руб.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности по постоянной части арендной платы и по коммунальным платежам ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу условий пункта 4.4.13 договора аренды нежилого здания от 19.03.2021 даже достоверное установление освобождения арендатором арендованного помещения в спорный период не оказывает влияния на сохранение вышеназванной обязанности.

В отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности в общей сумме 286 672 руб., соответствующие требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что Общество в период действия договора систематически допускало просрочку внесения арендных платежей, а арендную плату за период с марта по июнь 2022 года вовсе не оплатило, следовательно, Предприниматель правомерно предъявил требование о применении к Обществу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 составил 66 280 руб. Данный расчет является арифметически и методологически верным, соответствует условиям заключенной сторонами сделки и нормам действующего законодательства.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая чрезмерно высокий размер договорных пеней (0,5%) и компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, апелляционный суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Общества неустойки за спорный период до суммы 25 000 руб.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Предпринимателя также подлежит взысканию 25 000 руб. неустойки.

Наряду с этим Предпринимателем было заявлено требование о взыскании с Общества 138 623 руб. восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатору предоставляются арендные каникулы до 30.04.2021 для заезда и демонтажа несущих перегородок 2-го этажа, перекраски стен 2-го этажа, демонтажа санузла 2-го этажа.

Как указано ранее, пунктом 4.4.13 договора на арендатора была возложена обязанность не позднее последнего дня срока аренды восстановить перегородки второго этажа и санузел второго этажа согласно плану БТИ, а также перекрасить стены, либо внести денежную компенсацию согласно сметы независимого подрядчика.

Актом осмотра помещения от 16.06.2022, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут, установлен факт демонтажа перегородок, изменение схемы электропроводки, поломку замков межкомнатных дверей, изменение цвета стен и потолков, наличия наружной рекламы на фасаде здания.

В подтверждении произведенных ответчиком изменений в материалы дела представлен план БТИ и фотографии на которых видно, что цвет стен ответчиком перекрашен и отсутствуют перегородки, на полу остались следы от ранее существующих стен.

Доказательств приведения Обществом арендованного имущества в первоначальное состояние в деле не содержится.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом принятого на себя в пункте 4.4.13 договора обязательства, в связи с чем истцом правомерно предъявлено требование о  взыскании с арендатора соответствующей компенсации.

Размер компенсации истцом обоснован коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью «ПСК МОДУЛЬ», согласно которому стоимость работ по восстановлению составляет 138 623 руб.

Документов, свидетельствующих о недостоверности указанной стоимости, Общество в нарушение принципа состязательности в дело не представило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанной сумме.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия Предпринимателя направлены на причинение вреда ответчику.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 и определения от 29.11.2023, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество, как проигравшую сторону.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 и определение от 29.11.2023 по делу № А43-22269/2022 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕОС ВИТА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 286 672 руб. задолженности, 25 000 руб. неустойки, 138 623 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 832 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6908 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2022 № 92.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕОС ВИТА» в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕОС ВИТА» в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

Е.Н. Наумова