АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24150/2016

г. Краснодар

22 ноября 2017 года

Резолютивная  часть  постановления объявлена  21 ноября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А.,                                          в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 6101038273,                                   ОГРН 1076101000304)  и заинтересованного лица – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (ИНН 6140011860, ОГРН 1026101796060), надлежаще  извещенных о времени и месте судебного                            заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                            рассмотрев кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства                        внутренних дел Российской Федерации «Азовский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017  (судья Маковкина И.В.) и постановление                           Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-24150/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая                       компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела                                          Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (далее – отдел)                               от 16.08.2016 № 61 121371 о привлечении общества к административной                        ответственности по части 3  статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде  250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением                         суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, требования удовлетворены.

Суд первой инстанции  сделал вывод о том, что отдел не доказал                                               наличие  в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого                                          по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и допустил процессуальные нарушения при принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда  не основанными на фактических обстоятельствах дела, указал на  наличие в действиях общества                                состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса                                Российской Федерации об административных правонарушениях,  и соблюдение отделом процедуры привлечения общества к административной ответственности, однако                       применил статью 2.9 Кодекса, квалифицировав совершенное обществом                          правонарушение   как  малозначительное.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился отдел с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции                                отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы,                            совершение обществом административного правонарушения подтверждено документально, процедура привлечения к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.                          Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, связанного с контролем передвижения и проживания иностранных граждан, что влияет                       на защиту интересов государства в сфере безопасности.  

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,  считает,                          что  решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить,                                           а дело – направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (отдел в г. Азове)                                     от 09.06.2016 № 51 проведена проверка места пребывания иностранных граждан                                          и лиц без гражданства по адресу: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе,                              11 «А, Б» (далее – спорный адрес), в ходе которой выявлен факт                                 несанкционированного проживания по спорному адресу граждан Республики Узбекистан, в т. ч. Хамзаева Нуриддина Эшбоевичугли 20.06.1995 года рождения. С 21.05.2016                                  по 09.06.2016 Хамзаев Н.Э. проживал в жилом вагоне-бытовке, установленном                                       на земельном участке, арендуемом обществом на основании договоров от 27.01.2014                          № 3/6 и 4/6, заключенных с Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее – договоры № 3/6 и 4/6). По результатам                                        миграционного контроля составлен протокол от 20.07.2016  № 61 121371 и вынесено постановление от 16.08.2016 № 61 121371 о привлечении общества к ответственности                     по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа. 

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление                                        от 16.08.2016 № 61 121371 как принятое с нарушением процедуры привлечения                          общества к  ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации                              об административных правонарушениях и в отсутствие доказательств наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое                       предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции                                   без изменения, поддержав позицию суда первой инстанции о незаконности                                  постановления от 16.08.2016 № 61 121371, но по иным основаниям – ввиду малозначительности  правонарушения.

Суд апелляционной инстанции сделал основанный на правильном                               применении   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона                                  от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» к установленным по делу обстоятельствам и представленным                     в материалы дела доказательствам вывод о надлежащем документальном                       подтверждении совершения обществом правонарушения, квалифицируемого                                     по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт предоставления обществом помещения для временного проживания гражданину Республики Узбекистан Хамзаеву Н.Э., учел в т. ч. показания Хамзаева Н.Э. о том, что в целях                          трудоустройства он прибыл на территорию Российской Федерации 28.10.2015.                                    В декабре 2015 года  Хамзаев Н.Э.  получил патент, за который  уплачивал налог                                 до марта 2016 года. С марта 2016 года он находился на территории                                           Российской Федерации незаконно и без разрешительных документов;                                                             с 21.05.2016 работал сортировщиком мусора   и бытовых отходов на Азовской городской свалке, расположенной по спорному адресу; вместе с ним работали еще 11 граждан Республики Узбекистана; за работу с ними рассчитывался Литвинов Александр                              ломом цветных и черных металлов; металлолом Хамзаев Н.Э. и его земляки сдавали в пунктах приема металлолома и на вырученные деньги приобретали продукты питания и необходимые вещи; проживали по спорному адресу в вагоне-бытовке с разрешения Литвинова Александра (директор общества). 

Осуществление Хамзаевым Н.Э. и еще 11 гражданами Республики Узбекистан трудовой деятельности на Азовской городской свалке, расположенной по спорному адресу, и их проживание в вагонах-бытовках, установленных по спорному адресу, подтверждено гражданами Кузьминым А.Н., Фасхутдиновой О.В., Дорофеевой О.Е., опрошенными в ходе миграционного контроля, который проведен по распоряжению Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области                                          (отдел в г. Азове) от 09.06.2016 № 51. 

Со ссылкой на часть 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в качестве переводчика                          может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого                         или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве                                       по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил требования общества, сделав вывод о недопустимости показаний Хамзаева Н.Э.                                                       в качестве доказательства как полученных при участии переводчика Бегматова Ф.Ф., который является гражданином Республики Таджикистан и в отношении которого                               не представлены доказательства владения им узбекским языком в объеме,                           необходимом для правильного перевода на русский язык показаний Хамзаева Н.Э.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда в данной части                                         не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, верно исходил из того,                               что суд первой инстанции не указал, почему гражданин Республики Таджикистан Бегматов Ф.Ф. не может достаточно полно и правильно перевести с узбекского языка                                    на русский язык пояснения гражданина Республики Узбекистан Хамзаева Н.Э.,                                              и как гражданство лица влияет на знание того или иного языка; кроме того                                Бегматов Ф.Ф. предупрежден об ответственности за заведомо неправильный                                  перевод, перевел с узбекского языка на русский язык пояснения Хамзаева Н.Э., относящиеся к бытовым вопросам, не требующим знания специальных, профессиональных,  отраслевых  терминов.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно объяснениям Литвинова А.П.                  от 30.06.2016 общество осуществляет деятельность по изготовлению строительных материалов и размещению твердых бытовых отходов (далее – ТБО), используя для этих целей по спорному адресу земельные участки, арендуемые по договорам № 3/6 и 4/6. Отрицая факт предоставления Хамзаеву Н.Э. для проживания вагона-бытовки, установленного на земельном участке по спорному адресу, Литвинов А.П. пояснил,                                 что вагоны-бытовки принадлежат Дружинину Вячеславу Геннадьевичу, с которым общество заключило договор от 01.04.2016 № 2/1 возмездного оказания услуг по благоустройству территории с возможностью установки оборудования и временных бытовых помещений. Объяснения Литвинова А.П. содержат также и утверждение                                  о том, что вагоны-бытовки установлены с его разрешения, однако цель их установки ему не известна; контроль за работой полигона ТБО, размещенного на арендуемых земельных участках, Литвинов А.П. осуществляет лично, а мастер полигона ТБО обеспечивает порядок на этом полигоне. Таким образом, Литвинов А.П. не мог не знать о длительном проживании иностранных граждан (в т. ч. Хамзаева Н.Э.) и осуществлении ими трудовой деятельности без разрешения на работу на территории, где возглавляемое им предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, однако не принял соответствующие меры                      для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения Дружинина В.Г., согласно которым последний отрицает осуществление какой-либо деятельности на полигоне ТБО, расположенном по спорному адресу, знакомство с Литвиновым А.П., заключение с обществом договора возмездного оказания услуг по благоустройству территории с возможностью установки оборудования и временных бытовых помещений, размещение им по спорному адресу вагонов-бытовок, а также наличие у него в собственности или пользовании вагонов-бытовок и техники, в т. ч. необходимой                            для работы на полигоне ТБО. 

Суд апелляционной инстанции учел объяснения ИП Калашникова Ивана Викторовича  о том, что он заключил с обществом договор возмездного оказания                              услуг  от 17.02.2015 № 02/15-01, на основании которого установил на земельных участках по спорному адресу оборудование и четыре бытовых помещения. Однако ввиду невозможности организации работы своими силами, Калашников И.В. передал свои                           права по договору субаренды гражданину Республики Узбекистан                                                    Негматову Матёкубу Мустафовичу, который представил все разрешительные                              документы на пребывание и работу на территории Российской Федерации, а также установил четыре вагона-бытовки и оборудование, необходимое для                                       функционирования объектов по назначению. Доказательства того, что права                                       по договорам № 3/6 и 4/6 общество передало  ИП Калашникову И.П. или иным                             третьим лицам с согласия арендодателя (Комитет имущественных отношений                                 Азовского района Ростовской области), как предусмотрено пунктом 4.3.2 договоров,                        в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции сделал основанный на материалах дела                                       вывод о том, что отдел доказал предоставление обществом гражданину                                    Республики Узбекистан Хамзаеву Н.Э. жилого помещения в нарушение требований миграционного законодательства,  т. е.  совершение правонарушения по части 3                          статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, оценив                             обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд счел возможным  применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  квалифицировать совершенное правонарушение  как малозначительное.

При этом суд не указал, на каких именно фактических обстоятельствах                 совершения  обществом правонарушения основаны выводы суда о малозначительности  выявленного правонарушения. 

Сославшись на то, что состав административного правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и на возможность оценки наличия (отсутствия) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности, суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекших нарушение прав и интересов граждан и государства, а установленные по делу обстоятельства –  свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения общества к публично-правовым обязанностям, которые возложены на общество действующим миграционным законодательством.  

При этом суд не назвал эти обстоятельства и не указал, почему несанкционированное проживание на территории Российской Федерации группы иностранных граждан из 12 человек, не состоящих ни на миграционном, ни на ином учете  (регистрационный, налоговый, медицинский и пр.),  незаконно осуществляющих трудовую деятельность, получающих доход   и при этом не уплачивающих                           обязательные налоговые платежи и страховые взносы, не угрожает охраняемым общественным отношениям, интересам Российской Федерации и ее граждан.

Суд  сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации                  от 12.05.1998 о недопустимости в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации превращения санкций  в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения предпринимательства,  несоответствии  такого ограничение принципу соразмерности  при возложении ответственности и ведению к умалению прав и свобод.

При этом суд не проанализировал соотношение экономической самостоятельности,  инициативы общества при осуществлении предпринимательской деятельности и незаконного привлечения последним иностранных граждан к трудовой деятельности  на территории Российской Федерации и не указал, почему применение санкции за нарушение миграционного законодательства ограничит предпринимательскую деятельность  общества.

Суд  не учел, что помимо Хамзаева Н.Э. по спорному адресу  незаконно  проживают и осуществляют трудовую деятельность еще  11 граждан Республики Узбекистан, ввиду чего  общество неоднократно привлекалось к административной  ответственности части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела  № А53-24153/2016, А53-24151/2016,                            А53-24148/2016, А53-24147/2016, А53-24146/2016, А53-24143/2016, А53-24146/2016),                                   и не обосновал вывод о том, что в данном случае применение меры                                  административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный                              характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества. 

Суд не учел довод отдела о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к нормам публичного права в сфере миграционного контроля,                                      и не мотивировал вывод о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения общества к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него действующим миграционным законодательством. 

Суд правильно указал, что согласно пункту 18.1 постановления                                 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                            «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, однако                                 не назвал параметры исключительности случая в данном деле.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения, а судебные акты по настоящему  делу – законными, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной   инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания                              кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих                    в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области                                                                                            от 22.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от  18.09.2017  по  делу  № А53-24150/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Т.Н. Дорогина

										     Л.А. Черных