ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91336/2023

Дело № А40-162927/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЙЕР", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-162927/23, 

по иску ООО "БЕЛГСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БАЙЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛГСМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАЙЕР" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору №22-176ПД/СУБ-167 от «27» декабря 2022 г. в размере 395 000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "БАЙЕР" к ООО "БЕЛГСМ" о взыскании: 

 неотработанного аванса по Договору в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей: 

пени за просрочку выполнения работ по Договору в размере                                             17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей; 

процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ с 28 мая 2023 года по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 с ООО "БАЙЕР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛГСМ" (ИНН: 

<

***>) взысканы задолженность в размере 395 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 900 руб.;  с ООО "БЕЛГСМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "БАЙЕР" (ИНН: 

<

***>) взысканы неустойка в размере 17 202 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 573 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с ООО "БАЙЕР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛГСМ" (ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 388 124 руб. 50 коп.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БАЙЕР» (Подрядчик) и ООО «БЕЛГСМ» (Субподрядчик) заключен договор №22-176ПД/СУБ-167 от «27» декабря 2022 г. (далее - Договор) и дополнительное соглашение №1 от «30» января 2023 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение) на выполнение работ по разработке проектной документации, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации, а Ответчик принять результат и оплатить цену в соответствии с условиями указанного договора. 

Проектная документация согласно п.8 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 30.01.2023 г., была направлена Истцом Ответчику согласно Отправке первоначального проекта от 20.02.2023 г. К проектной документации были направлены замечания от Ответчика согласно Письму с замечаниями от 20.02.2023 г. 

Итоговая проектная документация в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Соглашению) была направлена Ответчику на адрес электронной почты info@byer.ru 15.05.2023, а также почтой России с сопроводительным письмом на электронном носителе (CD/DVD диски - 1 шт.) согласно отправке от 29.05.2023 (опись и чек). 

15.05.2023 ООО «БАЙЕР» ответило, что получило документацию, что следует из переписки ООО «БЕЛГСМ» - ООО «БАЙЕР» от 17.05.2023. 

В соответствии с Приложением № 3 к Дополнительному соглашению,                     пунктов 1,2, общая стоимость переданной документации составляет                                         595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей. 

Подрядчиком был выплачен аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Денежные средства, внесенные в качестве авансового платежа по Договору, освоены Истцом в полном объеме. 

Остаточная стоимость проведенных работ составляет 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей. 

Однако, Ответчик в нарушение условий Договора без приведения мотивированных возражений, уклонился от подписания актов приемки выполненных работ и от оплаты работ. 

30.05.2023 Истец направил Ответчику Уведомление о приостановке работ в связи с передачей проектных работ на государственную экспертизу и Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от "06" Марта 2023 г. (далее -«Акт»), что подтверждается отправкой от 30.05.2023 (опись и чек). 

ООО "БАЙЕР" против удовлетворения первоначального иска возражало по доводам отзыва и встречного иска. 

Согласно доводам ООО "БАЙЕР", в сроки, установленные в обновленном Календарном плане и с учётом уменьшения объема выполнения работ, надлежащим образом оформленные и переданные результаты работ Ответчику не поступили. 

В связи с этим 7 февраля 2023 г. Истцу была направлена претензия №1915/02- 2023г. с требованием в течение 10 календарных дней передать результат выполненных работ в объеме установленным Дополнительным соглашением №1 по 1 Этапу Календарного плана. 

Указанная претензия осталась без ответа.

По дату направления уведомления о расторжении Договора № 2188/05-23 от «17» мая 2023 г. замечания к проектной документации ГУП «Петербургский метрополитен» Истцом не сняты и не учтены, а также результаты работы не предоставлены. 

Ввиду того, что по состоянию на 17.05.2023 от Истца после многократных предупреждений не поступил результат работ по Договору, разработанный в соответствии с условиями Договора, получивший положительное заключение государственной экспертизы и согласованный государственным заказчиком, Ответчик посчитал, что срок выполнения работ по Договору просрочен и со стороны Истца имеется неисполнение обязательств по Договору в части порядка сдачи и приемки работ, требований к выполнению работ, а также истекли все разумные, сроки выполнения работ по Договору. 

Истцу было направлено Уведомление о расторжении договора (далее Уведомление) № 2188/05-23 от 17.05.2023.

Указанное Уведомление было направлено по электронной почте, Почтой России и посредством электронного документооборота. 

Уведомление получено Истцом посредством электронного документооборота 17.05.2023 г. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований и частичное удовлетворение встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ. 

Установлено, что проектная документация согласно п.8 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 30.01.2023 была направлена Истцом Ответчику согласно Отправке первоначального проекта от 20.02.2023. 

К проектной документации были направлены замечания от Ответчика согласно Письму с замечаниями от 20.02.2023.

Итоговая проектная документация в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Соглашению) была направлена Ответчику на адрес электронной почты info@byer.ru 15.05.2023, а также почтой России с сопроводительным письмом на электронном носителе (CD/DVD диски – 1 шт.) согласно Отправке от 29.05.2023 (опись и чек). 

15.05.2023 ООО «БАЙЕР» ответило, что получило документацию, что следует из переписки ООО «БЕЛГСМ» - ООО «БАЙЕР» от 17.05.2023. 

Таким образом, уведомление о расторжении договора было направлено 17.05.2023, то есть после получения ООО «БАЙЕР» результата работ. 

Как верно указано судом первой инстанции, даже в случае расторжение договора подряда в связи с односторонним отказом заказчика по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. 

По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Отказ от договора был направлен после передачи результата работ. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, прекращение действия договора подряда не освобождает ООО «БАЙЕР» от обязанности выплатить ООО «БЕЛГСМ» стоимость фактически выполненных работ, в том числе с учетом устранения Истцом замечаний. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания актов Ответчик Истцу не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ Ответчиком в адрес Истца направлено не было. 

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии замечаний и мотивированного отказа работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. 

В соответствии с Приложением № 3 к Дополнительному соглашению,                     пунктов 1,2, общая стоимость переданной документации составляет                                         595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей. 

Подрядчиком был выплачен аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Денежные средства, внесенные в качестве авансового платежа по Договору, освоены Истцом в полном объеме. 

Остаточная стоимость проведенных работ составляет 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 395 000 руб. задолженности и, соответственно, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса по Договору в размере 200 000 руб. и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также ООО "БАЙЕР" заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Договору в размере 17 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.2. Договора Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1. Договора сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, установлены в Календарном плане, являющемся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п. 11.2. Договора стороны, заключая Договор, соглашаются с тем, что  Подрядчиком переданы, а Субподрядчиком получены и изучены все необходимые исходные данные для исполнения обязательств по проектированию объекта в соответствии с Техническим заданием. 

В соответствии с 1 Этапом Календарного плана работы по проектированию объекта (стадия Проект) и выдача заданий в смежные отделы должны быть окончены 31.01.2023. 

В связи с невыполнением Истцом работы в установленный срок, Истцу направлено Дополнительное соглашение № 1 к Договору №22-176ПД/СУБ-167 от 27.12.2022 (далее – ДС1), в соответствии с которым стороны договорились на уменьшение объема выполняемых работ и установили срок выполнения работ по 1-му этапу календарного плана на 06.02.2023 г. 

Указанное Дополнительное соглашение заключено сторонами и подписано электронными подписями руководителей в системе электронного документооборота «Контур -Диадок» согласно п.11.9 Договора. 

Согласно пункту 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 по окончании выполнения работ Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику: проектную документацию (до прохождения государственной экспертизы), в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Соглашению), которая направляется Подрядчику после завершения работ на адрес электронной почты info@byer.ru, а также почтой России с сопроводительным письмом на электронном носителе (CD/DVD диски – 1 шт.) по адресу 125040, 

<

...>, эт. 02, пом. 55А. 

Документация передаётся в формате электронного документа PDF, а также в форматах разработки (doc, dwg). 

В сроки, установленные в обновленном Календарном плане и с учётом уменьшения объема выполнения работ, надлежащим образом оформленные и переданные результаты работ Ответчику не поступили. 

Как установлено судом первой инстанции, работы сданы 15.05.2023. 

Таким образом, судом первой инстанции осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 17 202,50 руб. (105 000 х 1/300 х 7,5% х 2 = 52,50;  700 000 х 1/300 х 7,5% х 98= 17 150). 

Соответственно, встречные исковые требования удовлетворены на сумму 17 202,50 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу                №А40-162927/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              А.Л. Фриев