ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7706/2020

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020 по делу №А28-7706/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 4126698,89 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте-апреле 2020 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения от 24.05.2019 № 030317 (далее – договор), 612408,20 рублей пени в период с 21.04.2020 по 26.08.2020 с продолжением начисления пени, начиная с 27.08.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020 в части взыскания с ответчика неустойки и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

По мнению заявителя, имеются обстоятельства, исключающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства: распространение коронавирусной инфекции и принятые органами государственной власти меры по недопущению её распространения. Основным источником получения дохода для Общества является передача электрической энергии потребителям. В рамках заключенных с Обществом договоров энергоснабжения точками поставки являются социально-значимые объекты потребителей (водоочистные сооружения, котельные, градообразующие предприятия и т.д.). Нерабочие дни, введенные соответствующими указами Президента РФ, негативно сказались на платежеспособности названных потребителей. Заявитель обращает внимание на то, что через полтора месяца после полного снятия ограничительных мер ответчик начал погашать образовавшуюся задолженность. Ответчик предлагал истцу предоставить рассрочку оплаты задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, требуя, по вышеописанным доводам апелляционной жалобы, отменить принятое судом первой инстанции решение в части взыскания неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с требованиями о взыскании неустойки, не оспаривая по существу требования в части взыскания задолженности.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между Компанией и Обществом заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2019 и от 26.08.2019, по условиям которого Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Общество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.11 за нарушение сроков внесения платежей Общество несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор действует с 01.05.2019 до 31.12.2019 с условием о его пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора в спорный период истец поставил на объекты ответчика электроэнергию, что подтверждается

В связи с чем истец выставил счета-фактуры от 31.03.2020 № 0000378/0151 и от 30.04.2020 № 0000548/0151 на общую сумму 21049565,40 рублей.

Неисполнение требований претензии от 20.05.2020 № 70300-17.00085 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнил в части оплаты 16922866,51 рублей, что подтверждается реестром оплаты за электроэнергию. Задолженность по расчету истца составила 4126698,89 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Аргументы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Постановлением № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Сведения о том, что объекты, на которые поставляется электроэнергия, являются нежилыми помещениями в МКД либо многоквартирным или индивидуальными жилыми домом, не содержится.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств и сведений о том, что объекты ответчика, в которые производилась поставка ресурса, являются жилыми или расположены в жилом многоквартирном доме, а также исходя из статуса ответчика, который не является управляющей организацией, нормы жилищного законодательства и положения моратория в соответствии с Постановлением № 424 к возникшим обязательствам применению не подлежат.

Ссылки ответчика на то что, в связи с введением приведенного выше моратория ответчик лишается дополнительного источника финансирования, является необоснованным. Заявителем не представлены доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств его контрагентов по оплате поставленных коммунальных ресурсов в период действия моратория. Более того, в таком случае ответчик не лишен возможности привлечь заемные денежные средства.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о начисления неустойки в период с 21.04.2020 по 26.08.2020 с продолжением начисления пени, начиная с 27.08.2020 по день фактической уплаты долга у суда первой инстанции не имелось.

Расчет неустойки по существу заявителем не оспорен, проверен и признан соответствующим абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Заявитель полагает необходимым уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Ссылки заявителя на то, что истец график погашения задолженности не согласовал, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Истец вправе требовать плату за поставленную электрическую энергию в установленный договором срок. В ходе рассмотрения настоящего спора истец от указанного права не отказался, в связи с чем его требования, как требования добросовестного участника гражданских правоотношений, подлежат судебной защите (статьи 9-12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020 по делу № А28-7706/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1