ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88047/2021

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  08 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.10.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2022,

от ТСЖ «Восток-2004» – не явился, уведомлен, 

от МУП «Жилищное хозяйство» – не явился, уведомлен,

от Администрации городского поселения Мытищи – не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2022 года,

в деле по иску Общественной организации «Мытищинская городская федерация бильярдного спорта»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис»

третьи лица: ТСЖ «Восток-2004», МУП «Жилищное хозяйство», Администрация городского поселения Мытищи,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Мытищинская городская федерация бильярдного спорта» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в размере 994.600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты с нарушением материальных и процессуальных норм, судебные акты не содержат обстоятельств, на которых основаны выводы судов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационный жалобы поддержал, а представить истца против её удовлетворения возражал.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодека РФ. суд кассационный инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что  ответчик является управляющей компанией  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Истец, являясь титульным владельцем помещение в вышеуказанном доме (на основании договора аренды) неоднократно обращался к ответчику по вопросу очистки водостоков, крыши, составлению актов о протечках кровли.

Поскольку в  связи с протечками было повреждено имущество  организации, истец обратила в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 учитывая разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды учли, что в целях установления причины протечек в помещении и оценки стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, истец обратился в экспертную компанию ООО «ЭКБИСТ», которая предоставила экспертное заключение № 21/07-26, которым установлено, что причиной протечек является естественный износ кровли (являющейся общедомовым имуществом).

Согласно  отчету экспертной организации № 21/07-25 стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, с учетом износа материалов составила 994 600,00 рублей.

Доводы кассационный жалобы уже были рассмотрены судами и отклонены.

Суды указали, что доводы о том, что истец не является надлежащим истцом и не имеет права предъявлять требования о взыскании ущерба, причиненного помещениям, поскольку не является собственником этих помещений, подлежат отклонению, поскольку истец является титульным владельцем недвижимого имущества.

Действующее законодательство не содержит запрет на предъявление арендатором помещения претензий о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Кроме того, истец обязан содержать имущество в надлежащем состоянии и возвратить его собственнику в состоянии, пригодном для использования, то есть истец обязан привести недвижимое имущество в надлежащее состояние, в том числе путем выполнения косметического ремонта для устранения последствий протечек. 

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А41-88047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова