АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1901/2017

22 ноября 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен         22.11.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В.Пузиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания», г.Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Плюс», г.Саратов

3 лица:

ООО «Торгово-сервисный центр» г. Саратов

ООО «Вальд» г. Санкт-Петербурго взыскании стоимости некачественного товара в размере 74 790 руб., при участии в судебном заседании:От общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания» - ФИО2, дов. от 01.01.2016 годаОт общества с ограниченной ответственностью «Генератор Плюс» - Нам В.В., директор, паспорт обозревался 

От ООО «Торгово-сервисный центр» - не явился, извещен 

ООО «Вальд» - не явился, извещен 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

      В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания» с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 74 790 руб.

       Определением суда от  02.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торгово-сервисный центр».

       Определением суда от  16.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вальд».

       В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

      Представители ООО «Торгово-сервисный центр», ООО «Вальд» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

       Представитель истца поддержал исковые требования.

       Представитель ответчика требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

       Как следует из материалов дела,  29.06.2016г. по товарной накладной № 96/2 истцом  у ответчика приобретен товар - дизельный генератор Сhampion DG6500ES (5/5, 5 квт 8,5 лс 15 л, 145 кг 1,4 л/ч) по цене 74790 руб.

       Платежным поручением № 1266 от 30.06.16г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства за приобретенный товар в размере 74790 руб.

       27.07.16г. истец в рамках гарантийного обслуживания обратился к ответчику о необходимости гарантийного ремонта двигателя, в связи с его поломкой.

       Согласно накладной от 27.07.16г. б/н ответчик принял от истца дизельный генератор Сhampion DG6500ES на гарантийный ремонт.

       Ответчик произвел диагностику неисправностей и произвел ремонт автоматического регулятора напряжения.

Посчитав, что поломка возникла вследствие неправильной эксплуатации товара, ответчик не признал поломку  гарантийной, в связи с чем, 26.07.16г. выставил истцу счет № 110/2 на оплату ремонта в размере 4200 руб. и указал, что изделие снимается с гарантии.

Платежным поручением № 1496 от 27.07.16г. истец произвел оплату в размере 4200 руб. по счету № 110/2.

В связи с повторной поломкой  истец возвратил ответчику  товар и обратился к ответчику за возвратом денежных средств.

Ответчик  принял товар и 16.08.16г. обратился в сервисный центр ООО «Торгово-сервисный центр», указав на то, что в дизельном генераторе сломан указатель моточасов,  нет зарядки аккумулятора.

Мастером сервисного центра составлен акт 1/16.08.2016г. от 16.08.16г., в котором указано, что у изделия не работает  счетчик моточасов, реле зарядки не выдает ток. В списке замененных деталей указано: регулятор зарядки (1 шт.), счетчик моточасов (1 шт.).

ООО «Торгово-сервисный центр» в спецификации для ремонта дизельного генератора указано, что  требуются следующие запчасти: регулятор зарядки (1 шт.), счетчик моточасов (1 шт.). Выполнен гарантийный ремонт, оснований для возврата в торговую сеть нет. В квитанции № 103410 указано, что дата выполнения ремонта 30.08.16г. Срок гарантии после ремонта 3 месяца.

Изделие до настоящего времени находится у ответчика.

14.11.16г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 74790 руб., уплаченных за товар или осуществить замену недоброкачественного товара товаром надлежащего качества в срок не позднее 14 рабочих дней с даты получения претензии, поскольку в товаре выявлены существенные неисправности, что делает невозможным использование генератора по прямому назначению. 

15.11.16г. ответчиком на претензию дан ответ, согласно которому выход из строя счетчика моточасов и реле заряда не являются существенными неисправностями. Указанный товар можно вернуть в течение 2-х недель со дня покупки. Дизельный генератор спустя более чем 14 дней, т.е.  27.07.16г. был передан на гарантийный ремонт. В соответствии с заключением ООО «Торгово-сервисный центр» в отношении дизельного генератора выполнен гарантийный ремонт, изделие находится в рабочем состоянии и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, указав на то, что в результате использования товара менее двух недель возникло 2 неисправности, что позволяет судить о неоднократности возникновения дефектов товара и несоразмерности затрат на ремонт. Неисправности выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации (12 месяцев), т.е. соблюдены сроки обнаружения недостатков товара, предусмотренные ч.3 ст. 477 ГК РФ. Указанные недостатки товара являются существенными, в связи с чем, требование о возврате ответчиком денежных средств, уплаченных за товар, является обоснованным и правомерно предъявлено именно к продавцу товара.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что отказавшись сдать товар в сервисный центр по гарантии, истец фактически согласился на ремонт изделия, произведенного ответчиком, тем самым, отказавшись от права на гарантийный ремонт в официальном сервисном центре, признав факт неправильной эксплуатации изделия.  Изделие было отремонтировано ответчиком, и истец его забрал, впоследствии истец вновь обратился к ответчику с жалобой на выход из строя счетчика моточасов и реле зарядки аккумулятора генератора. Ответчик 16.08.16г. обратился в сервисный центр для ремонта изделия, ремонт был произведен как гарантийный на бесплатной основе (заменен счетчик моточасов и реле зарядки аккумулятора дизельного генератора), несмотря на то, что изделие уже было не на гарантии.  Ответчик уведомил истца о том, что товар исправен и предложил забрать товар, однако с августа по настоящее время, истец товар не забрал. 

 Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

 Поскольку договор поставки со стороны истца не подписан, суд квалифицирует правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения указанного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

        Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

          Таким образом, существенными нарушениями требований к качеству признаются - наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения. Наличие таких нарушений качества дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

         В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

      Частями 1 и 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно подп. «г», «д» п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 28.06.12г. недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

         Судом установлено, что 29.06.2016г. по товарной накладной № 96/2 истцом  у ответчика приобретен товар - дизельный генератор Сhampion DG6500ES (5/5, 5 квт 8,5 лс 15 л, 145 кг 1,4 л/ч) по цене 74790 руб. На товар  выдан гарантийный талон.

       Платежным поручением № 1266 от 30.06.16г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства за приобретенный товар в размере 74790 руб.

       27.07.16г. истец в рамках гарантийного обслуживания обратился к ответчику о необходимости гарантийного ремонта двигателя, в связи с его поломкой.

       Согласно накладной от 27.07.16г. б/н ответчик принял от истца дизельный генератор Сhampion DG6500ES на гарантийный ремонт.

        Ответчик произвел диагностику неисправностей и произвел ремонт автоматического регулятора напряжения.

Посчитав, что поломка возникла вследствие неправильной эксплуатации товара, ответчик не признал поломку  гарантийной, в связи с чем, 26.07.16г. выставил истцу счет № 110/2 на оплату ремонта в размере 4200 руб. и указал, что изделие снимается с гарантии.

Платежным поручением № 1496 от 27.07.16г. истец произвел оплату в размере 4200 руб. по счету № 110/2.

         Однако, указав на то, что поломка возникла вследствие неправильной эксплуатации товара, ответчик не представил доказательств (экспертное исследование либо иные доказательства), что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

        Согласно накладной от 27.07.16г. б/н ответчик принял от истца дизельный генератор Сhampion DG6500ES именно на гарантийный ремонт.

В связи с повторной поломкой  истец вновь обратился к ответчику и указал на необходимость возврата денежных средств, поскольку поломки двигателя имеют неоднократный характер.

Ответчик принял товар и  16.08.16г. обратился в сервисный центр ООО «Торгово-сервисный центр», указав на то, что в дизельном генераторе сломан указатель моточасов,  нет зарядки аккумулятора.

Мастером сервисного центра составлен акт 1/16.08.2016г. от 16.08.16г., в котором указано, что у изделия не работает  счетчик моточасов, реле зарядки не выдает ток. В списке замененных деталей указано: регулятор зарядки (1 шт.), счетчик моточасов (1 шт.).

ООО «Торгово-сервисный центр» в спецификации для ремонта дизельного генератора указано, что  требуются следующие запчасти: регулятор зарядки (1 шт.), счетчик моточасов (1 шт.). Выполнен гарантийный ремонт, оснований для возврата в торговую сеть нет. В квитанции № 103410 указано, что дата выполнения ремонта 30.08.16г. Срок гарантии после ремонта 3 месяца.

14.11.16г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 74790 руб., уплаченных за товар, поскольку в товаре выявлены существенные неисправности, что делает невозможным использование генератора по прямому назначению. Однако денежные средства истцу не возвращены.

         В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

         Определением суда от 19.06.17г. по делу назначена судебная экспертиза.

         Согласно заключению эксперта  № 433 от 11.09.2017г. на момент производства экспертного осмотра представленный на исследование дизельный генератор Сhampion DG6500ES, номер двигателя 148011 13042 полностью исправен. В связи с тем, что замененные в ходе ремонта в ООО «Торгово-сервисный центр» регулятора зарядки и счетчика моточасов были утилизированы, определить причину возникновения их неисправности не представляется возможным. Причинно-следственная связь между гипотетическими попытками пуска двигателя без использования декомпрессора и возникновением дефекта регулятора зарядки АКБ и счетчика моточасов отсутствует. 

Так как на момент производства экспертного исследования генератор полностью исправен, очевидно, что недостатки регулятора зарядки АКБ и счетчика моточасов устранимы. Возможна дальнейшая эксплуатация агрегата.

         Представителями сторон экспертное заключение не оспорено.

         Судом установлено, что недостатки товара выявлялись неоднократно, т.е.   различные недостатки товара (выход из строя регулятора напряжения, выход из строя счетчика моточасов, выход из строя реле зарядки), выявлены более одного раза, каждый из недостатков в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Указанные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара, в связи с чем, истец на основании ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные неполадки действительно привели каждая по отдельности к невозможности или недопустимости использования данного товара, что соответствует признаку существенности неоднократно выявляемой неисправности, указанному в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в договоре характеристикам и его недостатки возникли по причине неправильного использования истцом, суд считает, что ответчик не доказал наличие оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах,  подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар  в размере 74790 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2992 руб.

         С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2992 руб.  

         Истец платежным поручением  № 863 от 05.06.17г. произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены,   с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

       

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Генератор Плюс» г. Саратов ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Прикаспийская Газовая Компания»  г. Саратов ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 74790 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                       Е.В.Пузина