ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.12.2017                                                                                   Дело № А40-53858/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 22.03.2017 № 22/03;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 21.12.2016, ФИО3 по дов. от 14.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании  20.12.2017  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» (истца)

на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 25.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс»

к СРО Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса»

о признании решения о приостановлении действия свидетельства о допуске к определенному виду работ или к определенным видам работ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (далее – ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС», общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение организаций строительного комплекса» (далее – Ассоциация, СРО или ответчик) о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии Ассоциации от 09.02.2017 о приостановлении действия свидетельства о допуске к определенному виду работ или к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Требования были заявлены на основании статьи 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», части 3 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение дисциплинарной комиссии фактически привело к приостановлению всей профильной деятельности ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС», поскольку в период приостановления действия свидетельства о допуске заявитель вправе производить только работы по устранению нарушений. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку  членство истца в СРО прекращено добровольно (до прекращения истечения срока приостановления действия свидетельства и постановки вопроса о прекращении его деятельности), судами также отмечено, что наличие или отсутствие у заявителя права выполнять определенные виды работ в области строительства зависит только от возможного вступления в члены другой саморегулируемой организации и получения нового свидетельства о допуске, и никак не зависит от Ассоциации, в том числе от оспариваемого решения дисциплинарной комиссии.

Судами также был проверен и отклонен довод истца о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований законодательства и внутренних документов Ассоциации, регулирующих применение мер дисциплинарного воздействия к членам саморегулируемой организации и правил контроля в области саморегулирования, поскольку установлено, что применение СРО к ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» мер дисциплинарного воздействия было осуществлено в соответствии с утвержденным Ассоциацией в установленном порядке нормативным документом (Мерами дисциплинарного воздействия)

Так, судами было установлено, что предписание № 1250/С от 02.08.2016 было вынесено в соответствии с пунктом 7 мер в связи с выявленными Отделом государственного строительного надзора по г. Салехарду и Приуральскому району Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа нарушениями технических регламентов; предупреждение № 1250/С от 15.10.2016 было вынесено в соответствии с пунктом 9 Мер в связи с неисполнением требований Предписания и продолжавшимися нарушениями технических регламентов; решение о приостановлении действия свидетельства о допуске было вынесено в соответствии с пунктом 9 Мер в связи с неисполнением требований Предупреждения и продолжающимися нарушениями технических регламентов, что было подтверждено Государственным строительным надзором по г. Салехарду и Приуральскому району Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом судами было отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение вынесено не в соответствии с требованиями законодательства и внутренних документов ответчика, регулирующих меры дисциплинарного воздействия к членам саморегулируемой организации и правила контроля в области саморегулирования.

Судами также был проверен и отклонен довод истца об отсутствии существенных нарушений требований технических регламентов с его стороны как необоснованный и документально не подтвержденный.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» было вынуждено выйти из Ассоциации, с целью осуществления дальнейшей деятельности в области строительства; обжалуемое решение негативно влияет на деловую репутацию  общества; по мнению истца, в случае признания оспариваемого решения недействительным общество будет иметь необходимое правовое основание для осуществления строительной деятельности, а также не будет иметь пятна на деловой репутации. ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» также указывает на несогласие с выводами судов о том, что применение ответчиком к обществу мер дисциплинарного воздействия было осуществлено в соответствии с утвержденными в СРО нормативами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что оспариваемым решением Дисциплинарной комиссии от 09.02.2017 действие свидетельства о допуске было приостановлено на 56 календарных дней, то есть до 06.04.2017.

Согласно мерам дисциплинарного воздействия в случае не устранения в установленный срок нарушений, послуживших основанием для приостановления допуска, следующей дисциплинарной мерой, применяемой в отношении заявителя, должно было стать прекращение действия свидетельства о допуске и исключение из членов СРО «Объединение строителей» (пункт 10).

03.03.2017 ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» направило в адрес СРО заявление (исх. № 167) о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации.

Решением Правления СРО от 09.03.2017 указанное заявление было удовлетворено, членство ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» в СРО «Объединение строителей» прекращено (протокол от 09.03.2017 № 476).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы части 1 статьи 55.13, пункта 3 части 1 статьи 55.5  Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения о Мерах дисциплинарного воздействия, применяемых в Ассоциации, Устава Ассоциации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судами помимо вывода о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца вследствие добровольного прекращения членства в СРО ответчика, были рассмотрены заявленные требования по существу, оценены все доводы истца и представленные им доказательства и отклонены, поскольку судами было установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений процедур по применению мер дисциплинарного воздействия. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы общества, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А 40-53858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                                Н.Д. Денисова

                  Н.Ю. Дунаева