ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1729/2021

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от ООО «ПетербургГаз»: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 № 600

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-1729/2021/тр.5, принятое по заявлению ООО «ПетербургГаз» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   ООО «Балтийская управляющая компания», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» (далее – должник, ООО «Балтийская управляющая компания», общество)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73(7035), в ЕФРСБ № 6464481 от 07.04.2021.

ООО «ПетербургГаз» (далее – кредитор) 22.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в  размере 82 907 руб. 44 коп. основного долга. 

При этом решением арбитражного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 08.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №194(7156) от 23.10.2021.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 требование ООО «ПетербургГаз» в  размере 82 907 руб. 44 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение от 21.01.2022 обжаловано в апелляционном порядке ФИО2 (лицо, привлеченное к субсидиарное ответственности по обязательствам должника); в апелляционной жалобе ее податель просит определение от 21.01.2022 отменить в части включения в реестр требования кредитора в сумме 71 812 руб. 04 коп. основного долга по договору от 01.07.2011 № 5.ТО.01099 за период с мая 2019 г. по сентябрь 2020 г.,  полагая  недоказанным факт оказания кредитором услуг для должника в этот период, при  том, что, согласно имеющимся у него сведениям, на тот момент должник уже не обладал статусом управляющей компании в отношении соответствующего многоквартирного дома.

В суд ООО «ПетербургГаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должником направил в суд отзыв (возражения)  на апелляционную жалобу, содержащий также ходатайство о ее рассмотрении в его отсутствие; в приобщении указанных возражений к материалам дела апелляционный суд отказал определением, изложенным в протоколе судебного заседания, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанные возражения управляющим ни перед судом, ни перед участвующими  в деле лицами заблаговременно не раскрыты (не направлены), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на него  неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 2 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ (изложенные в отзыве (ходатайстве) управляющего доводы (возражения) по существу не оцениваются апелляционным судом).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПетербургГаз» против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

При этом, 03.06.2024 представителем ФИО2 было подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание); несмотря на несвоевременность его подачи суд обеспечил возможность подключения, однако, представитель апеллянта не подключился к данной системе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (обоснованности требования в сумме 71 812 руб. 04 коп. за период с мая 2019 г. по сентябрь 2020), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) 01.07.2011 был заключен договор № 5.ТО.01099, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому и аварийному обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования зданий, управление которыми обеспечивается заказчиком, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В период с апреля 2019 г. по сентябрь 2020 г. (включительно) по данному договору кредитором для должника были оказаны услуги на общую сумму 82 907 руб. 44 коп., однако последним оплачены не были.

В этой связи 01.10.2020 г. договор был расторгнут кредитором (соответствующее  уведомление было направлено должнику).

Поскольку должник свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, кредитор обратился  в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 82 907 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае надлежащее исполнение кредитором обязательств по оплате услуг (в т.ч. в спорный период – с мая 2019 по сентябрь 2020) подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, выкопировкой маршрутной карты трассы газопровода №52006,  графиками обхода трасс газопровода за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2020 г., актами о проведении технического обслуживания шкафного газорегуляторного пункта, актами проверки параметров срабатывания предохранительных устройств ПЗК и ПСУ, ведомостями проведения технического обслуживания наружных газопроводов за 2019-2020 гг., нарядами-заданиями с апреля 2019 г. по сентябрь 2020 г. по обходу трасс газопровода и т.д.

При этом доказательств оплаты ООО «Балтийская управляющая компания» задолженности в общем размере 82 907 руб. 44 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ПетербургГаз»   в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность в сумме 71 812 руб. 04 коп. (факт оказания услуг в период с мая 2019 по сентябрь 2020 и основания для их оплаты) подтверждена первичными документами (иного апеллянтом не доказано), как полагает апелляционный суд голословными и иные доводы жалобы, исходя, в частности, из недоказанности ее подателем факта прекращения обслуживания соответствующего многоквартирного дома должником.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно (на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности), проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 г. по делу № А56-1729/2021/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

И.В. Юрков