Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41748/2020

27 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Подпорожская строительная компания" (адрес:  Россия 187780, ПОДПОРОЖЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 3-8, ОГРН: 1084711000043);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр техники" (адрес:  Россия 187780, ПОДПОРОЖЬЕ  г.,, ЛЕНИНА пр., 72/а, ОГРН:  1124711000556);

о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на объекты недвижимости,  аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, восстановлении права собственности на объекты недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.11.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.09.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подпорожская строительная компания" (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр техники» (далее – Общество, ответчик), в котором просило расторгнуть договор купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения) б/н от 27.03.2015 (далее – Договор), прекратить право собственности ответчика и восстановить право собственности истца на следующие объекты недвижимости:

- ангар для ремонта лесозаготовительной техники площадью 486,2 кв.м, инв. № 1904, лит. А, этажность – 1, подземная этажность - 0, по адресу: 187740, 

<

...>, кадастровый номер 47:05:0103001:504;

- административное здание с мансардой общей площадью 108,2 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 1904, лит. А, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:05:0103001:503;

- торговый павильон общей площадью 131,5 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 1958, лит. А, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:05:0000000:1897;

- земельный участок общей площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:05:0103001:742;

- земельный участок общей площадью 5000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:05:0103001:740;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, общая площадь 1405 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:05:0103001:741;

аннулировать записи № 47-47/024-47/024/002/2015-165/2, 47-47/024-47/024/002/2015-163/2, 47-47/024-47/024/002/2015-164/2 от 13.04.2015, № 47:05:0103001:740-47/024/2019-1, 47:05:0103001:741-47/024/2019-1, 47:05:0103001:742-47/024/2019-1 от 12.03.2019 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества, взыскать с ответчика 271 015,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 25.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил отложить судебное разбирательство в целях предоставления генеральному директору Компании возможности лично участвовать в судебном заседании и дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, также возражал против отложения судебного разбирательства, указав на нецелесообразность отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Необходимость личного участия генерального директора Компании в судебном заседании представитель не обосновал; на необходимость представления дополнительных документов в обоснование правовой позиции по делу не ссылался.

С учетом пояснений сторон суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 27.03.2015 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

- ангар для ремонта лесозаготовительной техники площадью 486,2 кв.м, инв. № 1904, лит. А, этажность – 1, подземная этажность - 0, по адресу: 187740, 

<

...>, кадастровый/условный номер 47-07-2/2002-257 (далее – объект 1);

- административное здание с мансардой общей площадью 108,2 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 1904, лит. А, по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер 47-07-5/2001-210 (далее – объект 2);

- торговый павильон общей площадью 131,5 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 1958, лит. А, по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер 47-07-7/2002-182 (далее – объект 3).

Объекты расположены на земельном участке общей площадью 6905 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер 47:05:0103001:122.

Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право собственности на земельный участок (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора его цена, включающая стоимость объекта 1 (195 000 руб.), объекта 2 (165 000 руб.), объекта 3 (140 000 руб.), земельного участка (320 000 руб.), составила 820 000 руб.

Согласно пунктам 3.2-3.3 Договора расчет должен быть произведен покупателем безналичным путем в срок не позднее 30 дней со дня подачи всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Платежными поручениями от 30.04.2015 № 95, от 07.05.2015 № 98, от 09.06.2015 № 128, от 11.06.2015 № 135 Общество уплатило Компании по Договору 160 000 руб.

Переход права собственности на объекты 1-3 зарегистрирован 13.04.2015, записи о регистрации № 47-47/024-47/024/002/2015-163/2, 47-47/024-47/024/002/2015-164/2, 47-47/024-47/024/002/2015-165/2, 47-47/024-47/024/002/2015-166/2.

Как указал истец в иске, впоследствии новый собственник произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 47:05:0103001:122 на три отдельных участка, в результате чего образовались земельные участки площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 47:05:0103001:742; площадью 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, адрес: 

<

...>; кадастровый номер 47:05:0103001:740; площадью 1405 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, общая площадь 1405кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 47:05:0103001:741.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано Обществом 12.03.2019.

Указав на неполную оплату Обществом приобретенных на основании Договора объектов недвижимости, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом § 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Возражая против иска, Общество указало на прекращение обязательства по уплате 660 000 руб. по Договору в результате зачета встречных требований, в подтверждение чего представило подписанный сторонами акт зачета взаимных требований от 02.04.2018.

Согласно акту зачета от 02.04.2018 задолженность Общества по актам передачи ОС от 01.04.2015 № 2, 4, 5, 10 (спорных объектов) на общую сумму 660 000 руб. и по накладной на перемещение МЗ № 24 от 01.05.2015 на 70 000 руб. зачтена в счет оплаты задолженности Компании перед Обществом в суммах 105 700 руб. (переплата за аренду павильона), 553 581,70 руб. (по договору займа от 27.02.2014 и платежному поручению от 27.02.2014), 70 718,30 руб. (возмещение стоимости поставленной электроэнергии по актам от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 30.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 7 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо № 65) статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете является действительным (пункт 13 Информационного письма № 65).

В возражениях на отзыв подписавший акт зачета от 02.04.2018 генеральный директор Компании ФИО4 подтвердил факт его подписания.

Вместе с тем истец указал на ошибочность такого подписания, поскольку на момент подписания акта зачета задолженность у Компании перед Обществом отсутствовала.

В подтверждение указанного довода истец сослался на списание согласно приказу Компании от 16.03.2018 № 3 задолженности по договорам займа от 08.10.2013, от 26.12.2013, от 27.02.2014 в сумме 2 000 000 руб. по причине истечения срока исковой давности.

Также истец представил в дело акты сверки по договорам займа от 08.10.2013, от 26.12.2013, от 27.02.2014, согласно которым задолженность по указанным договорам по состоянию на 17.03.2018 у Компании перед Обществом отсутствовала.

Вместе с тем факт наличия у Компании перед Обществом задолженности по названным договорам займа подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-120823/2019, которыми с Компании в пользу Общества взыскано 500 000 руб. по договору от 08.10.2013, 500 000 руб. по договору от 26.12.2013, 446 418,30 руб. по договору от 27.02.2014.

Сумма долга по договору от 27.02.2014 взыскана с Компании с учетом зачета, произведенного на основании акта от 02.04.2018.

По мнению Компании, акт зачета от 02.04.2018 не имеет юридической силы по причине указания в нем двух дат (31.03.2018 и 02.04.2018), отсутствия подписи главного бухгалтера Общества ФИО5 и непредставления ответчиком приказа руководителя Общества, который, по мнению истца, является единственным законным основанием для проведения финансовых операций.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности зачета встречных требований.

В судебном заседании суд с учетом заявленного Компанией в отзыве на возражения ответчика ходатайства об истребовании подлинного экземпляра акта зачета обозрел оригинал акта зачета от 02.04.2018.

Поскольку акт зачета подписан со стороны истца и ответчика лицом, наделенным на момент его подписания соответствующими полномочиями, суд считает зачет состоявшимся, а обязательства Общества перед Компанией по Договору - прекратившимися путем зачета встречных требований.

При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Компании о расторжении Договора, прекращении права собственности ответчика и восстановлении права собственности истца на объекты недвижимости, аннулировании записей в ЕГРН.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает указанное заявление обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 3.2-3.3 Договора расчет должен быть произведен покупателем безналичным путем в срок не позднее 30 дней со дня подачи всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Узнав о существенном нарушении Обществом условий Договора в 2015 году, Компания до 25.05.2020 в суд с соответствующим иском не обращалась, тем самым пропустила срок исковой давности.

В отзыве на возражения ответчика истец указал, что срок исковой давности прервался в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в частности подписанием Обществом акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.

Вместе с тем факт подписания указанного акта сверки ответчик отрицал.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что подлинник акта от 31.12.2017 у него не сохранился.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

На основании статьи 64 (часть 1), 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом отрицания ответчиком факта подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 приходит к выводу о недоказанности истцом перерыва течения срока исковой давности, поскольку копия акта сверки от 31.12.2017 не подтверждает признание ответчиком долга; надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.