﻿042/2019-35494(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2019 года Дело № А56-5291/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,  

Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019  по делу № А56-5291/2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,  

Горбачева О.В.),  у с т а н о в и л: 

Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич,  ОГРНИП 316619600127319, обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва,  ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее -  Общество), о взыскании 8073 руб. 60 коп. страхового возмещения, 18 972 руб.  96 коп. неустойки, начисленной с 06.05.2017 по 27.12.2017 на основании  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО).  

Определением от 28.04.2018 суд первой инстанции прекратил  производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение от  28.04.2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Решением от 17.12.2018 суд первой инстанции отказал в иске. 

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2019 решение от  17.12.2018 изменено, с Общества в пользу предпринимателя Козловского М.И.  взыскано 8073 руб. 60 коп. страхового возмещения, в остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель Козловский М.И., ссылаясь на  несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм материального и процессуального права,  просит отменить постановление от 02.04.2019 и принять новый судебный акт,  которым удовлетворить иск в полном объеме.  

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том,  что в действиях истца имеется злоупотребление правом и об отказе в иске в  части взыскания неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 на пересечении ул.  Трефолева и пр. Стачек произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Lifan, государственный  регистрационный знак Р897ВС178, принадлежащего на праве собственности  Беловой Ларисе Юрьевне, и автомобиля марки Avia, государственный  регистрационный знак В420МР178, под управлением Грачева Дмитрия  Юрьевича, признанного виновным в указанном ДТП.  

На основании заявления Беловой Л.Ю. Общество в порядке прямого  возмещения ущерба выплатило ей на основании актов о страховом случае от  06.03.2017 и от 21.03.2017 34 258 руб. 08 коп. и 10 679 руб. 20 коп.  соответственно, всего 44 937 руб. 28 коп.  

По договору цессии от 10.04.2017 № 02377/17 Белова Л.Ю. (цедент)  уступила предпринимателю Козловскому М.И. (цессионарию) право требования  к Обществу недоплаченной части страхового возмещения сверх выплаченной  цеденту в размере 45 000 руб. в связи с повреждением принадлежащего  цеденту автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак Р897ВС178,  в спорном ДТП, имевшем место 09.12.2016.  

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с  ограниченной ответственностью «АвтоЭкспертПро» от 15.04.2017 № 2377,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lifan,  государственный регистрационный знак Р897ВС178, с учетом износа составляет  44 681 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 5204 руб.  50 коп.  

Предприниматель Козловский М.И. 25.04.2017 направил Обществу  претензию с просьбой доплатить 15 627 руб. страхового возмещения, 22 000  руб. расходов на проведение экспертизы и выплатить 3125 руб. неустойки. На  основании претензии Общество произвело доплату в размере 8073 руб. 60 коп.,  но не в адрес предпринимателя, а собственнику поврежденного транспортного  средства Беловой Ларисе Юрьевне.  

В обоснование иска предприниматель указал, что постановлением  апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А56-40356/2017 с Общества в  его пользу взыскано 18 874 руб. 63 коп. расходов на проведение оценки, 4 052  руб. 51 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  5000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 8073 руб. 60 коп.  ненадлежащему лицу, а именно, Беловой Ларисе Юрьевне после заключения  договора цессии от 10.04.2017, предприниматель Козловский М.И. обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в иске. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение, иск удовлетворил  частично, признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  

8073 руб. 60 коп. страхового возмещения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор  страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие  этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую  выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления  обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления  повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и  стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая  техническая экспертиза.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о  переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или  новым кредитором оно направлено.  

Должник в праве не исполнять обязательство новому кредитору до  предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за  исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от  первоначального кредитора.  

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ, если должник получил уведомление  об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается  исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении  обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов  права.  

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что Общество  доплатило 8073 руб. 60 коп. страхового возмещения 05.05.2017 ненадлежащему  лицу - Беловой Ларисе Юрьевне, что подтверждается актом о страховом случае  от 05.05.2017, в то время как договор цессии между Беловой Л.Ю. и  предпринимателем Козловским М.И. заключен 10.04.2017. К моменту выплаты  доплаты страхового возмещения Белова Л.Ю. утратила право на получение  возмещения ущерба, заключив договор уступки права требования от 10.04.2017.  

Установив, что ответчик был уведомлен о переходе права требования к  предпринимателю Козловскому М.И., апелляционный суд пришел к выводу о  том, что у Общества отсутствовали правовые основания для исполнения  обязательства Беловой Л.Ю.  

Апелляционный суд правомерно отметил, что, осуществив выплату  ненадлежащему лицу, ответчик несет риск связанных с этим неблагоприятных  

последствий.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8073 руб. 60 коп.  страхового возмещения, изменив в этой части решение.  

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного  суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу  истца 18 972 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2017 по 27.12.2017  по следующим основаниям.  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Апелляционный суд установил, что в рамках дела № А56-40356/2017 суд  взыскал 4052 руб. 51 коп. неустойки за просрочку доплаты 8073 руб. 60 коп.  страхового возмещения, начисленной за период с 22.03.2017 по 05.05.2017, то  есть по дату доплаты страхового возмещения.  

При этом в деле № А56-40356/2017 истец согласился с тем, что доплата  страхового в размере 8073 руб. 60 коп. произведена надлежащему истцу, долг  по страховой выплате ко взысканию не предъявил; неустойку истец начислил  только по дату выплаты доплаты - 05.05.2017, считая, что 05.05.2017 долг  ответчиком уплачен.  

 Между тем в настоящем деле истец заявил ко взысканию 8703 руб. 60  коп. доплаты, сославшись на то, что задолженность по страховой выплате  имеется, поскольку доплата уплачена ненадлежащему лицу, а также просил  взыскать 18 972 руб. неустойки за период, начиная с 06.05.2017 по 27.12.2017.  

Такое поведение истца является недобросовестным, в связи с чем суд  кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о  злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ  является основанием для отказа во взыскании неустойки.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному  выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной  инстанции.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 по делу № А56-5291/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи В.К. Серова  

 С.Ю. Щуринова