ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-564/2020

г. Киров

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от  11.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КОАГУЛЯНТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 по делу № А82-564/2020

по заявлению акционерного общества «КОАГУЛЯНТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об изменении постановления, 

установил:

акционерное общество «КОАГУЛЯНТ» (далее – заявитель, АО «КОАГУЛЯНТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 24.12.2019 № 6.2-Пс/0202-0859вн-2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 в удовлетворении требований Общества отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа уменьшен судом до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КОАГУЛЯНТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе Общество считает, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Общество отмечает, что им были приняты все зависящие от него меры для исполнения соответствующей обязанности. 

ЦУ Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.11.2019 по 20.11.2019 в соответствии с распоряжением ЦУ Ростехнадзора от 30.10.2019 № Я-859-пр, административным органом проведена внеплановая документарная проверка исполнения АО «КОАГУЛЯНТ» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 27.06.2019 №6.2-0391вн-П/0047-2019, срок для исполнения которого истек (л.д.17). Впоследствии указанный срок был продлен в установленном порядке до 27.10.2019, в связи с нахождением сотрудников Общества в отпусках (л.д. 132-133).

В ходе проверки административным органом установлено, что требования ранее выданного предписания от 27.06.2019 № 6.2-0391вн-П/0047-2019 заявителем выполнены не в полном объеме, а именно: пункт 2 – не соблюдаются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации специалистов, а именно: не проведена аттестация механика ФИО4 по специальным вопросам, относящимся к компетенции аттестуемого (область аттестации Б10.1) как члена аттестационной комиссии согласно приказу от 12.01.2015 № К-12-01/9.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.11.2019 № 6.2-0859вн-А/0063-2019 (л.д. 18-19).

20.12.2019 по факту неисполнения в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении АО «КОАГУЛЯНТ» составлен протокол № 6.2-0859вн-Пр/0202-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 84-86).

24.12.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление № 6.2-Пс/0202-0859вн-2019, согласно которому последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 74-79).

Не согласившись с указанным постановлением, АО «КОАГУЛЯНТ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В этой связи в удовлетворении заявленных требований судом было отказано. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении АО «КОАГУЛЯНТ» проверочных мероприятий ЦУ Ростехнадзора выявлен факт неисполнения Обществом в установленный срок пункта 2 ранее выданного предписания от 27.06.2019 № 6.2-0391вн-П/0047-2019. Названное обстоятельство установлено судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 20.11.2019, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2019, Обществом по существу не отрицается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что АО «КОАГУЛЯНТ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что у Общества с учетом предписания от 27.06.2019 со сроком исполнения до 27.09.2019, а также последующего удовлетворения ответчиком ходатайства заявителя о продлении сроков исполнения предписаний от 26.08.2019 с 27.09.2019 до 27.10.2019, имелось достаточное количество времени для устранения выявленных нарушений. Устранение нарушений носило организационный характер и находилось в пределах контроля заявителя

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к 01.10.2019 сотрудник Общества прошел соответствующее обучение, 02.10.2019 Обществом была подана заявка на проведение аттестации, 06.11.2019 сотрудником Общества ФИО4 аттестация не была сдана, 19.11.2020 Обществом подана повторная заявка, 11.12.2019 соответствующая аттестация была сотрудником Общества сдана. 

Таким образом, фактически исполнение требований спорных пунктов предписаний было осуществлено заявителем после истечения установленного срока. 

Принятые заявителем меры не обеспечили выполнение предписания в полном объеме к установленному сроку, отсутствие объективной возможности для своевременного выполнения требований надлежащим образом заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что Общество не несет ответственность за не сдачу его сотрудниками экзаменов в органах Роспотребнадзора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела установлен факт наличия у заявителя соответствующей обязанности.

Суд апелляционной инстанции находит довод заявителя о том, что сотрудник имеет необходимые знания и навыки для организации работы по сливу опасного вещества из железнодорожного транспорта в связи с прохождением им обучения по области аттестации Б.1.1., несостоятельным, так как он не подтвержден нормативно и документально.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения АО «КОАГУЛЯНТ» к административной ответственности ЦУ Ростехнадзора соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ. Заявитель полагает, что указанные в постановлении нарушения не создали угрозы наступления негативных последствий, обращает внимание на добросовестное отношение к исполнению предписания, указывает, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, аргумент Общества о принятии им необходимых мер по устранению выявленных нарушений. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений. В данном случае заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания надзорного органа.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела. Следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в данной ситуации обоснован.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер определенного судом первой инстанции административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, соразмерен его тяжести. Суд первой инстанции учел повторность привлечения к административной ответственности Общества за аналогичное правонарушение по делу № А82-15495/2019, где суд применил статью 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ярославской области при вынесении решения правомерно применил статью 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа с  учетом материального положения Общества и устранения им 11.12.2019 нарушений.  Процедура изменения размера административного взыскания судом первой инстанции соблюдена. Снижение размера административного штрафа ниже 200 000 рублей, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 по делу № А82-564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «КОАГУЛЯНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1