СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2686/2022-ГК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А60-54207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 13.10.2021, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Силур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2022 года по делу № А60-54207/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техтрейд»  (далее – истец, ООО «Техтрейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – ответчик, ООО «Силур») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 189 480 руб. 95 коп., неустойки за период с 03.07.2020 по 13.10.2021 в размере 65 958 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 554 руб. 00 коп., а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 17.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, товарные накладные на общую сумму 1 894 112 руб. 42 коп. подписаны неуполномоченным лицом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Техтрейд» (поставщик) и ООО «Силур» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/06 от 01.06.2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, на основании заявок последнего, инструмент, оборудование, оснастку, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

ООО «Техтрейд» поставлен товар на общую сумму 3 184 920 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 2.5 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 189 480 руб. 95 коп.

Согласно п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поставщиком начислена неустойка за период с 03.07.2020 по 13.10.2021 в размере 65 958 руб. 67 коп.

10.09.2021 поставщиком в адрес покупателя отправлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

16.09.2021 покупатель произвел платеж по договору на сумму 131 060 руб. 75 коп., который был учтен поставщиком при расчете задолженности.

Покупателем направлено гарантийное письмо исх.№ 2113 от 17.09.2021, согласно которому ООО «Силур» гарантирует внести оплату задолженности в соответствии с графиком: 250 000 руб. 00 коп. до 30.09.2021 и 939 480 руб. 95 коп. до 31.10.2021.

Вместе с тем, покупатель обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Факт несения ООО «Техтрейд» расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. и их оказания документально подтвержден (договор на оказание юридических услуг №13-10/2021 от 13.10.2021, платежное поручение № 274 от 13.10.2021).

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Техтрейд» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 182, 183, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара в заявленном размере, поскольку  товарные накладные подписаны со стороны покупателя уполномоченным лицом, скреплены печатями ответчика. Также судом установлен факт несения истцом судебных расходов, которые признаны подлежащими возмещению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными №№ 00137, 00141, 00157, 00175, 00198, 00205, 00207, 00215, 00227, 00233, 00237, 00001, 00011, 00022, 00026, 00045, 00048, 00059, 00083, 00084, 00085, 00096, 00100, 00101, 00108, 00129, 00134, 00151, 00155, 00173, 00193, 00201, часть из которых подписаны со стороны ответчика ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью № 44-2020 от 01.09.2021, а также ФИО4

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий на подписание товарных накладных ФИО4 не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно представленным товарным накладным ФИО4 является старшим кладовщиком, то есть фактически доверенным лицом покупателя при приемке товара, на представленных товарных накладных имеется оттиск печати «ст. кладовщик по доверенность ФИО4», а также оттиск печати ООО «Силур».

При этом ответчиком ходатайства о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Силур» либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке, являются надлежащим доказательством. Более того, судом учтено гарантийное письмо ответчика о погашении задолженности.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 1 189 480 руб. 95 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-54207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      О.В. Лесковец