ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019                                                                               Дело № А41-69007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 30.07.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Каскад»  – ФИО3 по дов. от 0104.2019,

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2019 кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 22.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – секция 7, проектировочной площадью 81,7 кв.м., расположенного на 3-м этаже, состоящего из трех комнат, в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. № 37 кв.104

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной отнесенностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Каскад» судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО «Каскад» была введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника-застрйщика в Арбитражный суд Московской области обратился 18.06.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с требованием о передаче жилого помещения – секция 7, проектировочной площадью 81,7 кв.м., расположенного на 3-м этаже, состоящего из трех комнат, в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. № 37 кв.104.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – секция 7 , проектировочной площадью 81,7 кв.м., расположенного на 3-м этаже, состоящего из трех комнат, в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. № 37 кв.104 – было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанцией было установлено, что между ООО «Каскад» и ООО «Майнбэст Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/1205-1314/37 от 08.07.2016.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять объект долевой строительства.

Впоследствии между ООО «Каскад», ООО «Майнбэст Групп» и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования № 4/37-104 от 01.08.2016, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства перешли к заявителю.

Строительство жилого дома велось на основании разрешения на строительство № RU 50504103-142, выданном 18.07.2014 Администрацией Истринского муниципального района Московской области, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок бланк 50-АЕN № 663762 от 09.01.2014, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 7.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 1 квартала 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не были представлены доказательства выполнения обязательств в части оплаты цены договора, а также приняли во внимание, что договор уступки прав требований был подписан со стороны ООО «Майнбэст Групп» посредством нанесения факсимиле.

Оценивая довод заявителя о том, что денежные обязательства по договору уступки прав требований №м4/37-104 от 01.08.2016 были исполнены ФИО1 путем передачи простого векселя серии ЗС №179 от 11.10.2016 в качестве оплаты, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что вексель, переданный в счет оплаты по спорной сделке (серии ЗС № 179 от 11.10.2016), был экономически обеспечен, а также, что он был выдан при наличии действительных экономических оснований в виде денежного обязательства векселедателя перед векселедержателем в ходе хозяйственной и экономически выгодной деятельности, также  заявителем не представлены доказательства, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Каскад» было отражение учета операции по расчету за объект недвижимости вышеуказанным векселем.

Суды также учли, что векселедатель - ФИО5, на момент выдачи векселя 11.10.2016 являлся единственным участником ООО «Каскад», а ФИО1 – генеральным директором ООО «Каскад». В дальнейшем ФИО1 передал указанный вексель должнику в счет исполнения обязательства по договору уступки прав требований. 

При установленной аффилированности указанных лиц и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выдачи векселя ФИО1, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату приобретенного права требования к должнику.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вывод судов об отсутствии договорных правоотношений между сторонами ошибочен, доказательства выполнения денежных обязательств заявителем были представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель  поддержали доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего должника  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что другие предъявленные застройщику требования оформлены надлежащим образом и содержат доказательства оплаты без использования векселей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя, представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами, на иную оценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Оценив представленные заявителем в подтверждение оплаты доказательства, суды указали в судебных актах подробные мотивы, по которым они отклонили ссылку на вексель, выданный учредителем застройщика, как на способ оплаты переданных ФИО1, являвшемуся руководителем должника,  прав по договору уступки, и судебная коллегия суда кассационной инстанции не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам.

При установлении судами факта отсутствия надлежащей оплаты ФИО1 уступленного ему права недостаточно корректные выводы судов о пороке подписания договора уступки с помощью факсимиле правового значения для иного вывода относительно обоснованности требований ФИО1 не имеют.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора по требованию ФИО1, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А41-69007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                  Е.А. Петрова 

Судьи:                   Е.Л. Зенькова  

                                                                                                             Н.Н. Тарасов