АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122904/22

г. Москва

31 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "МИРАТРЕЙД"  на постановление от 21 декабря 2022 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Министерства обороны Российской Федерации 

 к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРАТРЕЙД"  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском к ООО «МИРАТРЕЙД» о взыскании  неустойки в размере 26.574 руб. по государственному контракту от 15.07.2021   № 2121187122922442208207154.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года в  удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 60-62)  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря  2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт,  которым иск был удовлетворён в полном объеме(л.д. 99-101).  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда  первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова  сторон.  

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемый акт оставить без  изменения.  

 Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом,  15.07.2021 между Минобороны России (заказчик) и ООО «МИРАТРЕЙД»  (исполнитель) был заключен государственный контракт   № 2121187122922442208207154 на выполнение работ по сервисному обслуживанию  средств авиационной медицины по спецификации согласно перечню,  утверждаемому Минобороны России: техническое обслуживание, продление  назначенного срока службы барокамеры СБК-48М. Цена контракта составляет 6  643 499 руб. 37 коп. (п. 4.1 контракта). Согласно п. 2.1 контракта, исполнитель  обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме,  соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным  контрактом. В соответствии с п.14.2 контракта, работы должны быть выполнены  до 10.11.2021. В силу п.6.17 контракта, датой выполнения работ является дата  

подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме,  установленной приложением № 1 к контракту.  

Так в обоснование исковых требований истец указал, что работы  исполнителем не были выполнены своевременно, в связи с чем им на основании п.  9.2 контракта была начислена неустойка за нарушение обязательств за период с  10.11.2021 по 25.11.2021 в сумме 26.574 руб. Претензия, направленная в адрес  ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается постановлением  по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720, 721-723, 753, 779, 781 ГК РФ,  правомерно исходил из нижеследующего.  

Так, согласно пункту 4 акта сдачи – приемки выполненных работ по  государственному контракту от 15.07.2021 от 24.11.2021г., подписанного обеими  сторонами, в соответствии с содержанием работ (табл. 1 прил. 4 к контракту №  2121187122922442208207154 от 15 июля 2021 г. по пунктам 3,4,5 представленное к  замене оборудование (вариометр ВАР-150М (зав. №№ 09808-1998 г.в., 09765-1998  г.в., 09945 - 1998 г.в., 09784 - 1998 г.в., 09859 - 1999 г.в.) - в количестве 5 штук;  высотометр ВД-20 (зав. №№ 0231080 - 1998 г.в., 0226196 -1998 г.в., 0226023 - 1998  г.в.) - в количестве 3 штук; устройство переговорное самолетное типа СПУ-7 (зав   № 334270 - 1998 г.в.) в количестве 1 штуки) не соответствует требованиям пункта  1.2 приложения 4 контракта вследствие того, что оно было выпущено ранее 2021 г.  и закуплено не у производителя или лицензированного поставщика данного  оборудования и может явиться контрафактным. Согласно п.1.2 приложения № 4 к  контракту «Наименование и описание работ» к контракту, материалы и иные  ресурсы, используемые в ходе выполнения работ, должны быть новыми (которые  не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у  которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены  потребительские свойства) совместимыми с изделиями, в отношении у которого  выполняются работы, год выпуска: не ранее 2021 года.  

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2021 г. (исх. № 47/МО)  исполнитель направил в адрес заказчика возражения на акт, в которых не  согласился с выявленными нарушениями и отказался их исправлять. В данном  

письме исполнителя от 29 ноября 2021 г. (исх. № 47/МО) исполнитель указал на то,  что ответчик выполнил работы по замене высотомера ВД-10 (3 шт.) на новый и  неиспользованный эквивалент, что подтверждается техническим актом № 15 от  30.09.2021 года. Относительно возражений по году выпуска замененного  оборудования ответчик указал на то, что требования п.1.2 приложения № 4 к  контракту относятся к материалам и ресурсам, используемым в ходе выполнения  работ, а не к спорному оборудованию.  

Вместе с тем, апелляционный суд верно указал, что исходя из буквального  толкования условий контракта поименованные в пункте 4 акта сдачи – приемки  выполненных работ по государственному контракту от 15.07.2021 от 24.11.2021  единицы оборудования используются при выполнении работ в целях обеспечения  обследования лётно-подъемного состава в рамках врачебно-лётной экспертизы.  

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что требования п.1.2  приложения № 4 к контракту в полном объеме относятся также к спорному  оборудованию, тогда как, согласно п.3.3.1 контракта, заказчик вправе требовать от  исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а  также требовать своевременного устранения выявленных недостатков работ. В  соответствии с п.5.1 контракта, выполняемые работы по своим функциональным,  техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и  иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ  потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям заказчика.  Наименование и описание работ содержится в приложении № 4 к контракту (п. 5.2  контракта). Согласно п.6.9 контракта, в случае выявления в ходе приемки  выполненных работ несоответствия их условиям контракта, составляется  двусторонний акт за подписями заказчика и исполнителя. В случае, если при  приемке работ обнаружится несоответствие результата работ условиям контракта, в  том числе ненадлежащее качество результата работ, то исполнитель обязан в  течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде  соответствующей информации за свой счет осуществить доведение результата  работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до  надлежащего качества (п. 6.11 контракта). Вместе с тем, согласно п.6.12 контракта,  доведение результата работ до соответствия требованиям, установленным  контрактом, в том числе до надлежащего качества, не освобождает исполнителя от  

ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению  работ в сроки, предусмотренные контрактом. В соответствии с п.6.14 контракта, в  случае, если результат работ не соответствует условиям контракта, то работы  считаются не выполненными и оплате не подлежат.  

При этом доводы ответчика о необходимости списания начисленной истцом  неустойки по государственному контракту были верно отклонены, поскольку  ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом  оснований для применения данной меры, в том числе доказательств полного  исполнения обязательств по контракту. Так, порядок и случаи осуществления  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  устанавливают Правила от 4 июля 2018 г. № 783, при этом буквальное толкование  п.п. 1 и 2 Правил позволяет сделать однозначный вывод, что списание неустоек  осуществляется конкретно по тем контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в пп. «а», «б»,  «в», «г» п. 2 Правил.  

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств устранения  установленных актом нарушений в материалы дела не было представлено, в том  числе, принимая во внимание, что фактически обязательства по контракту в  полном объеме ответчиком не были исполнены, то суд апелляционной инстанции  верно привлек ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с  него договорной неустойки, с чем согласна и кассационная инстанция.  

Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить  основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом  установленных по делу конкретных обстоятельств. При этом следует указать и о  том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал  соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и  было указано в жалобе.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  

исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не  установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря  2022 года по делу № А40-122904/22 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и  обжалованию не подлежит.  

Судья А.И. Стрельников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:51:00

 Кому выдана Стрельников Анатолий Иванович