АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А66-16823/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В.,     Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А66-16823/2017,   

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод», адрес: 171080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод).

Решением от 25.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 15432, Москва 4062-Й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 в части нарушения сроков опубликования сведений о проведении инвентаризации имущества должника, не предоставления запрашиваемых документов кредитору, непринятия мер по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведению анализа сделок должника, проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника и мер по предъявлению требований о ее взыскании. 

Определением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Завода в части нарушения срока опубликования сведений о проведении инвентаризации имущества должника, непринятия мер по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о нарушении им срока опубликования сведений о проведении инвентаризации имущества должника. ФИО1 утверждает, что судебный акт об отказе в продлении срока инвентаризации был опубликован на сайте 27.12.2018, а результаты инвентаризации управляющий опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 09.01.2019, то есть в течение трех рабочих дней, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал, что результаты инвентаризации должны были быть опубликованы не позднее 28.11.2018, а опубликованная 09.01.2019 инвентаризационная опись была неполной. Также податель жалобы не согласен с выводом судов о  непринятии управляющим  мер по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника. ФИО1 утверждает, что ему необходимо изучить большой объем информации и документов для подготовки квалифицированных заключений, поскольку  должник являлся крупнейшим предприятием региона и вел активную производственную и торгово-закупочную деятельность. Кроме того, податель жалобы отмечает, что сроки проведения данных мероприятий законодательством о банкротстве не установлены. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок инвентаризации имущества должника неоднократно продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего.

Так, определением суда от 08.10.2018 данный срок продлен судом на 1 месяц - до 25.10.2018.

Определением от 29.10.2018 срок инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего был продлен судом еще на 1 месяц - до 25.11.2018.

Определением суда от 21.12.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока инвентаризации имущества должника до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения залогового требования отказано.

Сообщение о проведенной инвентаризации имущества должника опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 09.01.2019.

Впоследствии (27.02.2019) на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3511695, содержащее сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции, сопоставив сведения, опубликованные в сообщении от 09.01.2019 и от 27.02.2019, пришел к выводу о том, что первоначально опубликованные сведения о результатах инвентаризации имущества должника были неполными и содержали не всю достоверную информацию об имуществе должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, нарушение прав конкурсных кредиторов.

Установив, что до настоящего времени ни анализ финансового состояния должника, ни анализ сделок должника, ни заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсным управляющим не проведены, суд первой инстанции признал бездействие управляющего неправомерным. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем третьим статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, следует, что датой начала инвентаризации имущества должника являлось 25.06.2018.

Суд первой инстанции, сопоставив сведения, опубликованные в сообщении от 09.01.2019 и от 27.02.2019, пришел к выводу о том, что первоначально опубликованные сведения о результатах инвентаризации имущества должника были неполными и содержали не всю достоверную информацию об имуществе должника.

 Суд обоснованно указал, что результат рассмотрения залогового требования не влияет на состав имущества должника, подлежащего инвентаризации, даже если оно находится в залоге у кредитора.

Таким образом, судом не установлено объективных причин для несвоевременного опубликования конкурсным управляющим полных результатов инвентаризации.

Нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства и нарушение прав конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила) установлено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Судом установлено, что до настоящего времени ни анализ финансового состояния должника, ни анализ сделок должника, ни заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсным управляющим не проведены.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство по общему правилу вводится на срок до шести месяцев.

Как верно отмечено судом, несвоевременное совершение конкурсным управляющим указанных действий может повлечь невозможность оспаривания сделок должника по причине пропуска сроков исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А66-16823/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 С.Г. Колесникова