578/2020-1664(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017

г. Киров

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: ФИО2, 

представителя арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по  доверенности от 18.06.2019  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 по делу   № А28-7795/2017  

по заявлению ФИО5, ФИО2 (Кировская область, город Киров) о включении требования в сумме  5 691 506 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610001, 

<

...>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – ООО «ЖК Виктория»,  должник) ФИО5, ФИО2  обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении  требования в сумме 5 691 506,85 руб. в реестр требований кредиторов должника,  в том числе 3 400 000 руб. долга и 2 291 506,85 руб. процентов.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 в  удовлетворении заявления ФИО5, ФИО2 о включении требования в сумме 5 691 506,85 руб. в  реестр требований кредиторов ООО «ЖК Виктория» отказано.  

Огородников Александр Петрович, Огородникова Надежда Петровна  (далее также заявители жалобы) с принятым определением суда не согласны,  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просят отменить определение Арбитражного суда Кировской области от  20.11.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать  требование Огородникова Александра Петровича и Огородниковой Надежды  Петровны обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «ЖК  «Виктория» сумму 4 601 221,91 руб., в том числе 2 750 000 руб. - основной долг  и 1 851 221,91 руб. проценты.  

Заявители жалобы указывают, что у кредитора имеется расписка от  05.03.2019, оригинал которой не истребовался Арбитражным судом у  кредиторов. В листе кассовой книги за 10.09.2015г. имеется отметка о  поступлении денежных средств в размере 3 400 000,00 руб. от ФИО2 и ФИО5, что отражено на странице 4 определения от  20.11.2019. заявители жалобы указывают, что должник 25.09.2015 возвращал  кредитору сумму 650 000,00 руб. по договору займа от 03.09.2015г.; кредиторы  при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  ошибочно не указали возврат суммы 650 000,00 руб. Факт возврата денежных  средств сам по себе доказывает, что должник получал от кредиторов денежные  средства. О том, что судебные заседания состоятся после 20.03.2019 кредиторы  не были уведомлены, что подтверждается, в том числе на странице 2  определения от 20.11.2019г. Если бы кредитору была бы известна дата судебного  разбирательства, то Кредитор 19.11.2019г. представил бы суду оригинал  расписки от 05.03.2019г., пояснение по сумме 650 000,00 руб. и уточнил бы  исковые требования. Фактически денежные средства в размере 3 400 000,00 руб.  были переданы 03.09.2015г. при подписании договора займа от 03.09.2015г. В  подтверждение наличия у кредиторов денежных средств заявители приложили к  жалобе копию письма ФИО6 от 26.11.2019, в котором ФИО6 сообщает о передаче кредиторам летом 2015 года 2 000 000,00 руб. и  возврате ей 650 000,00 руб. Ранее оно не было предоставлено в арбитражный суд  по причине его отсутствия. Так как ФИО6 является матерью  ФИО5, то при передаче денег расписка не оформлялась.  Арбитражный суд Кировской области в нарушение норм материального и  процессуального прав не учел имеющиеся в материалах дела документы и  доказательства, а также нарушил процедуру судебного разбирательства, т.е. не  уведомил Кредиторов о дате судебного разбирательства, которое состоялось  19.11.2019г.  

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным; доказательств,  подтверждающих факт предоставления займа ООО «Жилой комплекс  «Виктория» в сумме 3 400 000 руб. не представлено; документы,  подтверждающие финансовую возможность внесения указанной суммы  отсутствуют.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2019.  

 В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель арбитражного управляющего Некерова А.В. поддержала  возражения, изложенные в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2018  (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Решением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019)  ООО «ЖК Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в  газете «Коммерсантъ» 29.06.2019.  

03.09.2015 между ФИО5, ФИО2 (займодавцы)  и ООО «ЖК Виктория» (заемщик) подписан договор займа, по условиям  которого займодавцы передают заемщику заем на сумму 3 400 000 руб., а  заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок.  

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется под 24 % годовых. 

По пункту 2.1 договора займодавцы передают сумму займа наличными  денежными средствами с оформлением приходно-кассового ордера по  получении денежных средств.  

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 стороны изменили срок займа  до 31.12.2017.  

В подтверждение факта передачи заемных средств в материалы дела  представлена не заверенная надлежащим образом копия расписки от 05.03.2019,  из которой следует, что ФИО7 подтверждает, что в кассу предприятия  ООО «Жилой комплекс Виктория» была принята денежная сумма в размере 3  400 000 руб. по договору займа по ПКО от 10.09.2015 № 204 от ФИО2  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО5 и ФИО2 в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв  на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений сторон. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на  предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами  спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно  подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами,  подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также  сведениями о дальнейшем движении денежных средств.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  

(статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа является реальным договором и считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей независимо от его подписания.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан  возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств реальности факта  передачи денежных средств должнику кредитором в суд первой инстанции была  представлена не заверенная надлежащим образом копия расписки от 05.03.2019,  из которой следует, что ФИО7 подтверждает, что в кассу предприятия  ООО «Жилой комплекс Виктория» была принята денежная сумма в размере  3 400 000 руб. по договору займа по ПКО от 10.09.2015 № 204 от ФИО2  

Заявителями к апелляционной жалобе также представлены: оригинал  расписки от 05.03.2019, копия листов кассовой книги должника за 2015 год, в  которой имеется отметка о принятии от ФИО5 и ФИО2 по договору займа от 03.09.2015 3 400 000 руб.; письменные пояснения за  подписью ФИО6 от 26.11.2019.  

Доказательств невозможности представления данных документов суду  первой инстанции не представлено.  

Приложенные к апелляционной жалобе указанные документы в суд первой  инстанции не были представлены и судом апелляционной инстанции приняты  быть не могут в соответствии со статьей 268 АПК РФ. В силу положений  действующего арбитражного процессуального законодательства исследование  новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.  

В силу части 2 названной нормы права дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

При этом для приобщения дополнительного доказательства необходимо  наличие совокупности следующих обстоятельств: доказанность отсутствия у  лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство  при рассмотрении дела в суде первой инстанции; причины непредставления  доказательства в первую инстанцию должны быть уважительными;  дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и  

допустимости.  

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявители не  обосновали уважительность причин и объективную невозможность  представления указанных выше документов в арбитражный суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от них.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем  дополнительных документов, что является основанием для отклонения  ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.  

Доводы заявителей о не извещении их судом первой инстанции о судебном  заседании, состоявшемся 19.11.2019, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов в качестве  адреса регистрации ФИО5 и ФИО2 указан: 

<

...>.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 об  отложении судебного заседания по рассмотрению заявления на 13.11.2019  направлялось заявителям по указанному адресу; конверт, неполученный по  адресу 

<

...>, вернулся с отметкой «истек срок  хранения».  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 об  отложении судебного заседания по рассмотрению заявления на 13.11.2019,  протокольное определение от 13.11.2019 об объявлении перерыва до 19.11.2019  размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  18.10.2019 и 15.11.2019.  

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в  установленном порядке направлены судебные извещения и размещена  соответствующая информация в сети «Интернет» для всеобщего обозрения.  Огородникова Н.П. и Огородников А.П. считаются на основании части 1 и  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о месте  и времени судебного разбирательства.  

Ходатайств о направлении ФИО5 и ФИО2  судебной корреспонденции по иному адресу суду не заявлялось.  

Учитывая положения части 2 статьи 9, статей 123, 124 АПК РФ, в  рассматриваемом случае риск негативных последствий в связи с необеспечением  надлежащего уведомления суда о своем фактическом местонахождении, а также  непринятием разумных и надлежащих мер к получению корреспонденции по  указанному в заявлении адресу несут непосредственно сами заявители –  ФИО5 и ФИО8  

Кроме того, материалы дела содержат копию расписки о получении  денежных средств по состоянию на 05.03.2019; при этом в расписке содержится  иная дата договора займа – 10.09.2015; из представленных в дело доказательств  невозможно установить дату предоставления займа; документы,  подтверждающие внесение значительной суммы наличными денежными  средствами в кассу предприятия, в материалы дела не представлены (квитанция,  приходный кассовый ордер). Аналогичным образом документально не  подтверждены факты возврата должником супругам ФИО9 650 000,00  руб.  

По указанным причинам суд критически относится к представленным в  дело извлечениям из кассовой книги должника.  

В качестве доказательств того, что финансовое положение позволяло  кредиторам предоставить должнику соответствующие денежные средства, в  материалы дела представлены: договор купли-продажи от 25.06.2012, по  условиям которого ФИО5 продала ФИО10 долю в праве  собственности на квартиру по цене 600 000 руб.; договор купли-продажи от  27.03.2008 по условиям которого ФИО5 продала ФИО11  жилое помещение за 700 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от  09.02.2012, по условиям которого ФИО5 продала квартиру  ФИО12, ФИО13 по цене 1 650 000 руб.  

Договор купли-продажи от 27.03.2008 обоснованно не принят судом первой  инстанции во внимание при оценке финансового состояния кредиторов, так как с  момента получения по нему денежных средств прошло более 7лет. Кроме того,  из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается,  что 13.03.2012 ФИО5 также была приобретена еще одна квартира,  на которую могли быть истрачены денежные средства по договорам от  09.02.2012, от 27.03.2008.  

Сведений о расходах заявителей в спорном периоде материалы дела не  содержат, в связи с чем установить размер возможных накоплений у кредиторов  не представляется возможным.  

Из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует,  что на дату предоставления займа он официально трудоустроен не был, в  правоохранительные органы заявители не обращались.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда  

первой инстанции о недоказанности факта реальности выдачи займа и наличия у  заявителей финансовой возможности предоставить заем.  

Установленные арбитражным судом обстоятельства заявителями жалобы  не опровергнуты бесспорными доказательствами.  

Положения ст. 49 АПК РФ не предусматривают возможности уточнения  заявленных требований на стадии апелляционного обжалования.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают документально правильность выводов суда первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе  доводам.  

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению  по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 по делу   № А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО5 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина