ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103306/2017

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В.

при участии:  

от ООО «Энергетика Технологии Инновации Групп»:  представитель      Гричаниченко А.А. по   доверенности   от 05.04.2018,

от НАО «Инновационно-строительная   группа» Норман»: представитель       Бровина  А.М.  по   доверенности   от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29163/2018)  ООО «Энергетика Технологии Инновации Групп»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.10.2018 по делу № А56-103306/2017/з.1 (судья  Калайджян А.А.), принятое  по  заявлению ООО «Энергетика  Технологии  Инновации  Групп» о  признании   несостоятельным  (банкротом)  НАО «Инновационно-строительная   группа» Норман», 

установил:

Шишова Ксения   Андреевна (далее – кредитор, Шишкова   К.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее - должник, НАО «ИСГ «Норманн») несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2017 суд принял заявление кредитора к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением  от 12.03.2018 суд произвел  процессуальную замену заявителя по делу А56-103306/2017 с Шишовой К.А. на правопреемника индивидуального предпринимателя Чернышева Ильи Владимировича (далее – ИП Чернышев  И.В.).

Определением суда от 30.05.2018 принят отказ ИП Чернышева И.В. (правопреемник)  от требования о признании НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ИП Чернышева И.В. о признании НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетика Технологии Инновации Групп» (далее - ООО «Энергетика Технологии Инновации Групп») о признании должника банкротом.

Определением от 01.06.2018 суд принял заявление кредитора к производству. 

Представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по  настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-118056/2018.

Определением   от 12.10.2018  суд  приостановил   производство   по   делу № А56-103306/2017/з.1  до   вступления   в  законную  силу   судебного   акта   по   делу № А56-118056/2018.

ООО «Энергетика Технологии Инновации Групп» обратилось с   апелляционной    жалобой, в  которой   просило   определение   от 12.10.2018   отменить.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что судебный   акт,   на  котором  ООО «Энергетика Технологии Инновации Групп» основывает  свои   требования  оставлен  без  изменения   постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 04.10.2017,  с кассационной   жалобой  должник   не   обращался. Определение  о  процессуальном  правопреемстве  в  рамках  дела № А56-3740/2017  также  не  было   оспорено   должником.   Таким   образом, ООО «Энергетика Технологии Инновации Групп» основывает  свои   требования  на   вступивших   в  силу   судебных   актах,   обжалование   которых   на  момент   вынесения   определения   от 12.10.2018   не   производилось.

Также,  по  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,   судом  первой  инстанции   не   дана   оценка   доводу ООО «Энергетика Технологии Инновации Групп» о  том,  что  действия   должника   по  оспариванию   договора   цессии от 21.03.2017 № 1  направлены   исключительно   на   затягивание   производства  по   настоящему   делу.

Представитель ООО «Энергетика Технологии Инновации Групп» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

В судебном  заседании   представитель НАО «ИСГ «Норманн» возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве, что, однако, не исключает возможности применения общих процессуальных норм, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской   Федерации.

В силу абз. 4 пункта  1 статьи  58  Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В силу пункта  1 статьи  145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

 Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между НАО «ИСГ «Норманн» и  ООО «Гелиос Энерго» заключен договор подряда №380/14, по условиям которого  ООО «Гелиос Энерго» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по созданию постоянного внешнего электроснабжения объекта и электроснабжения строительной площадки объекта. 

 ООО «Гелиос Энерго» выполнило предусмотренные договором работы и сдало их должнику по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.05.2016, № 2 от 07.09.2016, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 117 855 574 руб. 

Должник выполненные обществом работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 25 702 838 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Гелиос Энерго» в рамках дела №А56-3740/2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника 25 655 813 руб. 79 коп. задолженности по договору.

Между ООО «Гелиос Энерго», ООО «Энергетика Технологий Инноваций Групп» и НАО «ИСГ «Норманн» 01.03.2017 заключен договор уступки требования  № 1 от 21.03.2017, согласно условий которого ООО «Гелиос Энерго» передало ООО  «Энергетика Технологии Инновации Групп» право требования задолженности в размере 25 655 813 руб. 79 коп. по договору подряда № 380/14 от 10.11.2014 и право будущего требования 6 200 526 руб. 91 коп.

В связи с заключением договора цессии определением  суда от 22.05.2017  по делу №А56-3740/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Гелиос Энерго» на правопреемника ООО «Энергетика Технологий Инноваций Групп».

Решением  суда от 31.05.2017   с НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норман» в пользу ООО «Энергетика Технологии Инновации Групп» взыскано        25 655 813 руб. 79 коп.  задолженности.

Таким образом, основанием для обращения ООО «Энергетика Технологии Инновации Групп» в суд с заявлением о банкротстве послужили вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3740/2017 от 31.05.2017 и определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3740/2017 от 22.05.2017 о процессуальном правопреемстве.

Судом первой   инстанции  установлено, что НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 1  от 01.03.2017. 

 Определением Арбитражного суда  от 28.09.2018 по делу № А56-118056/2018 заявление принято и возбуждено производство по делу. Судебное заседание назначено на 30.11.2018.

Полагая,  что   решение   суда  по   делу № А56-118056/2018   может  иметь   преюдициальное   значение   по  тем   вопросам,  которые   входят в   предмет   доказывания  по   делу,   рассматриваемому   арбитражным  судом   в  рамках   дела   о  банкротстве,   в  том  числе,  по  вопросу   возникновения   права  заявителя   на   обращение  в  арбитражный  суд   с  заявлением   о   признании   должника  несостоятельным   (банкротом),  суд   первой   инстанции приостановил   производство   по   делу № А56-103306/2017/з.1  до   вступления   в  законную  силу   судебного   акта   по   делу № А56-118056/2018.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения должника, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В пункте 5 постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57)  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункте 1 Постановления № 57 и пункт  33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются по следующим основаниям.

Указанные разъяснения направлены на урегулирование конкретных материальных и процессуальных правоотношений, которые либо касаются обычного искового производства, либо касаются режима обособленных споров, рассматриваемых в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника. В данном случае, правовые последствия от рассмотрения экономических споров (обособленных споров) по существу до разрешения споров другим судом, касающихся действительности сделки, являются отличными от правовых последствий наступающих после признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого дела предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия признаков банкротства должника, являющихся основанием для применения к должнику процедур банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что разрешение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-118056/2018, в котором устанавливается действительность договора, являющегося основанием предъявления конкретным кредитором настоящего требования, является правильным, поскольку в рассматриваемом случае для признании судом требования заявителя обоснованным вводится процедура наблюдения, которая впоследствии, в силу норм Закона о банкротстве, при наличии иных конкурсных кредиторов не может быть прекращена даже в случае признания договора уступки права требования недействительным.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, признание недействительным договора уступки права требования заключенного указанными выше лицами,  на стадии проверки обоснованности требований, может служить основанием для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства заключения и исполнения спорного договора могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Исходя из указанного, конкретных обстоятельств настоящего дела и дела № А56-118056/2018, принимая во внимание, что должник является застройщиком многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве должника. Основания злоупотребления должником гражданскими правами при рассмотрении обоснованности заявления кредитора не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности иска о признании договора уступки права требования недействительным не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта о приостановлении производства по делу, как выходящие за пределы предмета спора.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.02.2016 N 301-ЭС15-20270,  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 по делу N А56-831/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 N Ф07-10808/2016 по делу N А52-1354/2016.

При вынесении судебных актов суд первой  не нарушили нормы процессуального права и нормы Закона о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.10.2018 по делу №  А56-103306/2017/з.1 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская