АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5377/18 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

Дело № А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Плетневой В. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу № А60-28985/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автодордеталь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 24» (далее – общество «СМУ - 24», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.09.2017 общество «СМУ-24» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.12.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В арбитражный суд 20.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – общество «УСК «Малахит») о взыскании в солидарном порядке с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 убытков, причиненных должнику бездействием конкурсных управляющих в сумме 20 130 865 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 12.08.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о присоединении к требованиям, заявленным обществом «УСК «Малахит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 заявления общества «УСК «Малахит» и конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу общества «СМУ-24» взысканы убытки в сумме 6 482 055 руб. 27 коп., с ФИО2 в пользу общества «СМУ-24» взысканы убытки в сумме 678 455 руб. 46 коп.; с ФИО1 в пользу общества «СМУ-24» взысканы убытки в сумме 78 054 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда от 13.09.2020 отменено, принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 и общества «УСК «Малахит» от требований о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 убытков в сумме 5 802 886 руб. 27 коп. Производство по требованиям в указанной части прекращено. В удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 648 455 руб. 46 коп. и с ФИО1 в сумме 78 054 руб. 04 коп. отказано.

В арбитражный суд 24.08.2021 поступило заявление ФИО1 о взыскании солидарно с общества «СМУ-24» и общества «УСК «Малахит» судебных расходов в сумме 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 указанное заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение суда от 11.11.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2021 и постановление суда от 09.02.2022 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции должен был принять заявление о взыскании судебных расходов, поскольку еще 29.09.2021 в адрес суда были представлены доказательства направления копии заявления в адрес общества «СМУ-24» и общества «УСК «Малахит». По мнению кассатора, направление почтой документов в адрес иных лиц являлось бессмысленным, поскольку к третьим лицам требования не предъявлялись; также отмечает, что направление заявления в адрес всех лиц, участвующих в споре о взыскании убытков, является экономически необоснованным, влекущим увеличение судебных расходов. Кроме того ФИО1 выражает несогласие с указанием апелляционного суда на необходимость направления копии заявления конкурному управляющему ФИО3 и арбитражному управляющему ФИО2, утверждает, что направление заявления в адрес указанных лиц не является обязательным.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражный суд 20.12.2018 поступило заявление общества «УСК «Малахит» о взыскании в солидарном порядке с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 убытков, причиненных должнику бездействием конкурсных управляющих в сумме 20 130 865 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о присоединении к требованиям, заявленным обществом «УСК «Малахит».

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 заявления общества «УСК «Малахит» и конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу общества «СМУ-24» взысканы убытки в сумме 6 482 055 руб. 27 коп., с ФИО2 в пользу общества «СМУ-24» взысканы убытки в сумме 678 455 руб. 46 коп.; с ФИО1 в пользу общества «СМУ-24» взысканы убытки в сумме 78 054 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 08.02.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, установив факт нарушения норм процессуального права, допущенного судом первой инстанции.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИКС».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда от 13.09.2020 отменено, принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 и общества «УСК «Малахит» от требований о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 убытков в сумме 5 802 886 руб. 27 коп. Производство по требованиям в указанной части прекращено. В удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 648 455 руб. 46 коп. и с ФИО1 в сумме 78 054 руб. 04 коп. отказано.

В арбитражный суд 24.08.2021 поступило заявление ФИО1 о взыскании солидарно с общества «СМУ-24» и общества «УСК «Малахит» судебных расходов в сумме 780 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

ФИО1 был установлен срок для устранения недостатков до 24.09.2021, при этом в указанный день заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков.

В последующем, 29.09.2021 ФИО1 представил в арбитражный суд доказательства направления заявления в адрес общества «УСК «Малахит» и общества «СМУ-24», а также договор в обоснование своих требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 на основании статьи 118 АПК РФ продлен срок оставления без движения заявления ФИО1 до 29.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было возвращено на основании с пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев материалы обособленного спора, не усмотрел оснований для отмены определения суда от 11.11.2021, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

На основании части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что ФИО1 не исполнил должным образом вступившие в законную силу определения суда, а именно: не направил копии заявления о взыскании судебных расходов конкурсному управляющему ФИО3 и арбитражному управляющему ФИО2, а также третьим лицам, привлеченным к участию в деле; отметив, что арбитражный управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником отношений и обладающий соответствующими юридическими познаниями, мог самостоятельно определить круг лиц, участвующих в обособленном споре, либо обратиться к суду первой инстанцией с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении определения об оставлении заявления без движения; апелляционный суд пришел к выводу о правомерности возврата заявления судом первой инстанции. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии необходимости направления копии заявления в адрес всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, судом округа отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В частности, в силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Неисполнение данного требования закона влечет оставление заявления без движения, а неисполнение определения суда об оставлении заявления без движения - возврат заявления (статьи 128, 129 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ пришли к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В силу изложенного, а также по результатам проверки доводов кассационной жалобы суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата заявления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу № А60-28985/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Павлова 

СудьиВ.В. Плетнева 

                                              С.А. Сушкова