АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55071/2023

12 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАВАТТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 76 877,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 04.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик 06.12.2023 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец ПАО "МЗИК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МЕГАВАТТ" о взыскании 76 877,80 руб. убытков, возникших в результате замены электродвигателя электрической тележки ЭТ-2054-08.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, полагая, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого был причинен ущерб, а так же факт нарушения обязательств или причинения вреда и наличие убытков. Ссылаясь на указанные доводы, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда  от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайств ответчика отказано. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между Публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее - 11АО «МЗИК», Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МегаВатт» (далее - ООО «МегаВатт», Покупатель, Ответчик) заключен договор № 342-ЕП-10 от 17.06.2022 г. на поставку электрической тележки ЭТ-2054-08 (далее - Договор).

В рамках исполнения Договора от Покупателя поступило уведомление от 29.11.2022  о том, что во время эксплуатации электрической тележки ЭТ-2054-08 появились посторонние шумы, искры в районе электродвигателя.

Специалистами ПАО «МЗИК»  проведены работы по восстановлению электрической тележки ЭТ-2054-08 путем замены электродвигателя. Неисправный электродвигатель был направлен на диагностику в АО «СЭЕЗ», с которым ПАО «МЗИК» заключен договор на поставку электродвигателей.

В соответствии с актом исследования № 15Г от 20.03.2023 причиной возникновения дефекта послужило нарушение требований паспорта МЖИГ.527324.0028 ПС: «не допускается работа двигателя без защитной ленты». Классификация дефекта: эксплуатационный.

На основании п. 2.6. Договора при утрате работоспособности Товара в течение гарантийного срока Поставщик обязуется устранять обнаруженные недостатки Товара, если они возникли не по вине Покупателя.

Основываясь на акте исследования № 15Г от 20.03.2023, а также на письме АО «СЭГЗ» № 77-19/1142 от 15.06.2023 г., ПАО «МЗИК» считает, что дефект возник по вине ООО «МегаВатт».

Стоимость электродвигателя, пришедшего в негодность и замененного ПАО «МЗИК», составляет 76877 руб. 80 коп.

Истец полагает, что расходы по восстановлению работоспособности электрической тележки ЭТ-2054-08 должны быть возмещены ООО «МегаВатт».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения прав истца, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12,13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость электродвигателя, пришедшего в негодность и замененного ПАО «МЗИК», составляет 76877 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № Г-101 от 20.01.2022. Факт оплаты (несения убытков) подтверждается платежными поручениями № 114011 от 29.11.2021 г., № № 114013 от 29.11.2021 г.

Таким образом,  наличие и размер убытков подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч.2 ст. 476, ч.2 ст.477 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с актом исследования № 15Г от 20.03.2023 г. причиной возникновения дефекта послужило нарушение требований паспорта МЖИГ.527324.0028 ПС: «не допускается работа двигателя без защитной ленты». Классификация дефекта: эксплуатационный.

Указанный акт ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, в результате действий (бездействий) которого был причинен ущерб, а так же о недоказанности факта нарушения и наличия убытков противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая  вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате замены электродвигателя электрической тележки ЭТ-2054-08 в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

На основании 

<

...> Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАВАТТ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 76877,80 руб. – убытков, возникших в результате замены электродвигателя электрической тележки ЭТ-2054-08, 3075 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяМ.В. Артепалихина