﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11781/2019

г. Краснодар

25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) и ответчика – администрации Промышленного района города Ставрополя (ИНН 2635064890, ОГРН 1022601953978), рассмотрев кассационную жалобу администрации Промышленного района города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А63-11781/2019, установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Промышленного района города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании в порядке суброгации 39 797 рублей 57 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного обществом по договору добровольного имущественного страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 решение от 23.08.2019 изменено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 11.12.2019 и оставить в силе решение от 23.08.2019. Заявитель указывает на то, что  причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 25.03.2018 в результате наезда автомобиля марки «KIA Cerato YD» (г/н Е 365 СВ 750) под управлением водителя Безносова Е.С. на выбоину в дорожном покрытии, образовавшуюся у дома 12/2 по улице Мастеровая в городе Ставрополе, названному транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 39 797 рублей 57 копеек, выплаченная страховщиком (обществом) организации, осуществившей ремонт.

Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является администрация, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествии произошло по вине Безносова Е.С., который должен был ехать со скоростью, позволяющей вовремя обнаружить выбоину и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель транспортного средства не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – не учел дорожные условия, наличие на дорожном покрытии выбоины.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 6 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  требованиями ГОСТ Р 50597-93, пришел к выводу о доказанности истцом размера предъявленного к взысканию ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, удовлетворив иск.   

При рассмотрении спора апелляционный суд учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011), и, исследовав и оценив содержание представленных администрацией контрактов от 19.12.2017 № 4/18-ЭА и от 12.12.2017 № 1/18-ЭА, установил, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в предмет указанных контрактов не входит. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на администрации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом в силу указанных норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, причинившее вред, в данном случае –  на администрацию.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на администрацию.

Доказательств того, что при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного был в состоянии обнаружить выбоину в дорожном покрытии, а в случае ее обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на нее, не представлено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А63-11781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                     О.В. Бабаева