ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6194/2021

г. Самара

04 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) по делу №А72-6194/2021 (судья Арзамаскина Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Димитровград Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Димитровград Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Димитровградские коммунальные ресурсы» (далее - МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее - ООО «Городская УК») основного долга по договору от 01.10.2019 №298/С за май-июнь 2020 года, ноябрь 2020 года – январь 2021 года в сумме 31 966 руб. 55 коп.

Решением от 02.08.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) по делу №А72-6194/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении ходатайства ООО «Городская УК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал; исковые требования удовлетворил.

ООО «Городская УК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А72-6194/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 13.09.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Городская УК» (исполнитель) заключили договор на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2019 №298/С, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель – приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению №1 к договору, управление общим имуществом в которых осуществляет исполнитель по договорам управления.

Согласно п.5.1 договора объем поставленной горячей воды, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию, за расчетный период определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пп.«а» п.21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв.Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124; далее – Правила №124), исходя из показаний общедомового прибора учета.

В соответствии с п.6.4 договора плата за горячую воду вносится исполнителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» в мае-июне 2020 года, ноябре 2020 года –  январе 2021 года поставило горячую воду и выставило ООО «Городская УК» к оплате пакет расчетно-платежных документов на общую сумму 85 252 руб. 02 коп.

Поскольку ООО «Городская УК» полученные ресурсы оплатило не в полном объеме, МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» направило ему претензию от 10.02.2021 №205 с просьбой погасить задолженность в сумме 31 966 руб. 55 коп.

ООО «Городская УК» претензию не исполнило, в связи с чем МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ст.9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Городская УК» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).

Исходя из ч.1 ст.13 Закона №416-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения в ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, плата за ОДН вошла в структуру платы за ремонт и содержание жилья, начисление которой производят управляющие организации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, регламентирован в п.21, 21(1) Правил №124, п.40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354; далее – Правила №354).

Согласно пп.«а» п.21(1) Правил №124 в случаях, предусмотренных пп.«г»-«ж» п.17 Правил №354, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения пп.«а» п.21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина (Vпотр) превышает объем (Vодпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Отрицательное значение ОДН подлежит учету в последующих расчетных периодах в отношении каждого конкретного дома.

Как установлено судом первой инстанции, расчет стоимости поставленного ресурса произведен МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды и отрицательного значения ОДН. ООО «Городская УК» контррасчет не представило.

На дату рассмотрения иска задолженность ООО «Городская УК» составила 31 966 руб. 55 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Доказательств оплаты этой задолженности частично или полностью суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы».

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

В апелляционной жалобе ООО «Городская УК» ссылается на то, что оно не приняло акты МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» по оказанным услугам водоснабжения в связи с отсутствием развернутого расчета, что подтверждается письмами от 11.12.2020 №953, от 11.12.2020 №947, от 16.12.2020 №974, от 18.12.2020 №986, от 22.12.2020 №995, от 15.01.2021 №16, 15.01.2020 №22, от 21.01.2021 №36. МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» данные письма проигнорировало и развернутый расчет не предоставило, а именно, не предоставило информацию и сведения о показаниях индивидуальных приборов учета потребителей, объемов потребления собственниками помещений, не оборудованными ИПУ за вышеуказанный период, информацию о снятии контрольных показаний по жилым помещениям, расчет с отрицательными начислениями.

Также в МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» были направлены претензии от 16.12.2020 №974, от 18.12.2020 №986, от 15.01.2021 №22, от 21.01.2021 №6 о предоставлении контрольных показаний по ИПУ, которые МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» проигнорировало, и запрашиваемые документы не представило.

Акт сверки за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 возвращен ООО «Городская УК» в МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» без подписания в связи с наличием разногласий в объемах.

МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» ежемесячно выставляет ООО «Городская УК» счета на оплату, в которых самостоятельно в одностороннем порядке осуществляет расчет объема поставленного коммунального ресурса на СОИ путем вычета из показаний общедомового прибора учета совокупного объема коммунального ресурса жилых помещений. При этом сведения об объемах потребления услуги жилыми помещениями МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» определяет и указывает в счетах произвольно в одностороннем порядке и по своему усмотрению, не подтверждая их документально.

Таким образом, как указывает ООО «Городская УК», начисление платы в сумме 31 966 руб. 55 коп, является необоснованным.

По мнению ООО «Городская УК», МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» не представило доказательств, подтверждающих сумму долга, а представленный истцом справочный расчет исковых требований носит односторонний характер и поэтому не может быть надлежащим доказательством, так как документально не подтвержден. Кроме того, в своих расчетах МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» не учитывает «отрицательный ОДН».

Суд апелляционной инстанции доводы ООО «Городская УК» отклоняет.

В материалах дела отсутствуют доказательства искажения данных о фактических объемах потребления горячей воды, вмешательства в работу приборов учета, истечения межповерочного интервала приборов учета.

ООО «Городская УК», как организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, не лишена возможности получить сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, а также проверить своевременность поверки приборов учета.

Вопреки утверждению ООО «Городская УК», МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» при расчете задолженности учтен отрицательный ОДН. Так, из представленных в материалы дела расчетов видно, что по адресам: ул.Восточная, 42, ул.Куйбышева, 264, ул.Алтайская, 39А, - начисления равны нулю, поскольку в расчетные периоды имел место отрицательный ОДН.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (письма от 09.06.2020 №433, от 16.07.2020 №556, от 11.12.2020 №953, от 11.12.2020 №947, от 16.12.2020 №974, от 18.12.2020 №986от 15.01.2021 №16, от 04.03.2021 №192, платежные поручения от 01.03.2021 №119, от 22.12.2020 №917, от 25.08.2020 №617, от 04.08.2020 №548), являются дополнительными (новыми) доказательствами, не представлявшимися в суд первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

ООО «Городская УК» указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции этот довод признает несостоятельным.

П.1 ч.1 ст.227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч рублей.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а цена иска не превысила 800 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные обществом в возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства доводы, равно как и доводы апелляционной жалобы,  не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило ООО «Городская УК» права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Городская УК».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Городская УК» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2021 года (резолютивная часть от 13 июля 2021 года) по делу №А72-6194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова