9/2023-75118(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15738/2022

г. Киров

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121170, Россия, 

<

...>, эт./пом. 1/3)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  гр. ФИО1  

о взыскании 35 010 рублей 00 копеек 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  Страхование» (далее – истец, страховщик) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее –  ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 35 010 рублей 00 копеек.  

Исковые требования основаны на статьях 929, 930, 931, 965, 1064, 1068  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выплатой  страхователю – ФИО1 страхового возмещения в результате наступления  страхового случая – повреждение застрахованного имущества вследствие утечки на  радиаторе.  

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Ответчик исковые требования не признает, оспаривает размер взыскиваемого  ущерба. Согласно представленному локальному ресурсному сметному расчету,  составленному на основании акта обследования, стоимость восстановительного ремонта –  4 261 рубль 00 копеек.  

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной  пошлины либо уменьшении размера государственной пошлины до минимально  возможного. В обосновании ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение  организации и осуществление социально значимой деятельности, направленной на  

предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений, в  том числе несовершеннолетним.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен страхователь – ФИО1  

В судебное заседание стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили,  извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.  

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» подписан договор  страхования от 02.12.2021 № 001WS4280039054 «Защита дома».  

21.01.2022 страхователь направил страховщику заявление о наступлении события с  признаками страхового случая – «залив в результате аварии инженерных систем».  

Согласно заявлению, 05.01.2022 произошла авария, прорвало трубу на верхнем  этаже, в результате затопления протеки на кухне, в ванной комнате.  

Как следует из представленного в материалы дела акта комиссионного  обследования ООО «Единая управляющая компания» от 10.012022, после затопления  05.01.2022 установлено, в квартире страхователя: протечки на потолке на кухне на  водоэмульсионной покраске площадью примерно 2,0*1,0. В комнате по шву на потолке  3,0*4,0; в ванной комнате на потолке на водоэмульсионной покраске площадью 0,5*0,5.  Затопление произошло по причине утечки на радиаторе на лестничной площадке третьего  этажа.  

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем (страховой акт от  15.02.2022 № 006566-ИМ-22), сумма страхового возмещения определена согласно  локальному сметному расчету № 120576 в размере 35 010 рублей 00 копеек.  

Платежным поручением от 16.02.2022 № 27277 страховое возмещение в размере  35010 рублей 00 копеек выплачено выгодоприобретателю.  

Застрахованная квартира расположена в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

В момент наступления страхового случая многоквартирный дом находился в  управлении ООО «Единая управляющая компания».  

С учетом указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.  

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу  гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения  вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действия (бездействия), наличии  причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими  последствиями и вины причинителя вреда.  

Открытыми сведениями ГИС ЖКХ подтверждается, что на момент наступления  страхового случая (затопления) многоквартирный жилой дом находился в управлении  ответчика.  

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 42  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая  организация несет ответственность за надлежащее содержание и техническое  обслуживание общего имущества жилого дома.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ущерб  причинен в результате аварии на инженерных системах, относящихся к общедомовому  имуществу (радиатор на лестничной площадке).  

С учетом указанных обстоятельств истцом правомерно предъявлено ответчику  требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.  

Разногласия сторон сводятся к размеру ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Выплата страхового возмещения в определенном размере не освобождает истца от  обязанности по его обоснованию.  

По расчету истца размер ущерба составляет 35 010 рублей 00 копеек, по расчету  ответчика - 4 261 рубль 00 копеек. Обеими сторонами представлены локальные сметные  расчеты.  

Истцу неоднократно предлагалось представить возражения на отзыв ответчика,  сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.  От реализации указанных процессуальных прав стороны уклонились, в связи с чем дело  подлежит рассмотрению судом по представленным доказательствам.  

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком локальные сметные расчеты  восстановительного ремонта произведены на основании акта обследования от 10.01.2022.  Доказательства иного отсутствуют.  

Согласно акту, в результате затопления имели место протечки на потолке, в  комнате и ванной комнате, покрытие потолка – водоэмульсионная краска. Доказательства  наличия иных повреждений застрахованного имущества не представлены.  

Локальный сметный расчет истца включает в себя: работы по снятию – установке  наличников, разборке – установке, креплению плинтусов, окрашиванию  водоэмульсионными составами поверхностей стен и потолков, покрытие поверхностей  грунтовкой глубокого проникновения с использованием грунтовки – антисептика (против  грибков и плесени), работы по очистке помещений от строительного мусора.  

В локальной смете ответчика учтены работы по расчистке старой краски,  подготовке поверхности (шлифовка, грунтовка Бетонконтакт, шпаклевка), окрашиванию  водоэмульсионными составами поверхностей потолков. Согласно открытым сведениям,  расположенным в сети «Интернет» к техническим характеристикам грунтовки  Бетонконтакт относится биологическая стойкость: грунтовка содержит биоциды, в связи с  чем обработанная поверхность становится невосприимчивой к плесени и грибку  (http://balkonsami.ru/otdelka/gruntovka-betonokontakt-ee-tehnicheskie-harakteristiki.html).  

Из представленного акта обследования от 10.01.2022 не следует причинно –  следственная связь между протечкой 05.01.2022 и необходимостью проведения  

ремонтных работ в отношении стен, в том числе необходимость демонтажа и  последующей установки наличников и плинтусов.  

Истцом объем работ, предусмотренных в смете, не обоснован; локальный сметный  расчет ответчика не оспорен. Основания для признания контррасчета ответчика  недостоверным или недопустимым доказательством отсутствуют.  

На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд  признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (по  контррасчету ответчика): с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в  размере 4 261 рубль 00 копеек. В остальной части требований суд отказывает.  

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  2000 рублей 00 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины в размере 243 рубля 00 копеек, пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Отсутствие/ недостаточность денежных средств на расчетных счетах организации  не является безусловным основанием для освобождения стороны от уплаты  государственной пошлины. Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины  носит минимальный характер – 2000 рублей 00 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), в связи с чем оснований для ее снижения по ходатайству  ответчика судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 121170, Россия, 

<

...>, эт./пом.  1/3) 4 261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 00 копеек ущерба, 243 (двести  сорок три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 4 504  (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 00 копеек.  

В остальной части исковых требований отказать. 

 Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья Ю.Е. Покрышкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:59:00

Кому выдана Покрышкина Юлия Евгеньевна