ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1582/2020

г. Киров

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, (доверенность 21.06.2022),

представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.01.2021),

ФИО6 – свидетель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу № А82-1582/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 движимое имущество (с приложением имеющихся документов), а также информацию и сведения, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, третье лицо: ФИО7, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 движимое имущество, а также информацию и сведения.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению финансовый управляющий просит: 

обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 следующее движимое имущество (с приложением ПСМ, ПТС, СТС) и сведения о его местоположении: снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER XMR, 2012 г.в., зав. № 3JBLWPP11DJ001085, рег. знак 

<

***>;

а также следующую информацию (заверенные копии документов): 

1. сведения о наличии дебиторской задолженности (список дебиторов с указанием по каждому дебитору: ФИО / наименование, ИНН, местонахождение, размер дебиторской задолженности) и документы, подтверждающие размер и основания возникновения дебиторской задолженности (первичные бухгалтерские документы) за период с 05.02.2017 по настоящее время; 

2. документы (договор купли-продажи, дарения, акт утилизации и пр.), на основании которых прекращено право собственности (в случае отсутствия в собственности Снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER XMR, 2012 г.в., зав. № 3JBLWPP11DJ001085, рег. знак 

<

***>); 

3. доказательства исполнения сделки, на основании которой произошло отчуждение Снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER XMR, 2012 г.в., зав. № 3JBLWPP11DJ001085, рег. знак 

<

***>; 

4. сведения о заключенных договорах аренды и хранения в отношении всего имущества, находящего в собственности, с приложением подтверждающих документов, актов сверок, сведений об оплатах, а также о задолженности по имеющимся договорам и иные документы; 

5. копии документов о совершенных за период, начиная с 05.02.2017 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии, за исключением сделок, рассматриваемых в рамках обособленных споров в настоящем деле); 

6. перечень юридических лиц, где должник является (являлся – с указанием периода) руководителем или участником; сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц; 

7. сведения о выданных доверенностях за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

8. договоры и иные документы (в том числе первичного учета: УПД, счета-фактуры, акты сверок), отражающие хозяйственные правоотношения ИП ФИО4 со следующими контрагентами за период с 05.02.2017 по настоящее время:

– АО «Дедал-НВ» (ИНН 

<

***>): счет 161 от 23.03.2017; 

– АО «Русская механика» (ИНН 

<

***>): счет № 0000005519 от 31.05.2017, счет № 0000005520 от 31.05.2017, счета № 0000005521 от 31.05.2017, счет № 0000005522 от 31.05.2017, счет № 0000005603 от 01.06.2017; 

– ООО «Евро-Подъём+» (ИНН 

<

***>): договор №8 от 10.03.2017; 

– ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>): счета 1 от 16.02.2017; 

– ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>): счет № 26-17 от 19.04.2017; 

– ООО «Контек-Верхняя Волга» (ИНН 

<

***>): счет ЦБ-1648 от 10.07.2017; 

– ООО «Мировые охотничьи технологии» (ИНН 

<

***>): счет 1701703 от 02.08.17; 

– ООО «Акустические материалы» (ИНН 

<

***>): счет МАОО-000048 от 21.03.2017; 

– ФИО10: осуществление перевода денежных средств; 

– ФИО11 (ИНН 

<

***>): осуществление перевода денежных средств.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия у них документов, который, действуя добросовестно и разумно, должен оказывать финансовому управляющему содействие в получении документации, сведений и ценностей. Из пояснений ФИО4 следует, что документация, отражающая хозяйственные правоотношения ИП ФИО4, в том числе дебиторскую задолженность перед контрагентами (согласно списку) существует. Данный факт установлен судом первой инстанции и никем не опровергнут. Заявитель отмечает, что ФИО4 не представлены доказательства, препятствующие доступу ФИО4 (его представителей) на территорию ЗАО «Единство», доступ ФИО4 (либо его представителей) на территорию ЗАО «Единство» может быть организован, в том числе через конкурсного управляющего ЗАО «Единство». Вместе с тем, суд первой инстанции к участию в деле конкурсного управляющего ФИО12 не привлёк. Обстоятельства, препятствующие доступу ФИО4 на территорию ЗАО «Единство» не выяснил. ФИО4 не представил никаких доказательств, которые препятствуют ему (в том числе во взаимодействии с финансовым управляющим ФИО2) попасть на территорию ЗАО «Единство» и исполнить обязанность по передаче документации не представил. Таким образом, как полагает заявитель, ИП ФИО4, зная о местонахождении документации, необходимой финансовому управляющему, не исполнил обязанность по её передаче, а также не оказал последнему должного содействия для её получения. Следовательно, поведение ФИО4 нельзя признать добросовестным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции установил обстоятельства по делу и учёл представление документов, которые также имелись у финансового управляющего и могли быть им получены из регистрирующих органов самостоятельно. Кроме этого в ходе рассмотрения обособленного спора пояснялось, что часть документов должника находятся на территории ЗАО «Единство» и у ФИО4 доступ к ним отсутствует. ФИО4 полагает, что финансовому управляющему была представлена исчерпывающая информация, которая была необходима ему для надлежащего исполнения его обязанностей.

В дополнительных пояснениях ФИО4 указывает, что платежи в адрес ООО «Русская механика» производились как взаиморасчеты за приобретенные снегоболотоходы и у управляющего есть информация о договорах, на основании которых указанное имущество приобреталось. Никакой дебиторской задолженности за ООО «Русская механика» перед ФИО4 нет. Бухгалтерский учёт в ИП ФИО4 велся до мая 2019 года. Бухгалтерским работником, который вел учёт была ФИО6, которая может подтвердить, что вся первичная документация находится на территории ЗАО «Единство». Уволилась ФИО6 от ИП ФИО4 в мае 2019 года. С этого момента учёт по ИП ФИО4 не велся, операции не осуществлялись.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 25.10.2022, 29.11.2022, 27.12.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 24.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, финансовый управляющий, представитель ФИО4, поддержали ранее заявленные доводы. В судебном заседании по ходатайству ФИО4 была допрошена свидетель ФИО6 (далее – ФИО6).

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От финансового управляющего поступило ходатайство от 28.11.2022 о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: запрос в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Единство» ФИО12; ответ на запрос арбитражного управляющего ФИО2 от 27.10.2022; копия акта осмотра территории от 10.11.2021.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 и введении в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО13, член Союза АУ «СРО Северная Столица». 

Определением суда от 25.11.2020 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4, финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 160019, г. Вологда, а/я 1), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу № А82-1582/2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Финансовым управляющим в адрес должника ФИО4 05.04.2021 и 03.06.2021 направлены запросы с целью предоставления сведений и документов, необходимых для исполнения полномочий финансового управляющего.

Полагая, что ФИО4 не исполнены требования, содержащиеся в запросах, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении сведений и документации.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в деле о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан к юридических лиц (включая кредитные организации, от органов государственной власти органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий кроме всего прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина-банкрота предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Таким образом, в обязанности гражданина должника входит полное раскрытие информации о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) и передача соответствующих документов.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

В соответствии с положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов рассматриваемого дела № А82-1582/2020 следует, что истребуемое движимое имущество - снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER XMR, 2012 г.в., зав. № 3JBLWPP11DJ001085, рег. знак 

<

***> реализован должником в 2017 году ФИО14 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для истребования техники, поскольку снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER XMR, 2012 г.в., зав. № 3JBLWPP11DJ001085, рег. знак 

<

***> отчужден третьему лицу.

Сведения об исполнении договора указаны сторонами в договоре купли-продажи.

Сведения о заключенных договорах аренды предоставлены должником в материалы дела о банкротстве. В деле имеются копии договора аренды от 26.10.2019 и договора аренды от 26.10.2004 с приложениями.

Сведения о заключении должником иных договоров аренды отсутствуют.

Представитель должника отрицает наличие иных договоров аренды заключенных должником, а также договоров хранения, помимо договора хранения, заключенного самим финансовым управляющим ФИО2

Перечень юридических лиц, где должник является (являлся) руководителем или участником представлен должником.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные Федеральной налоговой службой сведения об участии физического лица в качестве руководителя, учредителя (участника) юридического лица.

Также должником представлены сведения о выданных доверенностях за период с 01.01.2015 по настоящее время, а именно: на имя ФИО15 (доверенность отозвана), на имя ФИО16 (срок доверенности истек), доверенность на имя ФИО5 и ФИО17 (действует по настоящее время).

Поскольку истребуемая документация частично передана финансовому управляющему, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В жалобе финансовый управляющий настаивает на неисполнении ФИО4 обязанности по передаче документации, отражающей хозяйственные отношения ИП ФИО4, в том числе дебиторскую задолженность перед контрагентами.

Как пояснил финансовый управляющий, основанием для истребования документации по контрагентам ФИО4 послужил анализ совершенных ФИО4 банковских переводов. Как полагает финансовый управляющий, данная информация может повлиять на выявление дебиторской задолженности ФИО4

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате банковских переводов, совершенных ФИО4, у него образовалась какая-либо дебиторская задолженность.

Как пояснил ФИО4, платежи в адрес ООО «Русская механика» производились как взаиморасчеты за приобретенные снегоболотоходы и у управляющего есть информация о договорах, на основании которых указанное имущество приобреталось. Никакой дебиторской задолженности за ООО «Русская механика» перед ФИО4 нет.

Перечисление денежных средств контрагентам ФИО10 и ФИО11 производилось в компенсацию понесенных ими расходов, связанных с приобретением продуктов питания, лекарственных средств и приобретения средств реабилитации инвалида (т. 3 л.д. 9).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть вдостаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2022 года по делу № А28-16365/2020). 

Судебная коллегия в данном обособленном споре приходит к  выводу о том, что заявитель не представил убедительных доказательств в подтверждение факта, что истребуемые и непредставленные в деле документы в действительности существуют, находятся у ответчика и могут быть переданы.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что являлась главным бухгалтером ЗАО «Единство» в период с начала 2018 года по начало 2020 года. Одновременно в период работы в ЗАО «Единство» ФИО6 вела отчетность для ФИО4, а именно составляла декларацию по упрощенной системе налогообложения, вела учет доходов ФИО4 Относительно АО «Дедал-НВ», АО «Русская механика», ООО «Евро-Подъём+», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Контек-Верхняя Волга», ООО «Мировые охотничьи технологии», ООО «Акустические материалы, ФИО10, ФИО11, ФИО6 указала, что не видела документов, связанных с данными контрагентами. В момент работы ФИО6 в декларации ФИО4 за 2018 год отражала только доходы по ЗАО «Единство». 

Свидетель также пояснила, что документы по деятельности ИП ФИО18 хранились в помещении ЗАО «Единство», при этом на дату увольнения свидетеля из ЗАО «Единства» (февраль 2020 года) все имеющиеся документы по ИП ФИО4 оставались на территории предприятия (запись от 27.12.2022; 18:00 – 18:40). 

При этом уже по состоянию на 18.09.2019 определением Арбитражного суда Ярославской области введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Единство», утвержден временный управляющий, в обязанности которого входило принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и проведению анализа финансового состояния должника, в том числе с учетом имеющихся на территории ЗАО «Единство» документов.

Как пояснил ФИО4 документы в отношении деятельности ИП ФИО4 у должника на руках отсутствуют.

Вся финансовая документация находилась на территории ЗАО «Единство» в помещении бухгалтерии, руководителем и участником ЗАО «Единство» являлся ФИО4 Так как в отношении ЗАО «Единство» в марте 2021 года введена процедура конкурсного производства. ФИО4 доступа в помещения ЗАО «Единство» в настоящее время не имеет, в том числе и в силу состояния здоровья. В материалы дела должником представлена справка серии МСЭ-2014 №2677614 от 05.04.2019, согласно которой ФИО4 установленная вторая группа инвалидности бессрочно.

Представителем должника в судебных заеданиях в рамках дела о банкротстве №А82-1582/2020 давались пояснения, что ФИО4 является инвалидом и передвигаться самостоятельно не может.

В связи с изложенным, утверждение заявителя, что искомые документы существуют и находятся в распоряжении должника, признается предположительным, не подтвержденным материалами дела. 

Принимая во внимание показания свидетеля, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, что указанные финансовым управляющим контрагенты являлись дебиторами ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности утверждения управляющего о наличии у данных контрагентов дебиторской задолженности перед ФИО4

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истребование спорной документации фактически неисполнимо, не может оказать влияния на формирование конкурсной массы должника, не будет способствовать проведению процедуры реализации имущества должника.

Представленные в суд апелляционной инстанции акт осмотра территории от 10.11.2021, ответ конкурсного управляющего ЗАО «Единство» об отсутствии документации ФИО4 на территории ЗАО «Единство» не подтверждают нахождение данной документации у ФИО4 в настоящий момент. Указанные документы также не опровергают показаний свидетеля, не позволяют установить момент утраты документации.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства сокрытия дебиторской задолженности, а также учитывая фактическое отсутствие спорной документации у ФИО4, принимая во внимание недопустимость принятия неисполнимых судебных актов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истребуемые финансовым управляющим документы либо уже переданы ответчиком, либо не доказаны факты их существования и возможность передачи.

Основания полагать, что ФИО4 удерживает документацию у себя отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу № А82-1582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО19

Т.А. Щелокаева