АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года 

                                         Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский», с. Архангельское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Универсал 26», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

отдел Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, 

акционерное общество «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Карагач, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным договора купли-продажи техники от 21.07.2022 № 1,

о применении последствий недействительности сделки о погашении записи о регистрации права собственности на имущество, о признании права собственности на технику, 

об обязании отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края осуществить государственную регистрацию техники за ООО «Агро-Снаб»,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 07.04.2023 сроком действия до 07.04.2026, диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2014 № 17-389; представителя ответчика СПК «Архангельский» - ФИО3 по доверенности от 27.09.2022 сроком действия до 27.09.2025,  диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2006 № 245256; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (далее – ООО «Агро-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский» (далее – СПК «Архангельский», кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Универсал 26» (далее – ООО «Универсал 26») с иском  о признании недействительными договоров купли-продажи техники от 21.07.2022 №№ 1, 2, 3,  заключенных между СПК «Архангельский» и ООО «Универсал 26». 

Истец просил применить последствия недействительности сделок и аннулировать запись о регистрации права собственности за ООО «Универсал 26» на следующее имущество: 

а) трактор NEW Holland T8.410; год выпуска 2017, заводской номер машины ZHU080042, модель, номер двигателя CURSOR 9, 16H00143966, цвет синий, ПСМ RU CB 017572 выдан 24.05.2017, № 26 УВ1183, свидетельство о регистрации CA 112274 от 14.08.2017, выдан инспекцией гостехнадзора Буденновского района; 

б) трактор NEW Holland T8.380; год выпуска 2017, заводской номер машины ZHU080021, модель, номер двигателя CURSOR 9, 16H00129G41, цвет синий, ПСМ RU 00392 выдан 24.01.2017, № 26 УВ1182, свидетельство о регистрации СА 112273 от 14.08.2017, выдан инспекцией гостехнадзора Буденовского района; 

в) телескопический погрузчик Dieci agri star 38.10; год выпуска 2017,  заводской номер машины ХВМ1851225, модель, номер двигателя F4GE9484D J613, 001316280, цвет желтый, ПСМ RU ТК 061926 выдан 16.06.2017, № 26 УВ1193, свидетельство о регистрации СА 112295 от 18.09.2017,  выдан инспекцией гостехнадзора Буденновского района.

Кроме того, истец просил признать право собственности ООО «Агро-Снаб» на указанную технику и обязать отдел Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края осуществить  государственную регистрацию техники (уточнённые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг», глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда первой инстанции от 04.05.2023 в отдельное производство выделены требования в части техники - трактора NEW Holland T8.380 и телескопического погрузчика Dieci agri star 38.10, переданных ответчику ООО «Универсал 26» по договором купли-продажи от 21.07.2022 №№ 2, 3.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца:

- признать недействительным договор купли-продажи техники от 21.07.2022 № 1,  заключенный между СПК «Архангельский» и ООО «Универсал 26»; 

- применить последствия недействительности сделки;

- аннулировать запись о регистрации права собственности за ООО «Универсал 26» на трактор NEW Holland T8.410; год выпуска 2017, заводской номер машины ZHU080042, модель, номер двигателя CURSOR 9, 16H00143966, цвет синий, ПСМ RU CB 017572 выдан 24.05.2017, № 26 УВ1183, свидетельство о регистрации CA 112274 от 14.08.2017, выдан инспекцией гостехнадзора Буденновского района; 

- признать  право собственности на трактор NEW Holland T8.410 за  ООО «Агро-Снаб»;

- обязать отдел Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края осуществить  государственную регистрацию трактора NEW Holland T8.410 за  ООО «Агро-Снаб».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Со ссылкой на подписанный акт приема-передачи самоходной техники, а также на преюдициальное значение выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А63-3847/2022, утверждал о наличии  права собственности истца на  спорный трактор. В качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи техники от 21.07.2022 № 1 указал, что СПК «Архангельский», не являясь собственником трактора, не имел права его отчуждать.

Утверждая, что договор купли-продажи техники от 21.07.2022 № 1 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражая против иска, представитель ответчика СПК «Архангельский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что истец не может считаться  законным владельцем трактора ввиду его неполной оплаты, спорная техника никогда  истцу не передавалась и за ним не регистрировалась, являясь собственником  техники, кооператив правомерно произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. В настоящее время  собственником и фактическим владельцем трактора, за которым произведена его государственная регистрация,  является ООО «Универсал 26». 

Считая, что истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Универсал 26» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.  В письменных возражениях на иск поддержал правовую позицию СПК «Архангельский», считает не соответствующим действительности довод истца о наличии  у него права собственности на спорный трактор. Указывает, что   договор купли-продажи техники от 21.07.2022 № 1 заключен в соответствии с действующим законодательством, сделка совершена в письменной форме и подписана уполномоченными представителями сторон, стоимость трактора соответствует рыночной цене, оплата которой произведена ООО «Универсал 26» в полном объёме. Техника передана ответчику, о чем составлены соответствующие документы, в том числе необходимые для отражения в бухгалтерском учёте. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором сообщил о регистрации за ООО «Универсал 26» спорного трактора (NEW Holland T8.410), а также известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерного общества «Сбербанк Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг», главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

В судебном заседании 18.04.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.05.2023 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В 14 час. 30 мин. 06.05.2024 судебное заседание продолжено  в том же составе суда при участии представителей сторон.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между СПК «Архангельский» (продавец) и ООО «Агро-Снаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи вещи в будущем от 18.10.2021 № 18/10-1 (далее - договор купли-продажи вещи в будущем), предметом которого являлся трактор NEW Holland T8.410.

На момент заключения договора купли-продажи вещи в будущем спорное имущество находилось в лизинге согласно договору лизинга от 18.05.2017 № LA-4759/201,  заключенному между СПК «Архангельский» (лизингополучатель) и ООО «ДЛЛ Лизинг» (после 19.12.2022  - ООО «ФКМ Лизинг») (лизингодатель). 

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи вещи в будущем по согласованию сторон стоимость техники составит 8 000 000,00 рублей. Порядок оплаты: 100% предварительная оплата единовременно или частями. Покупатель производит оплату после письменного уведомления продавца.

В соответствии с пунктом 2.3. договора купли-продажи вещи в будущем оплата техники производится следующим образом: 

- перечисления денежных средств в размере 2 350 000,00 рублей на расчетные счета ООО «Магистраль» в счет оплаты ГСМ за СПК «Архангельский» по договору поставки нефтепродуктов от 17.08.2021 №11/21; 

- перечисления денежных средств в размере 4 727 095,89 рублей на расчетный счет ООО «ДЛЛ Лизинг» в счет оплаты по договору лизинга от 18.05.2017 № LA-4759/2017;

- 600 000,00 рублей на основании соглашения о взаимозачете между ООО «Агро-Снаб» и СПК «Архангельский» в счет оплаты по договору займа; 

- 322 904,11 рублей на основании соглашения о взаимозачете между ООО «Агро-Снаб» и СПК «Архангельский» по договору поставки товара (минеральных удобрений) от 01.02.2021.

По утверждению ООО «Агро-Снаб» последний произвел  полную оплату стоимости техники в соответствии с условиями заключенной сделки, ввиду чего трактор был передан истцу по акту приема-передачи от 25.02.2022, подписанному председателем кооператива ФИО4 и директором истца И.М. Аль-Абдуллой, поэтому с 25.02.2022 ООО «Агро-Снаб»  является владельцем и собственником трактора.

Между СПК «Архангельский» (продавец) и ООО «Универсал 26» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники от 21.07.2022 № 1 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым кооператив обязался передать ответчику в собственность, а ответчик принять и оплатить NEW Holland T8.410. Стоимость трактора определена сторонами в размере 8 500 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, порядок оплаты - 100% предварительная оплата единовременно или частями. ООО «Универсал 26» производит оплату после получения письменного уведомления продавца  о снятии обременения третьими лицами (пункт 2.2. договора купли-продажи). 

По утверждению ООО «Универсал 26» последний произвел  полную оплату стоимости техники в соответствии с условиями заключенной сделки, ввиду чего трактор был передан ответчику по акту приема-передачи от 09.09.2022, подписанному и.о. председателя кооператива ФИО5 и директором ответчика ФИО6, поэтому с 09.09.2022 ООО «Универсал 26»  является владельцем и собственником трактора.

Полагая, что договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку заключен неуправомоченным лицом в обход закона, при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным интересам истца, ООО «Агро-Снаб» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (пункт 1 статьи 10 и статья 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что СПК «Архангельский» неправомерно распорядился трактором NEW Holland T8.410 путем его продажи ООО «Универсал 26»  по договору купли-продажи техники от 21.07.2022 № 1, поскольку на основании договора купли-продажи вещи в будущем от 18.10.2021 № 18/10-1 собственником спорной техники с 25.02.2022 является истец. 

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи вещи в будущем ООО «АгроСнаб» в материалы дела представлены:

-  платежные поручения на общую сумму 7 077 095,89 рублей, в том числе № 563 от 21.10.2021 на сумму 954 540,00 рублей, № 682 от 11.11.2021 на сумму 700 385,00 рублей, № 680 от 11.11.2021 на сумму 500 243,00 рублей, № 681 от 11.11.2021 на сумму 99 372,00 рублей, № 564 от 21.10.2021 на сумму 95 460,00 рублей, № 27 от 25.01.2022 на сумму 940 366,03 рублей, № 815 от 29.11.2021 на сумму 1 800 000,00 рублей, № 21 от 20.01.2022 на сумму 1 986 729,86 рублей.

- соглашение от 10.01.2022 № 2 о зачёте встречных однородных требований между ООО «Агро-Снаб» и СПК «Архангельский» в размере 322 904,11 рублей по договору поставки товара (минеральные удобрения) от 01.02.2021;

- соглашение от 19.10.2021 о зачёте встречных однородных требований между ООО «Агро-Снаб» и СПК «Архангельский» в размере 600 000,00 рублей  по договору денежного займа от 16.09.2021.

Вместе с тем,  платежные поручения от 21.10.2021 № 563, от 11.11.2021 № 680, от 11.11.2021 № 681, от 21.10.2021 № 564 в качестве основания платежа содержат указание на оплату ГСМ за СПК «Архангельский» по договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2021 № 27/21, от 13.09.2021 № 13/21, от 30.09.2021 № 30/21, в то время как в пункте 2.3 договора купли-продажи вещи в будущем от 18.10.2021 № 18/10-1 предусмотрена оплата за ГСМ по иному договору – договору поставки нефтепродуктов от 17.08.2021 № 11/21.

При таких обстоятельствах довод истца об оплате техники путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Магистраль» в счет оплаты ГСМ за СПК «Архангельский» по договору поставки нефтепродуктов от 18.08.2021 № 11/21 является необоснованным.  

Суд также считает неподтвержденной оплату ООО «Агро-Снаб» за трактор NEW Holland T8.410 в части такой предусмотренной договором купли-продажи вещи в будущем формы оплаты как соглашение о взаимозачете на сумму 600 000,00 рублей.

Копия дополнительного соглашения от 19.10.2021 к договору денежного займа от 16.09.2021 о проведении зачёта встречных однородных требований на сумму 600 000,00 рублей (с. 15, т. 8) не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку суду не представлен подлинник данного соглашения, а кооператив отрицает его заключение.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о надлежащем исполнении платежных обязательств по  договору купли-продажи вещи в будущем как неподтвержденный документально.

В качестве доказательства, подтверждающего передачу трактора NEW Holland T8.410 от СПК «Архангельский» к ООО «Агро-Снаб», истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.02.2022 (приложение № 1 к договору купли-продажи вещи в будущем), подписанный председателем кооператива ФИО4 и директором истца И.М. Аль-Абдуллой. 

Суд критически относится к акту приема-передачи от  25.02.2022, поскольку последний не является достаточным доказательством, свидетельствующим о фактической передаче техники истцу в силу следующего.

Из  акта приема-передачи от 25.02.2022 следует, что в соответствии с договором купли-продажи вещи в будущем СПК «Архангельский (продавец) передал, а ООО «Агро-Снаб» (покупатель) принял сельскохозяйственную технику - трактор NEW Holland T8.410 с обозначенными характеристиками, а также паспорт самоходной машины, трактор покупателем осмотрен и проверен, взаимные претензии у сторон отсутствуют.

Вместе с  тем, подписание акта приема-передачи трактора фактически не повлекло каких-либо правовых последствий для истца в части владения и пользования этим имуществом. 

Из объяснений председателя кооператива ФИО4 и его заместителя ФИО5, данных  в рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводимой Буденновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю  (материал № 314 пр-23 от 19.04.2023) следует, что акт приема-передачи от 25.02.2022 не мог быть подписан в указанную дату, поскольку указанный день являлся нерабочим, административное здание было закрыто, административный персонал отсутствовал. До момента передачи в ООО «Универсал 26» (сентябрь 2022 года) трактор находился на территории СПК «Архангельский», кооператив производил амортизационные отчисления и нёс затраты по ремонту техники. Опрошенные также пояснили, что передача техники производится трактористом и инженером.

Отсутствие факта передачи техники истцу подтверждается также объяснениями главного инженера СПК «Архангельский» ФИО7, данными в рамках указанной проверки сообщения о преступлении и изложенными в служебной записке от 19.09.2022 № 45, поданной ФИО5  (с. 121, т. 7). Главный  инженер сообщает, что трактор NEW Holland T8.410 ни одному из представителей ООО «АгроСнаб» никогда не передавался, СПК «Архангельский» владело спорной техникой и несло бремя её содержания до момента передачи новому собственнику (ООО «Универсал 26») по акту приема-передачи от 09.09.2022. 

Кроме того, из пункта 2 акта приема-передачи от 25.02.2022 следует, что СПК «Архангельский» (продавец) передал ООО «Агро-Снаб»  (покупатель) паспорт самоходной машины - трактор NEW Holland T8.410.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что отделом Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края  в паспорт самоходной машины внесена запись о смене владельца трактора NEW Holland T8.410 с СПК «Архангельский»  на ООО «Универсал 26».

Порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники определен Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее - Правила регистрации).

В соответствии с пунктом 63 Правил регистрации при государственной регистрации техники, изменении регистрационных данных, выдаче свидетельств о государственной регистрации техники взамен утраченных или непригодных для использования, дубликатов паспортов техники, владельцы обязаны предъявить технику для осмотра с целью проверки соответствия основных компонентов техники учетным данным.

В пункте 20 Правил регистрации закреплено, что осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники. При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники. При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности. По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате.

Из приведенных положений следует, что осмотр самоходной техники является обязательным элементом совершения регистрационных действий.  

Таким образом, поскольку регистрации техники предшествует обязательный ее осмотр инженером-инспектором органа гостехнадзора, внесение записи о смене владельца трактора NEW Holland T8.410 без фактического его наличия у ООО «Универсал 26» было бы исключено. 

Принимая во внимание, что регистрация техники за ООО «Универсал 26» произведена, суд признает доказанным довод ответчиков о том, что по акту приема-передачи от 25.02.2022 трактор NEW Holland T8.410  фактически ООО «Агро-Снаб» не передан и никогда не передавался, поскольку находится во владении ООО «Универсал 26», которому принадлежит на основании договора купли-продажи от 21.07.2022 № 1. 

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Учитывая, что ООО «АгроСнаб» не представлено суду доказательств оплаты по договору техники, равно как и приобретения прав на нее иным способом, довод истца о приобретении права собственности на трактор NEW Holland T8.410  отклоняется как необоснованный.

Ссылка ООО «Агро-Снаб» на преюдициальный вывод о наличии права собственности истца на спорную технику, содержащийся в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А63-3847/2022, судом не принимается во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение, которое завершилось оставлением иска ООО «Агро-Снаб» без рассмотрения с вынесением определения от 26.04.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего.

Договор купли-продажи вещи в будущем от 18.10.2021 № 18/10-1 содержит такое условие об оплате как внесение ООО «Агро-Снаб» в будущем лизинговых платежей в размере 4 727 095,89 рублей по договору лизинга от 18.05.2017 № LA – 4759/2017 за СПК «Архангельский» с указанием точной суммы платежа (до копеек).

 Однако, такой расчет будущего лизингового платежа по состоянию на дату заключения договора купли-продажи вещи в будущем от 18.10.2021 № 18/10-1 был невозможен, поскольку размер лизингового платежа, установленный договором купли-продажи вещи в будущем, содержит не только величину основного долга, но и пени за просрочку оплаты, рассчитанные на день платежа и зафиксированные с дисконтом, которые были установлены  соглашением к договору лизинга от 18.05.2017 № LA – 4759/2017, подписанному между ООО «ДЛЛ Лизинг (лизингодателем) и СПК «Архангельский» в дату 12.01.2022 (л.7-9, т. 2).

Так, размер будущих лизинговых платежей, согласованный в договоре купли-продажи вещи в будущем от 18.10.2021 № 18/10-1 в размере 4 727 095,89 рублей, оплачен истцом тремя платежами: 1 800 000,00 рублей (платежное поручение от 29.11.2021 № 815); 1 986 729,86 рублей (платежное поручение от 20.01.2022 № 21); 940 366,03 рублей (платежное поручение  от 25.01.2022 № 27).

При этом, платеж в аналогичной сумме 940 366,03 рублей в пользу лизингодателя, являющийся начисленной и неоплаченной неустойкой, рассчитан с дисконотом и согласован к оплате соглашением к договору лизинга от 18.05.2017 № LA – 4759/2017, подписанному 12.01.2022.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на спорную технику, в том числе по причине недоказанности исполнения договора купли-продажи вещи в будущем платежными документами и  реальности передачи трактора во владение истца.   

Довод ООО «АгроСнаб» о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) СПК «Архангельский» при  заключении договора купли-продажи техники от 21.07.2022 № 1 с ООО «Универсал 26» подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Материалами делами не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки со стороны ответчика с  незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Договор купли-продажи техники от 21.07.2022 № 1 между  СПК «Архангельский» и ООО «Универсал 26» заключен в соответствии с действующим законодательством. 

Сделка совершена в простой письменной форме путем составления единого документа, выражающего его содержание и действительную волю сторон.

Оспариваемый договор подписан уполномоченными представителя сторон – от кооператива (продавца) ФИО5 (приказ от 19.07.2022 № 42 об исполнении обязанностей председателя), со  стороны ООО «Универсал 26» (покупателя) директором ФИО6

Стоимость трактора в размере 8 500 000,00 рублей соответствует рыночной цене, установленной на основании отчёта об оценке от 18.07.2022 № 018-1-07-ДИ-2022 по определению рыночной стоимости движимого имущества,  выполненного оценщиком ФИО8

Оплата стоимости техники произведена ООО «Универсал 26» в полном объёме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л. 43-47, т.2). 

Согласно акту приема-передачи от 09.09.2022 трактор NEW Holland T8.410  передан ООО «Универсал 26», о чем также подписан универсальный передаточный документ от  14.10.2022 № 000213ОС.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд считает, что обладая правом собственности на спорное имущество, которое не обременено никаким вещным правом, наличие которого ограничивает правомочие собственника по распоряжению, кооператив правомерно распорядился техникой путём её продажи ООО «Универсал 26» по договору купли-продажи техники от 21.07.2022 № 1.

Учитывая отсутствие права собственности истца на спорный трактор, суд приходит к выводу, что его отчуждение в пользу ООО «Универсал 26» само по себе не свидетельствует о совершении сделки с намерением причинить имущественный вред ООО «Агро Снаб», как это предусмотрено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ либо статьей 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель кооператива  обратился с заявлением о фальсификации договора купли-продажи вещи в будущем от 18.10.2021 № 18/10-1 и соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 10.01.2022 № 2 с назначением судебной технической экспертизы на предмет установления идентичности печатного устройства, на котором изготовлены все страницы документов, а также определения наличия признаков подлога (замены) страниц. 

В порядке статьи  161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению. 

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением, в связи с чем соответствующие уголовно-правовые последствия были разъяснены как истцу, так и ответчику по делу. 

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств согласия на исключение из числа доказательств оспариваемых документов от истца получено не было,  в связи с чем определением от 03.08.2023 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой поручено некоммерческому партнерству центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», эксперту ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. На одном или на разных печатных устройствах были изготовлены первая и вторая страницы договора купли-продажи вещи в будущем № 18/10-1 от 18.10.2021? Имеются ли признаки подлога страницы в данном документе?

2. На одном или на разных печатных устройствах были изготовлены первая и вторая страницы соглашения № 2? Имеются ли признаки подлога страницы в данном документе?

Результаты проведённой судебной экспертизы оформлены заключением эксперта  от 15.09.2023 № 075-Э/23,  отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришёл к следующим выводам:

Печатные тексты  на  первой и второй страницах договора и соглашения выполнены либо при помощи одного и того же фоторецептора электрографического копировально-множительного устройства (например,  картриджа для лазерного принтера) либо при помощи разных фоторецепторов  электрографического копировально-множительного устройства  (например,  картриджа для лазерного принтера), но относящихся к одной и той же марке лазерного принтера, на котором выполнены печатные  тексты первой  и второй страниц соглашения и договора.

Решить вопрос, имеются ли признаки подлога страниц не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт подлога (замены) страниц договора купли-продажи вещи в будущем от 18.10.2021 № 18/10-1 и соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 10.01.2022 № 2, в связи с чем, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Доводы истца о том, что ответчики, между которыми заключена оспариваемая сделка, являются аффилированными, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и не исключают взаимодействие юридических и физических лиц в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе наличие экономической заинтересованности при совершении оспариваемой сделки.

Суд  также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Таким образом, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. 

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Истец обосновал свой интерес в подаче рассматриваемого иска тем, что заключение договора купли-продажи ответчиками при злоупотреблении правом с их стороны привело к нарушению права собственности истца и нанесло ущерб его имущественным интересам.

Между тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела, приведенные истцом доводы в обоснование иска также не доказывают наличие права или законного интереса истца, защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения исковых требований. 

Само по себе наличие у ООО «Агро-Снаб» притязаний на трактор NEW Holland T8.410 не свидетельствует о возникновении права на оспаривание договора купли-продажи, стороной которого истец не является.

Исследовав, в соответствии со статьей 71 АПК РФ все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что договор купли-продажи не нарушает требования закона или иного правового акта, сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе самого истца, не являющегося участником оспариваемой сделки, истцом не представлено  доказательств того, что стороны договора купли-продажи действовали с намерением причинить вред заявителю, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на правильность изложенных в нём доводов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, а также расходы по проведению судебной экспертизы и взыскиваются в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский».

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», с. Архангельское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   В.В. Галушка