ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-22067/25-172-280

г. Москва

05 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 ноября 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО "ЭНЕРГОГРУПП"

129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 16, СТР. 5, ЭТ/БЛ/КОМ 4/Б/47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: 

<

***>

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001

Третье лицо: ПАО "СОВКОМБАНК"

156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 440101001

о признании отсутствующей по состоянию на 30.01.2025 обязанности ООО «ЭнергоГрупп» перед ГУП «Московский метрополитен» (Ответчик 1) по уплате штрафных санкций в размере 14 703 912.13 руб., о признании недействительными требования ГУП «Московский метрополитен», адресованные ПАО «Совкомбанк», о выплате денежных средств по независимой гарантии от 04.06.2024 № 2935227, выданной ПАО «Совкомбанк»

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о признании отсутствующей по состоянию на 30.01.2025 обязанности ООО «ЭнергоГрупп» перед ГУП «Московский метрополитен» (Ответчик 1) по уплате штрафных санкций в размере 14 703 912.13 руб., о признании недействительными требования ГУП «Московский метрополитен», адресованные ПАО «Совкомбанк», о выплате денежных средств по независимой гарантии от 04.06.2024 № 2935227, выданной ПАО «Совкомбанк».

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Между тем, истцом заявлено ходатайство о принятии к производству суда изменения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Из ходатайства следует, что поскольку 17.02.2025г. ПАО «Совкомбанк» исполнил требования ГУП «Московский метрополитен», выплатив Бенефициару денежные средства в размере 10 448 686,79 руб. по независимой гарантии №2935227 от 04.06.2024г. и 17.02.2025г. Банк списал денежные средства в размере 10 448 686,79 руб. со счета ООО «ЭнергоГрупп» в счет произведенной выплаты по независимой гарантии, что подтверждаем Банковским ордером №61882 от 17.02.2025г., истец полагает возможным заявить требование о признании отсутствующей по состоянию на день принятия судебного акта по настоящему делу обязанности (задолженности) ООО «ЭнергоГрупп» перед ГУП «Московский метрополитен» по уплате штрафных санкций в размере 10 448 686,79 руб., а так же о признании недействительными требований № УД-18-2503/25 от 24.01.2025г. и № УД-18-3262/25 от 29.01.2025г., предъявленных ГУП «Московский метрополитен», об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии от 04.06.2024 № 2935227.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. По существу, это является предъявлением нового требования.

Судом установлено, что уточненные требования свидетельствуют об одновременном изменении предмета и основания иска, фактически являясь новыми требованиями, изначально не заявленными истцом, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, между ООО «ЭнергоГрупп» (Поставщик, Принципал, Истец) и ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик, Бенефициар, Ответчик) заключен контракт от 28.06.2023 №0173200001423000826 на поставку 5 (пяти) автомобилей на комбинированном ходу с поднимающейся вертикальной платформой, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (Контракт).

Цена контракта составила 133 479 772,90 руб. (п. 6.1 Контракта).

В обеспечение исполнения Контракта, согласно пунктам 7.1, 7.2 Контракта, Поставщиком предоставлена Независимая гарантия от 04.06.2024 № 2935227, выданная ПАО «Совкомбанк» на сумму 13 347 977,29 руб. (10% от цены Контракта), обеспечивающая исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, исполнение обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, поставка товара должна быть осуществлена в течение 230 календарного дня с даты заключения Контракта, т.е. по 13.02.2024.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив поставку товара 28.06.2024, 06.09.2024, 23.09.2024 и 27.11.2024 соответственно, что подтверждается документами о приемке (счет-фактуры), подписанными Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (УКЭП) и соответствующими актами приема-передачи транспортных средств.

В связи с допущенной просрочкой поставки Ответчик 1 рассчитал Истцу штрафные санкции по состоянию на 24.01.2025 на общую сумму 20 897 373,60 руб. (менее 20 процентов цены контракта), из которых:

20 454 440,40 руб. - неустойка за просрочку поставки товара по п. 10.4 Контракта;

242 933,19 руб. - неустойка за просрочку предоставления независимой гарантии по п. 9.1 Контракта,

200 000 руб. - штраф за два факта просрочки предоставления документов по/ п. 10.8 Контракта.

11.11.2024	Ответчик обратился к Истцу с претензией №3 от 11.11.2024 №УД-18-9375/24 г., в которой просил оплатить неустойку в связи с допущенной просрочкой поставки.

Истец в ответных письмах от 22.11.2024 и 26.12.2024 просил Ответчика рассмотреть возможность об удержании половины суммы неустойки из суммы, подлежащей уплате за исполнение обязательств по Контракту и списании оставшейся неустойки в размере 50 процентов, на основании п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (Правила N 783).

Ответчик на предложения Истца не ответил и обратился к Банку с Требованием от 24.01.2025 № УД-18-2503/25 об осуществлении выплаты по независимой гарантии в размере 10 878 601,49 руб., с учетом поступившей частичной оплаты от Истца. 29.01.2025 Ответчик обратился в Банк с Требованием 29.01.2025 № УД-18-3262/25 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 2 469 375,80 руб.

29.01.2024 Ответчик направил Истцу претензию №4 исх.№УД-18-2542/25, в которой признал исполнение Истцом основного обязательства по поставке товара и просил, с учетом частичной оплаты, оплатить штрафные санкции в размере 14 703 912,13 руб.

Однако по состоянию на 31.01.2025 Истец добровольно оплатил половину заявленных Ответчиком требований об оплате неустойки (штрафов, пени) в общей сумме 10 448 686,80 руб. (расчет: 20 897 373,60 /2 = 10 448 686,80), что подтверждается следующими платежными поручениями:

№223 от 20.05.2024 на сумму 498 324,49 руб.;

№432 от 20.09.2024 на сумму 5 695 136,97 руб.;

№ 24 от 30.01.2025 на сумму 4 255 225,34 руб.

В отношении оставшейся половины суммы штрафных санкций в размере 10 448 686,80 руб. у Заказчика имеется обязанность по списанию неустойки (штрафов, пеней) в порядке, предусмотренном пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подпункта «б» пункта 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Согласно указанным нормам, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по исполненным контрактам превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, Заказчик обязан осуществить списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом у Истца по состоянию на 30.01.2025 отсутствует задолженность перед Ответчиком.

31.01.2025 Истец направил Ответчику Ответ на претензию №4, в которой указал на уплату штрафных санкций, просил отозвать Ответчика ранее направленные в Банк Требования от 24.01.2025 №УД-18-2503/25, от 29.01.2025 № УД-18-3262/25 об осуществлении выплаты по независимой гарантии в сумме 13 347 977,29 руб. и списать 10 448 686,80 руб. штрафных санкции в порядке, предусмотренном п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783.

Банк 31.01.2025 приостановил платеж по банковской гарантии на срок не более семи дней, на основании ч. 2 ст. 376 ГК РФ (Сообщение от 31.01.2025 исх.№ 88934505).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно: исполнения Истцом основного обязательства по поставке товара, произведенной Истцом оплате 50% начисленных штрафных санкций и наличии обязанности Ответчика по списанию оставшихся 50% штрафных санкций требование Истца о признании отсутствующей обязанности по оплате 14 703 912,13 руб. штрафных санкций, по мнению Истца, является обоснованным.

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов; пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности Правительством РФ принято постановление от 04.07.2018г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (Правила).

10.03.2022 Правительством РФ принято Постановление № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783», в соответствии е которым Правила № 783 распространяются на все неисполненные и ненадлежащее исполненные обязательства по контрактам, вне зависимости от года исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу пи. «б» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены исполненного контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, Заказчик обязан осуществить списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Сумма штрафных санкций (10 448 686,80 руб.) подлежала списанию Ответчиком в соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального закона №44-ФЗ, пп. "б" п.З Постановления Правительства РФ №783 от 04.07.2018.

Несмотря на выполнение всех условий, Ответчик не произвел списание неустойки, а направил в ПАО «Совкомбанк» требования об осуществлении выплаты по гарантии (№УД-18-2503/25 от 24.01.2025 и №УД-18-3262/25 от 29.01.2025).

17.02.2025 Банк удовлетворил требования Ответчика, перечислив на его счет 10 448 686,79 руб. по независимой гарантии №2935227 от 04.06.2024, что подтверждается банковским ордером №61882 от 17.02.2025г.

В тот же день (17.02.2025) Истец возместил Банку выплаченную сумму, что подтверждается банковским ордером №61882 от 17.02.2025.

Банк, действуя в рамках независимой гарантии №2935227 от 04.06.2024, рассмотрел требование Ответчика о выплате 10 448 686,79 руб. исключительно по формальным критериям, предусмотренным ст. 368-375 ГК РФ. Согласно ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, что исключает возможность оценки Банком правомерности требований Ответчика к Истцу. Таким образом, выплата была произведена на основании документального соответствия требования условиям гарантии, без анализа существа спора между Истцом и Ответчиком.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

В силу со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Истец, заявляя о признании незаконным требования Ответчика об обращении в ПАО «Совкомбанк» о выплате денежных средств по независимой гарантии, реализует ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Правилами ст. 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из содержания вышеизложенных норм следует, что при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

В то же время, само по себе требование о выплате денежных средств по независимой гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, и оспаривание такого требования действующим законодательством не предусмотрено.

Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче независимой гарантии.

Принципал не вправе оспаривать требование Бенефициара о платеже по гарантии как сделку, поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств.

Такой способ защиты, как признание незаконным требования о выплате денежных средств по независимой гарантии законодательством не предусмотрен; требование о выплате денежных средств не является сделкой, в связи с чем невозможно квалифицировать исковые требования о признании его недействительным как требования о признании сделки недействительной.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по независимой гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Заявленный Истцом способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав Истца.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

Кроме того, суд учитывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-108090/2025 с Ответчика в пользу Истца взысканы излишне удержанные денежные средства по независимой гарантии в размере 10 448 686,79 рублей, тем самым изначальная цель Истца была достигнута.

Таким образом, взыскав излишне удержанные денежные средства в рамках дела № А40-108090/2025, Истцом восстановлено нарушенное право.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко