СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12257/2017-ГК

г. Пермь

01 ноября 2017 года

Дело № А60-47842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича (Никонов И.В.): Моисеева А.Г. (паспорт, доверенность от 22.02.2017),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области: Чудинова А.Г. (паспорт, доверенность от 12.10.2017), Абросимова К.А. (паспорт, доверенность от 12.10.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Никонова И.В. 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15 августа 2017 года 

о разрешении разногласий по вопросу уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-47842/2015

о признании Муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» (МУП ««Водоканал городского округа Дегтярск» ОГРН 114668400470, ИНН 6684016590) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Никонов И.В.

06.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между должником и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), в котором конкурсный управляющий просил признать подлежащими удовлетворению в пятой очереди текущих платежей требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленные к должнику

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 разрешены разногласия, конкурсному управляющему должника указано на необходимость удовлетворения требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на необходимость удовлетворения требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе пятой очереди. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что уполномоченным органом было выставлено инкассовое поручение, в котором указана третья очерёдность платежа; поскольку в инкассовом поручении была указана третья очерёдность платежа, списание задолженности в режиме второй очереди является незаконным. Правовая природа требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, отличается от природы требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящимся к текущим платежам, в связи с чем, указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в разные очереди; учёт текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится в порядке пятой очереди текущих платежей. Судом первой инстанции не принято во внимание срок образования задолженности; для целей определения очерёдности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование имеет значение период образования задолженности; недопустимо придание обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством. 

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Энергосбыт плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить определение, указав на необходимость удовлетворения требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе пятой очереди. Ссылается на то, что задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникла у должника за период 2016 года, разъяснения Верховного суда РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, утверждены 20.12.2016, следовательно, не могли быть приняты судом во внимание. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что основания для отзыва спорных инкассовых поручений отсутствуют, повторное выставление спорных инкассовых поручений приведёт к снижению календарной очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам. Исполнение обязанности по уплате текущих платежей не ставится в зависимость от периода образования задолженности по таким текущим платежам. Обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда, в связи с чем, страховые взносы подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий должника в возражениях на отзыв уполномоченного органа указывает, что при выставлении инкассовых поручений и списании со счета должника задолженности по уплате обязательных платежей в режиме второй очереди налоговым органом были выставлены не только взносы на обязательное пенсионное обеспечение, но и взносы на обязательное медицинское страхование. Специальный режим, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов, требования об уплате задолженности по другим страховым взносам, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; вследствие действий уполномоченного органа не только была нарушена календарная очередность, но и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просит отнести текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежащим погашению в порядке пятой очереди. 

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение суда законным и обоснованными, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Никонов И. В.

26.04.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо уполномоченного органа № 16-18/09955 (л.д. 8-9), в котором уполномоченный орган обращает внимание на необходимость соблюдения в деле о банкротстве должника очерёдности исполнения требований кредиторов по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, указано, что при учёте и погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы.

Уполномоченным органом выставлено инкассовое поручение № 541351 от 06.12.2016, в котором указана третья очерёдность платежа (л.д. 15). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что требование об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в составе пятой очереди, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и уполномоченным органом.

Указывая на необходимость удовлетворения требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей, суд первой инстанции отметил, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации        20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В соответствии с положениями "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закон о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах, разрешая разногласия, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость удовлетворения требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей. 

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правовая природа требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, отличается от природы требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящимся к текущим платежам, в связи с чем, указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в разные очереди, учёт текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится в порядке пятой очереди текущих платежей, отклоняются как необоснованные.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что уполномоченным органом было выставлено инкассовое поручение, в котором указана третья очерёдность платежа, поскольку в инкассовом поручении была указана третья очерёдность платежа, списание задолженности в режиме второй очереди является незаконным, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неверном разрешении арбитражным судом рассматриваемых разногласий. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание срок образования задолженности, для целей определения очерёдности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование имеет значение период образования задолженности, недопустимо придание обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, отклоняются. 

На дату рассмотрения судом первой инстанции разногласий была сформирована практика применения п. 2 ст. 134  Закона о банкротстве, закреплены позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 проанализирована и обобщена судебная практика по вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в том числе: возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в процедурах банкротства, иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеназванном Обзоре, относительно необходимости отнесения требований об уплате взносов ко второй очереди удовлетворения требований текущих платежей, исходя из особенностей их правовой природы, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на период образования задолженности, поскольку учитывается на момент рассмотрения судом возникших разногласий  об определении очерёдности удовлетворения текущих платежей. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-47842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов