Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117614/2021

04 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. ФИО6 а» (адрес:  Россия 198412, Санкт-Петербург, ул. Александровская 21/А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: 

<

***>  );

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2013);

третье лицо:  Комитет по тарифам СанктПетербурга (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Садовая ул., 14/52, лит. А)

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. ФИО6 а» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - Предприниматель) о взыскании 1 788 023 руб. 42 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в виде стоимости услуг по сбору и вывозу бутовых отходов, оказанных в период с 01.09.2017 по 31.12.2020, 637 638 руб. 56 коп. неустойки

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, в том числе на основании того, что принадлежащие ему встроенно-пристроенные нежилые помещения 1-Н и 2-Н и многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, являются самостоятельными объектами недвижимости, а истец не осуществлял и не осуществляет управление/обслуживание встроенно-пристроенными помещениями ответчика, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям, заявленным за период с 01.09.2017 по 19.12.2018, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы. 

По ходатайству ответчика, определением суда от 16.02.2022, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 25.03.2022, истец, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 181 935 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, неустойки в размере 995 214 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначение судебной экспертизы, обоснованное тем, что нежилое помещение является обособленным, не является общим имуществом дома и ответчик самостоятельно несет бремя его содержания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопросы относительно является ли многоквартирный жилой дом и встроено-пристроенные помещения 1-Н, 2-Н к многоквартирному дому, единым объектом недвижимости,  не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленного предмета спора, при этом факт оказания услуг подлежит доказыванию путем предоставления сторонами доказательств и не требует специальных познаний.

Кроме того, представитель ответчика заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в Санкт-Петербургском городском суде распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае суд не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего спора, поскольку суд исходит из того, что наличие в производстве суда общей юрисдикции административного иска об оспаривании установленных тарифов само по себе не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком императивно  установленной обязанности по оплате спорных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании 25.03.2022 представитель Общества поддержал уточненные исковые требования и позицию, изложенную в возражениях на отзыв, а представитель Предпринимателя – доводы, изложенные в отзыве на иск, а также письменное ходатайство о применении к размеру неустойки положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, по  адресу Санкт -Петербург, 

<

...>, лит. А., на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 31.07.2008 года (далее - Договор), условия которого, утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 2 от 25.07.2008 года).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 452,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт -Петербург, 

<

...>, лит. А.

Истец указывает, что предоставлял в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт - Петербург, 

<

...>, лит. А. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. 

В период с 01.10.2018 по 31.12.2020 истец оказывал ответчику услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, оплата за которые ответчиком не произведена, в связи с чем, согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось задолженность, представляющая за собой плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в размере 1 181 935 руб. 44 коп. (с учетом уточнений). 

В адрес предпринимателя направлены претензии № 871 от 28.05.2020 года, № 2209 от 16.11.2021 с требованием погасить имеющийся долг. Однако данное требование предпринимателем не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктами 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ)

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 31.07.2008, истец осуществляет управление в спорном многоквартирном домом, условия которого одинаковы для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Размер платы определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга, с учетом площади помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, нормативов предоставления оказанных услуг, объема их потребления. В случае принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга иных размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, тарифов на коммунальные услуги размер платежей по договору изменяется в соответствии с решением органов государственной власти Санкт-Петербурга для всех собственников дома (пункт 6.3, 6.8 договора управления от 31.07.2008).

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее истцу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома размер платы, в том числе за сбор, вывоз мусора, определяется с учетом, в том числе нормативов предоставления коммунальных услуг (пункт 6.3 договора).

Договор управления многоквартирным домом утвержден собственниками помещений дома на общем собрании (протокол от 25.07.2008 № 2).

В данном случае отношения между собственниками помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об определении размера оплаты, вносимой собственниками, в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга с учетом нормативов предоставления коммунальных услуг, не опровергнуты и положения условий договора управления (пункты 6.3 и 6.8) в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем доводы ответчика о неправомерном учете истцом в расчете нормативов образования отходов являются необоснованными.

Приведенный вывод подтверждается определениями Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-11346, № 307-ЭС19-2677, а также судебной практикой суда кассационной инстанции при применении по договорам управления с аналогичным условиями нормативов, предусмотренных распоряжением № 30-р.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Норматив накопления твердых бытовых отходов в соответствии со статьей 24.10 Закона № 89-ФЗ утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Расчет названной платы осуществлялся заявителем исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 года № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга».

Согласно данному распоряжению норматив накопления твердых коммунальных отходов для магазинов промышленных и хозяйственных товаров, продовольственных товаров в месяц установлен в объеме 0,125 куб. м на 1 кв. м общей площади.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Истец для расчета суммы задолженности применил норматив образования твердых бытовых отходов, который рассчитывается в соответствии с видом деятельности предпринимателей и юридических лиц на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р.

Указанный нормативный акт незаконным не признан и не отменен применительно к спорному периоду. Ответчик не представил доказательств того, что распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р отменено, как и не предоставил ссылок на принятие нового нормативного акта, заменившего ранее действовавший акт, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о неправомерном применении истцом данного распоряжения.

Истец доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по сбору и вывозу ТКО, поскольку Обществом представлены доказательства оказания данных услуг и несения соответствующих расходов по договору от 01.07.2017, заключенному с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт».

Поскольку ответчик оплату услуг истца по сбору и вывозу бытовых отходов не оплачивал, контррасчет задолженности не представил, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что спорные помещения переданы по договору аренды АО «Тандер» который, по утверждению ответчика,  в свою очередь заключил прямые договоры на вывоз ТБО, поскольку несение арендатором помещения, принадлежащего ответчику, расходов по оплате услуг по уборке и вывозу твердых бытовых отходов в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом.

Доказательств наличия собственной контейнерной площадки в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ответчиком не представлено (определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 № 307-ЭС18-3548 по делу № А56-84232/2016).

Довод о пропуске истцом срока исковой давности учтен истцом и подано заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящий иск подан Обществом 10.12.2021. Применение истцом срока исковой давности за период до 01.10.2018 соответствует положениям статей 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (претензия от 16.11.2021 № 2209), а также разъяснениям, указанным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленною срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет законной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки по ходатайству ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Истцом по платежным поручениям от 31.03.2021 № 769 на сумму 16 504 руб., от 31.03.2021 № 770 на сумму 5331 руб., от 07.12.2021 № 3815 на  сумму 1010 руб., от 13.12.2021 № 3870 на сумму 9283 руб. уплачена государственная пошлина в общей сумме 32128 руб., тогда как с учетом размера исковых требований размер государственной пошлины составил 33 886 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплачена истцом государственная пошлина в общей сумме 32128 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу. Недоплаченная сумма госпошлины (1728 руб.)  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. ФИО6 а»                     1 181 935 руб. 44 коп. задолженности, 995 214 руб. неустойки, а также 32 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 1728 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.