АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-553/2018

30 мая 2018 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТРГАЗ-ТУЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Тульская область, г. Тула)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) 

о взыскании 162 224 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 162 224 руб., из которых: 157 200 руб. – расходов по уплате штрафов за простой вагоноцистерн, 5 024 руб. – убытки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 дело № А68-4919/2017 по иску ООО "АВТОЦЕНТРГАЗ-ТУЛА" к ООО "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" о взыскании 162 224 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением от 24.01.2018 требования ООО "АВТОЦЕНТРГАЗ-ТУЛА" к ООО "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" о взыскании 162 224 руб. приняты к рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

08.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 567, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (продукция) в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора поставщик организует доставку товара силами третьих лиц до грузополучателя, а покупатель обязан возместить все расходы поставщика по организации доставки товара, включая предъявляемое поставщику третьими лицами вознаграждение за организацию доставки товара.

Во исполнение обязательств по договору покупатель обязан предоставить поставщику заявку на поставку продукции за 5 дней до начала месяца, в котором планируется поставка (п. 2.1 договора).

Поставщик после получения от покупателя заявки оформляет и направляет покупателю дополнительное соглашение, которое покупатель в течение 1 дня с момента получения подписывает и возвращает поставщику 

Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих дополнительных соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Ассортимент, количество и сроки поставки продукции оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции, которая определяется:

- при транспортировке продукции железнодорожным транспортом – датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления;

- при транспортировке продукции автомобильным транспортом – датой подписи покупателя в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.11 договора поставка продукции может производиться в вагонах или в/цистернах парка ОАО "РЖД", либо в вагонах или в/цистернах, принадлежащих грузоотправителю, поставщику, экспедитору и (или) иному третьему лицу, на праве собственности, аренды (в т. ч. Арендованные у ОАО "РЖД") или ином вещном праве, предусмотренном в ГК РФ, или в/цистернах организации, с которой заключен договор на транспортные услуги.

Если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, выбор парка "в/цистерн грузоперевозчика", в котором будет осуществляться поставка продукции, производится на усмотрение грузоотправителя.

Пунктом 2.12 договора стороны определили, что в случае поставки продукции в "в/цистернах грузоперевозчика" покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава ЖДТ РФ "в/цистерн грузоперевозчика" по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения "в/цистерн грузоперевозчика" на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки), либо и ином случае (срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика"), устанавливается в размере 48 часов, если иное не установлено дополнительным соглашением.

Срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика" исчисляется с момента прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней "в/цистерн грузоперевозчика" на станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней "в/цистерн грузоперевозчика" в графе "оформление приема груза к перевозке".

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входит НДС, акцизы и другие налоги (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора дополнительные расходов, связанные с наливом, внеплановой подачей, арендой, использованием, возвратом "в/цистерн грузоперевозчика", установки пломб, запорных устройств и знаков опасности на "в/цистерны грузоперевозчика", организацией транспортировки продукции, страхованием продукции, экспедицией продукции, охраной продукции (при транспортировке железнодорожным транспортом – услуги железной дороги для бензинов на основании тарифного руководства № 3), и другие дополнительные услуги, предоставляемые грузоперевозчиком, оплачиваются покупателем в соответствии с тарифами и сборами, установленными грузоперевозчиком (грузоотправителем) на момент отгрузки продукции.

При транспортировке продукции в "в/цистернах грузоперевозчика" покупатель возмещает поставщику расходы по транспортировке продукции, а также расходы по возврату порожних "в/цистерн грузоперевозчика", по прейскурантам грузоперевозчика действующим на момент отгрузки согласно выставленных поставщиком счетов-фактур (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора счета-фактуры на транспортные и дополнительные расходы, указанные в п. 4.2 договора, выставляются поставщиком покупателю после получения поставщиком соответствующих счетов-фактур от завода-изготовителя и (или) грузоотправителя.

Впоследствии, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены к договору поставки дополнительные соглашения № 9 от 20.06.2014, № 10 от 20.06.2014, № 10/1 от 20.06.2014, № 11 от 23.06.2014, № 15 от 20.08.2014, № 16 от 22.08.2014, согласно которым истец обязался поставить ответчику нефтепродукты.

Заявками на поставку № 3 600 от 20.06.2014, № 3 636 от 23.06.2014, № 3 640 от 23.06.2014, № 3 641 от 23.06.2014, № 5 254 от 20.08.2014, № 5 353 от 22.08.2014 ответчик поручил истцу осуществить отгрузку нефтепродуктов в пользу третьих лиц – грузополучателей.

Из пояснений истца следует, что поставка нефтепродуктов ответчику осуществлялась с привлечением третьих лиц – ООО "Аквиойл" (по договору поставки от 17.04.2013), ООО "АТИ" (по договору поставки нефтепродуктов № 92/14-АТИ), ООО "СТ-Трейд" (по договору поставки № 49 от 19.03.2014). 

В адрес указанных третьих лиц истцом направлены отгрузочные разнарядки, аналогичные по содержанию с заявками ответчика на отгрузку товара, а именно: № 2009 от 20.06.2014, № 2030 от 23.06.2014, № 2028 от 23.04.2014 в адрес ООО "Аквиойл", № 2025 от 23.06.2014 в адрес ООО "СТ-Трейд", № 2705 от 20.08.2014 и № 2746 от 22.08.2014 в адрес ООО "АТИ".

В качестве доказательств поставки нефтепродуктов ответчику истцом представлены: товарные накладные № 0704/0005 от 04.07.2014, № 0704/20004 от 04.07.2014, № 0704/0003 от 04.07.2014, № 0707/2014 от 07.07.2014, № 0707/0003 от 07.07.2014, № 0814/0002 от 20.07.2014, № 1116 от 05.07.2014, составленные между истцом и ООО "Аквиойл"; счета-фактуры № АТИ8270003 от 27.08.2014, № АТИ08270005 от 27.08.2014, составленные между истцом и ООО "АТИ"; товарная накладная № 1116 от 05.07.2014 (составленная между истцом и ООО "СТ-Трейд").

Также представлены товарные накладные, подписанные между истцом и ответчиком, а именно: № Т0001596 от 05.07.2014, № Т0001992 от 04.07.2014, № Т0001994 от 14.07.2014, № Т0001996 от 04.07.2014, № Т0001993 от 07.07.2014, № Т0001995 от 07.07.2014, № Т0001991 от 20.07.2014, № Т0002178 от 27.08.2014, № Т0002177 от 27.08.2014.

Из графы "Доп. информация" вышеперечисленных товарных накладных следует, что поставка товаров осуществлялась по следующим железнодорожным накладным: № ЭО489393 (вагоны № 51073831, 51812485); № ЭО509487 (вагон № 57969669); № ЭО509504 (вагоны № 50878602, № 57609091); № ЭО588026 (вагон № 54048251); № ЭО661846 (вагон № 51819795); № ЭП284650 (вагон № 54050869); № ЭС180219 (вагон № 57414815); № ЭС190619 (вагоны № 50048446, № 57676082, № 50163955); № ЭО559292 (вагоны № 50425990, № 73509986).

В пункте 5.5 договора стороны установили, что за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", указанного в п. 2.12 настоящего договора, покупатель независимо чья вина в этом – покупателя и (или) грузополучателя, уплачивает поставщику штраф в размере предъявленном собственником в/цистерны или лицом перед которым поставщик имеет обязанность по выплате штрафа за превышение срока оборота в/цистерн.

Несвоевременная подача груженного в/цистерны на место разгрузки и/или уборка порожнего в/цистерны, произошедшие по причинам независящим от поставщика, не являются основанием для увеличения нормативного срока оборота в/цистерны. Время допущенной при этом задержки в/цистерны учитывается при расчете фактического срока нахождения в/цистерны у покупателя и/или грузополучателя.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

21.10.2014 истцом получена претензия ООО "Аквиойл" № 46 от 15.10.2014 о необходимости возмещения расходов по уплате неустойки (штрафа) за превышение срока оборота выгоноцистерн в сумме 68 400 руб., из которых: 34 800 руб. – штрафы за простой вагоноцистерн, в которых осуществлялась поставка нефтепродуктов ответчику в рамках договора поставки № 567. Данная претензия направлена ответчику как приложение к претензии от 18.12.2014 № 4165.

26.03.2015 истцом получена претензия ООО "Аквиойл" № 50 от 24.03.2015 о возмещении расходов по уплате неустойки (штрафа) за превышение срока оборота вагоноцистерн в сумме 49 200 руб., из которых: 20 400 руб. – штрафы за простой вагоноцистерн, в которых осуществлялась поставка нефтепродуктов ответчику в рамках договора поставки № 567. Данная претензия направлена ответчику как приложение к претензии от 22.04.2015 № 222-П.

25.03.2015 истцом получена претензия ООО "АТИ" № ПРТ-АТИ-070 от 25.03.2015 о возмещении расходов по уплате неустойки (штрафа) за превышение срока оборота вагоноцистерн № 57414815, 50048446, 57676082, 50163955 в сумме 123 000 руб. Впоследствии ООО "АТИ" произвело перерасчет задолженности, размер которой составил 78 000 руб. и отражен в письме ООО "АТИ" № И-160406-3 от 06.04.2016.

03.04.2015 истцом получена претензия ООО "СТ-Трейд" № 88 от 01.04.2015 о возмещении расходов по уплате неустойки (штрафа) за превышение срока оборота выгоноцистерн (№ 50425990, № 7350986) в сумме 24 000 руб.

Итого размер штрафных санкций за превышение срока оборота вагоноцистерн, предъявленных истцу третьими лицами составил 157 200 руб.

Истец платежными поручениями № 1687 от 05.09.2016, № 1688 от 05.09.2016 перечислил ООО "Аквиойл" денежные средства в сумме 93 700 руб. и 463 200 руб.

Как указывает истец, что платежным поручением № 1687 от 05.09.2016 также были оплачены требования, в том числе указанные в претензии ООО "Аквиойл" № 46 от 15.10.2014 (34 800 руб.); платежным поручением № 1688 оплачены требования претензии ООО "Аквиойл" № 50 от 24.03.2015 (20 400 руб.).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу № А40-150638/2016 с истца в пользу ООО "АТИ" взысканы штрафные санкции за превышение срока оборота вагоноцистерн, указанных в претензии № ПРТ-АТИ-070 от 25.03.2015 в общей сумме 114 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 420 руб.

Платежным поручением № 1980 от 26.10.2016 истец на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150638 от 24.08.2016 перечислил ООО "АТИ" денежные средства в размере 118 420 руб.

Истец указывает, что требования ООО "АТИ" о взыскании штрафных санкций за простой вагонов-цистерн, в которых осуществлялась поставка нефтепродуктов ответчику на сумму 78 000 руб. составляет 68, 42 % от общей суммы удовлетворенных требований ООО "АТИ", в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально, что составит 3 024 руб. 16 коп. (68, 42 % от 4 420 руб.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу № А46-6542/2016 с истца в пользу ООО "СТ-Трейд" взысканы штрафные санкции за превышение срока оборота вагоноцистерн в общей сумме 24 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанные штрафные санкции взысканы за превышение срока оборота вагоноцистерн, в которых осуществлялась поставка нефтепродуктов ответчику по договору поставки № 567 (№ 50425990, № 7350986).

Платежным поручением № 1918 от 13.10.2016 истец исполнил решение суда Омской области по делу № А46-6542/2016 от 06.07.2016 и перечислил ООО "РН-Спектр" денежные средства в сумме 26 000 руб.

Впоследствии истец, 29.03.2017 направил ответчику претензию, содержащую требование возместить понесенные расходы за превышение срока оборота вагоноцистерн в общем размере 162 224 руб. (157 200 руб. – расходы по уплате штрафов, 5 024 руб. - убытки).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием понесенных расходов в общей сумме 162 224 руб. в судебном порядке.

Заявленные истцом требования о взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательств подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора поставки № 567 от 08.04.2013 предусмотрена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки.

Требования основаны на следующих договорных условиях.

Пунктом 2.12 договора стороны определили, что в случае поставки продукции в "в/цистернах грузоперевозчика" покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава ЖДТ РФ "в/цистерн грузоперевозчика" по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения "в/цистерн грузоперевозчика" на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки), либо и ином случае (срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика"), устанавливается в размере 48 часов, если иное не установлено дополнительным соглашением.

Срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика" исчисляется с момента прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней "в/цистерн грузоперевозчика" на станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней "в/цистерн грузоперевозчика" в графе "оформление приема груза к перевозке".

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку продукции в адрес ответчика в вагонах/цистернах № 51073831, 51812485, № 57969669, № 50878602, № 57609091, № 54048251, № 51819795, № 54050869, № 57414815, № 50048446, № 57676082, № 50163955, № 50425990, № 73509986, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № Э3452219, № Э3452123. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, состоит из превышения нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов (№ 51073831, 51812485, № 57969669, № 50878602, № 57609091, № 54048251, № 51819795, № 54050869, № 57414815, № 50048446, № 57676082, № 50163955, № 50425990, № 73509986).

Во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4919/2017 (№ А19-553/2018 – новый номер настоящего дела после принятия к производству Арбитражным судом Иркутской области) ОАО "РЖД" письмом от 22.06.2017 № ИСХ-4385/ГВЦ  представлена информация из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных перевозках грузов в отношении вагонов и накладных, перечисленных в определении.

Представленная ОАО "РЖД" информация (л. 

<

...> том 2)  содержит сведения о датах прибытия груженых вагонов-цистерн в адрес ответчика (либо лица, указанного им в заявке на отгрузку товара), а также сведения о дате возврата порожних вагонов. Указанная информация явилась основанием расчета штрафов за простой вагонов-цистерн.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих указанные сведения о датах прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и отправки порожних вагонов-цистерн с указанной станции.

Истец определяет размер убытков в виде сумм, уплаченных им за простой цистерн у покупателя (ответчика) сверх нормативного времени, поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату порожних цистерн.

Оплата убытков произведена истцом, что подтверждается представленными вматериалы дела платежными поручениями № 1687 от 05.09.2016, № 1688 от 05.09.2016, № 1980 от 26.10.2016, № 1918 от 13.10.2016. 

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).|

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство илипричинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вредапредполагается, пока не доказано обратное.

В случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя цистерн, возложено на покупателя. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не является первоначальным грузоотправителем, и как следствие, не располагает оригиналами железнодорожных накладных и не участвует в их составлении.

Пунктом 5.6 договора поставки № 567 стороны установили, что покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика" обязан в течение 10 дней со дня получения претензии представить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных, подтверждающих фактическое время прибытия в/цистерн на станцию назначения и отгрузки порожних в/цистерн.

При непредставлении копий железнодорожных накладных, либо при предоставлении копий ж/д накладных не подтверждающих отсутствие простоя вагонов, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленных срок (с учетом пробега почты), сумма штрафа считается признанной покупателем.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен былучитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядкаоформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввидунарушения согласованных условий.

Тем не менее, ответчик, зная о возможности наступления неблагоприятных для негопоследствий в связи с задержкой отправки порожних вагонов, не уведомил надлежащимобразом ни собственника вагона, ни истца об обстоятельствах,препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договором срок, то есть не принялникаких мер для исключения выставления претензий в адрес истца (поставщика), исоответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовойответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование иска указано, что истец является лицом, зависящим от действий ответчика  (и (или) грузополучателей), в частности от представленных им доводов об отсутствии оснований для уплаты штрафов за простой вагоноцистерн и их документальном обосновании (п. 5.6 договора).

Не указание ответчиком такой информации на стадии досудебного урегулирования спора лишило истца возможности возражать против требований его поставщиков об уплате штрафных санкций за простой вагонов-цистер (дела № А40-150638/16, № А46-6542/2016).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом, в связи со следующим.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. При этом истец не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем (отправителем), ни грузополучателем (получателем), ни владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец во взаимоотношениях с ответчиком является перевозчиком, грузоотправителем либо грузополучателем, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поставке товаров, в рамках исполнения которых ответчик нарушил обязанность по возврату вагонов, в которых был поставлен товар (нефтепродукты), в установленный договором срок, в связи с чем у истца возникли убытки.

Обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции в силу статей 509, 510 ГК РФ является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю.

Ответчик не представил в материалы дела документов, указывающих на причину задержки принятия груженых вагонов и отправки порожних вагонов на станцию назначения и на обстоятельства от ответчика не зависящие.

Претензия истца о возникших у него убытках, в связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем спорных вагонов на станции назначения, ответчиком не была удовлетворена.

Принимая во внимание совокупный анализ положений пунктов 2.12, 4.2, 5.5 и 5.6 договора поставки, в силу которых покупатель несет ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчика уплатить истцу штраф за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика".

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, исполняя договор поставки, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности и нарушил сроки возвратов вагонов вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не принимается судом, поскольку правовая природа исковых требований по настоящему спору представляет собой не взыскание неустойки, в возмещение расходов. К рассматриваемым требованиям о возмещении расходов положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Расчет штрафных санкций выполнен на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в представленных документах.

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 302-ЭС17-15124 по делу № А19-686/2017.

В определении отмечено, что правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентом, которому он уплатил неустойку за сверхнормативный простой вагонов, взыскиваемую с заявителя в качестве убытков, основаны на договоре, в котором определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные перед истцом ответчиком. 

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права

На основании изложенного, арбитражный суд в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает требования истца о взыскании 162 224 руб. подлежащими удовлетворению на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТРГАЗ-ТУЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Тульская область, г. Тула) 157 200 руб. – штраф, 5 024 руб. – убытки, 5 866 руб. 72 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, всего -  168 091 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               С. Н. Швидко