АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-801/2024 16.08.2024 Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2024 Полный текст решения изготовлен 16.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи 

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Гурьяновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску акционерного общества "Муромский стрелочный  завод" (602262, Владимирская область, г. Муром, ул. Стахановская, д.  22А,; ОГРН 1023302152862, ИНН 3307001803) к обществу с ограниченной  ответственностью "Владсервиспроект" (600009, г. Владимир, ул. 1-я  Пионерская, д. 88А, пом. 29; ОГРН 1073328007103, ИНН 3328453938) о  взыскании 32 400 руб.,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам  статьи 123 АПК РФ,  

установил:

акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее – АО  "Муромский стрелочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Владсервиспроект" (далее – ООО "Владсервиспроект")  о взыскании неустойки в размере 32 400 руб. за нарушение сроков  выполнения работ по договору подряда № 232 на выполнение проектных  работ от 08.12.2020, расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 2000 руб.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на  исковое заявление не представил.  

На основании определения от 03.06.2024 в соответствии с частью 4  статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щавлёвой А.Л., дело № А11801/2024 передано на рассмотрение судье Петрухину М.В. через систему  автоматизированного распределения дел.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между акционерным обществом «Муромский стрелочный завод»  (далее – АО «МСЗ») и обществом с ограниченной ответственностью  «Владсервиспроект» (далее – ООО «Владсервиспроект») был заключен  договор подряда № 232 на выполнение проектных работ от 08.12.2020  (далее – «Договор»).  

Общая цена работ по Договору составляет 150 000 рублей (п.4.1.  Договора). Оплата выполняемых по настоящему Договору работ  производится в течение 40 (сорока) рабочих дней после подписания  Сторонами документов, указанных в пункте 6.3 (Документация считается  соответствующей требованиям Заказчика, если в момент ее окончательной  сдачи Проектировщиком Заказчику она: соответствует нормам РФ,  соответствует действующим требованиям государственных надзорных  служб, государственных контрольных служб, имеет уведомление  центрального управления Ростехнадзора о внесении сведений в Реестр  заключений экспертизы промышленной безопасности) настоящего  

Договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

По условиям Договора, Проектировщик обязан: 

- по заданию Заказчика разработать проектно-сметную  документацию (далее – «Документация») на модернизацию газопровода  инв. № 5/2947, наименование по ОПО - сеть газопотребления рег. № А1502244-0001. Установка 2 (Двух) газовых постов, питающих природным  газом газогорелочные устройства для поджига стержней на стержневом  участке и форм на формовочно-заливочном участке линии по технологии  ХТС IP3618C-REV.6 (инв. № 2717) в здании сталелитейного цеха (п.2.1.  Договора);  

- организовать проведение экспертизы промышленной безопасности  разработанной Документации в целях получения положительного  заключения экспертизы промышленной безопасности с внесением  сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в  Центральном управлении Ростехнадзора с предоставлением Заказчику  соответствующего Уведомления в соответствии с требованиями ФЗ № 116- ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (п.2.1.1);  

- подготовить Задание на проектирование. 

Срок начала работ по Договору - в течение 10 (Десяти) рабочих дней  после заключения Договора и получения Проектировщиком исходной  документации (п.3.2. Договора).  

Поскольку исходная документация была направлена Заказчиком на  адрес электронной почты vladservisproekt@mail.ru - 23.12.2020 (9 файлов),  25.12.2020 (7 файлов), то срок начала Работ должен быть 19.01.2021.  

Срок окончания работ – в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня  начала работ (п.3.3. Договора), т.е. не позднее 16.02.2021.  

Однако работы по Договору подряда № 232 на выполнение  проектных работ от 08.12.2020 ООО "Владсервиспроект" не выполнил в  срок (не позднее 16.02.2021).  

 03.02.2021 АО «МСЗ» в адрес ООО «Владсервиспроект» направило  письмо № 538 с просьбой сообщить, почему сроки выполнения работ  задерживаются/затягиваются Проектировщиком. Ответ в адрес АО «МСЗ»  не был предоставлен.  

 В связи с чем, 18.03.2021 в адрес ООО «Владсервиспроект» была  направлена претензия № 1548 от 18.03.2021 (трек-номер 80091358717371 от  18.03.2021) с требованием предоставить результат выполненных работ –  проектно-сметную документацию на модернизацию газопровода инв. №  5/2947, наименование по ОПО – «сеть газопотребления рег. № А15-02244001. Установка 2 (Двух) газовых постов, питающих природным газом  газогорелочные устройства для поджига стержней на стержневом участке  и форм на формовочно – заливочном участке линии по технологии ХТС  IP3618C-REV.6 (инв. № 2717) в здании сталелитейного цеха», а также с  требованием уплатить в адрес АО «МСЗ» неустойку за просрочку сроков  выполнения работ в размере 7 650 руб. за период с 27.01.2021 по  18.03.2021.  

Претензия была возвращена отправителю в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу.  

 05.04.2021 претензия направлена повторно на электронный адрес  ООО «Владсервиспроект» - vladservisproekt@mail.ru. Ответа на данную  претензию АО "МСЗ" не получил.  

20.09.2021 в адрес ООО «Владсервиспроект» было направлено  уведомление № 5299 о расторжении Договора подряда № 232 на  выполнение проектных работ от 08.12.2020 с 01.10.2021, т.к.  Проектировщик не приступает своевременно к исполнению настоящего  Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным; пунктом 5.5.4 Договора установлено,  

что Заказчик вправе в любое время до сдачи ему Работ отказаться от  настоящего Договора, уплатив Проектировщику за Работу, выполненную  до получения уведомления об отказе Заказчика от Договора. Заказчик не  обязан возмещать Проектировщику убытки, причиненные прекращением  Договора.  

В связи с неисполнением обязательств в порядке досудебного  урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат (статья 758 ГК РФ).  

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача  результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является  факт принятия результата работ, доказательством передачи результата  работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе,  предусмотренной законом или договором неустойкой.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 8.3 Договора за просрочку и/или перенос сроков  выполнения работ, установленных Договором, Заказчик вправе взыскать с  Проектировщика неустойку в размере 0,1% от цены работ по Договору за  каждый день просрочки и/или переноса срока.  

На дату направления уведомления № 5299 от 20.09.2021 (20.09.2021)  Заказчик в праве был взыскать с Проектировщика неустойку в размере  0,1%, начиная с 17.02.2021 (следующий день последнего для срока  окончания работ по Договору по день отказа от договора (т.е. по  20.09.2021).  

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за  период с 17.02.2021 по 20.09.2021 составила 32 400 руб.  

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям  договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не  оспорена, контррасчет не представлен.  

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  пени в размере 32 400 руб.  

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб. и в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Владсервиспроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 400 руб. неустойки за период с  17.02.2021 по 20.09.2021, расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 2 000 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца с момента принятия решения.  

 Судья М.В. Петрухин