АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А56-28033/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» Архипова А.М. (доверенность от 07.09.2018), от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» Алексеенко Е.В. (доверенность от 08.02.2018), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 08.02.2017),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Толкунов В.М.,    Юрков И.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-28033/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 23/24, литера «А», помещение 1Н, комната 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее – Корпорация), 73 651 721 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы, 350 000 руб. убытков и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее – УФСИН, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении искровых требований. По мнению подателя жалобы, спорные работы выполнены истцом на основании согласованных Корпорацией и УФСИН проектных решений, в связи с чем вывод судебных инстанций о несоблюдении истцом пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным. Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции не приняты уточнения исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Корпорация просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения. Представитель УФСИН пояснил, что отметка на новой технологической карте: «в производство работ», не является согласованием увеличения стоимости используемых строительных материалов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генсубподрядчик) и Корпорацией (генподрядчик) заключен договор от 03.08.2007 № 07/10-РМ, по условиям которого генсубподрядчик обязался построить здания и сооружения «под ключ» в объеме ориентировочно 50% от проекта, участвовать во вводе в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» (Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

Заказчиком работ по договору является УФСИН.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора генподрядчик вправе предварительно согласовав с заказчиком, также по согласованию с генсубподрядчиком в ходе исполнения договора изменить не более чем на 10% предусмотренный договором объем работ, указанное оформляется в качестве дополнения к договору.

Пунктом 2.1 договора установлена твердая цена договора, зафиксированная на весь срок исполнения договора, пунктом 5.15 предусмотрена обязанность генсубподрядчика обеспечивать выполнение работ в пределах твердой договорной цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно и оформляются Актами КС-2 и КС-3, а также документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и необходимыми для оплаты счета-фактуры (пункт 2.7 договора).

В обоснование иска Общество ссылается, что дополнительными соглашениями к Договору стороны уточняли объемы работ на календарный год в соответствии с выделенным сметным лимитом. Однако, с октября 2015 года ответчик не принимает и не оплачивает результаты работ, выполненных истцом.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-экспертное строительное предприятие» (далее – ООО «НЭСП») договор от 08.02.2016 № 1/02-ТО/2016 на проведение экспертизы, стоимостью 350 000 руб. 

В соответствии с выводами специалистов ООО «НЭСП» стоимость неоплаченных работ составила 79 326 590 руб., при этом расчет проводился в ценах 3 квартала 2015 года. 

Общество также указывает, что подлежащие подписанию и оплате акты о приемке выполненных работ истец объединил в реестр № 239. 

С сопроводительным письмом от 04.04.2016 № 80/8 истец направил ответчику полный комплект документов, необходимых для оплаты выполненных работ, которые ответчик не подписал, мотивы отказа не сообщил. 

Акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, в них сделана отметка об отказе ответчика от их подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В обоснование иска Общество указывает, что увеличение стоимости выполненных работ вызвано увеличением стоимости материалов: шпаклевки - замена сухих смесей по предусмотренный проектно-сметной документации по 26 923 руб./т на штукатурную смесь по 36 054 руб./т, замена шпаклевки клеевой на «ветонит»; замена марки и (или) стоимости более дорогой по расценке краски, чем предусмотрено сметами, плиты URSA заменены на Пеноплекс 35, заменены кабели силовые с более дешевой марки на более дорогую. Замена материалов была связана с развитием технологий, появлением новых, более качественных и современных, материалов. Данные замены были согласованы с УФСИН, что подтверждается отметкой на новой технологической карте: «в производство работ».

Корпорация, возражая против иска, пояснила, что предметом спорных актов являются не дополнительные работы сверх первоначально утвержденной сметы и проекта, а уже ранее выполненные, принятые и оплаченные работы, но по измененным (увеличенным) расценкам. 

Судами обеих инстанций установлено, что оплата всех актов КС-2, КС-3, подписанных сторонами до 2016 года, подтверждается проведенной в рамках дела № А56-52755/2016 сверкой расчетов и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52755/2016.

Судом первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» Гришину Максиму Олеговичу и Яновичу Кириллу Викторовичу.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 08.12.2017, фактически выполненные работы входят в предмет договора и их стоимость составляет 73 651 721 руб. 34 коп.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что проведенными досудебной и судебной экспертизами не выявлено отклонений фактически выполненных работ от проекта в части объема и качества работ, однако использование при выполнении работ более дорогих материалов без согласования с заказчиком не порождает правовых оснований для взыскания увеличенной стоимости.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование с Корпорацией и УФСИН изменений в техническую документацию (по замене материалов) и увеличение их сметной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 26.02.2016 № 65/ТО/28-1493 открытое акционерное общество «Специальный проектно-изыскательский институт» (проектировщик) сообщило УФСИН, что замена штукатурки возможна без увеличения сметной стоимости.

Письмами от 05.02.2013, от 28.10.2014, от 22.05.2015 истец обращался к УФСИН и Корпорации о замене материалов, указанных в проекте, направляя для ознакомления технологическую карту и замечания к локальным сметам, указывающие на необходимость корректировки – увеличения стоимости и объема материалов путем их замены.

В УФСИН от Корпорации поступили 12.04.2016 акты выполненных работ за март 2016 года на сумму 78 347 779 руб.

Однако, письмами от 13.04.2016 № 65/ТО/28-2065/ОТН и от 20.04.2016 № 65/ТО/28-2071/ОТН УФСИН направило Корпорации мотивированный отказ от подписания актов.

Заказчик (УФСИН) увеличенную стоимость работ генеральному подрядчику (Корпорации) не оплатил, данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу № А56-29872/2016.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств согласования увеличения стоимости используемых материалов, суды обеих инстанций признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-28033/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина