ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5931/2019

город Воронеж

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С»: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт  гражданина РФ;  

от муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское  многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 об отказе в  разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его  исполнения по делу № А08-5931/2019 по исковому заявлению  муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское  многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «МАГ+С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  обязании исполнить гарантийные обязательства,  

заинтересованное лицо: Правобережный районный отдел судебных  приставов г.Липецка,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Старооскольское городское  многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства»  (далее – МУП «СГМПО КХ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МАГ + С» (далее – ООО «МАГ + С», ответчик) об обязании безвозмездно  устранить недостатки в проектной документации по разработке и  рекультивации Бабанинковского месторождения строительных песков в  Старооскольском городском округе Белгородской области, выполненных по  контракту № 90 от 04.10.2017, указанные в решении от 21.02.2019   № 6-05/4.02/19 Комиссии по рассмотрению и согласованию технических  проектов Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства  окружающей среды.  

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 на основании статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) произведена замена стороны по делу с МУП «СГМПО КХ» на ее  правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Старооскольское  городское многоотраслевое производственное объединение коммунального  хозяйства» (далее – МБУ «СГМПО КХ»).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 (с  учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических  ошибок от 08.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме  и на ООО «МАГ + С» возложена обязанность безвозмездно устранить  недостатки в проектной документации по разработке и рекультивации  Бабанинковского месторождения строительных песков в Старооскольском  городском округе Белгородской области, выполненных по контракту от  04.10.2017 № 90, указанные в решении от 21.02.2019 № 6-05/4.02/19  Комиссии по рассмотрению и согласованию технических проектов  Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства  окружающей среды.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019  оставлено без изменения.  

Решение суда вступило в законную силу. 

28.07.2020 МБУ «Старооскольское городское многоотраслевое  производственное объединение коммунального хозяйства» выдан  исполнительный лист серии ФС № 031519892.  

02.09.2022 ООО «МАГ + С» обратилось в суд с заявлением о  разъяснении решения суда от 10.12.2019 и о приостановлении  исполнительного производства от 14.08.2020 № 57047/20/48003-ИП до  вступления в силу разъяснений решения суда. В ходатайстве ответчик просил  разъяснить и уточнить решение Арбитражного суда Белгородской области от  10.12.2019 в части и обязать МБУ «Старооскольское городское  многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства»  

передать ответчику проектную документацию «Технический проект  разработки и рекультивации по Бабанинковскому месторождению  строительных песков в Старооскольском городском округе Белгородской  области» экземпляры № 1,2,3,4,5,6, в ООО «МАГ + С» для устранения  недостатков, указанных в решении от 21.02.2019 № 6-05/4.02/19 Комиссии по  рассмотрению и согласованию технических проектов Департамента  агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды.  

Определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления ООО  «МАГ + С» о разъяснении решения суда и приостановлении  исполнительного производства отказано.  

10.03.2023 ООО «МАГ + С» обратилось в суд с заявлением о  разъяснении исполнительного документа.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 в  удовлетворении ходатайства ООО «МАГ+С» о разъяснении исполнительного  документа, способа и порядка его исполнения по делу № А08-5931/2019  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «МАГ+С» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от  21.06.2023 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  необоснованность отказа в удовлетворении заявления о разъяснении  положений исполнительного документа. Ответчик указывает, что для  устранения недостатков проектной документации истец должен передать  ответчику все подлинные экземпляры проектной документации на бумажных  носителях, ссылаясь на положения ГОСТ 21.101-2020 «Правила внесения  изменений». Настаивает, что в отсутствие в его распоряжении всех  экземпляров проектной документации на бумажном носителе исполнение  решение суда невозможно.  

 В судебное заседание представители истца, и заинтересованного лица  не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в  отсутствие представителей, не явившихся участников процесса.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в  порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в случае неясности  положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его  исполнения.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение  исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому  применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о  разъяснении судебного акта арбитражного суда.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

В определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской  Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Исходя из положений статьи 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта  возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его  неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.  

В силу положений части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные  в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Из смысла указанных положений следует, что разъяснение заключается  в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение  которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить  

его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в  судебном акте.  

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить  изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу  судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения  фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений  данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять  такое заявление.  

Следовательно, из смысла статьи 179 АПК РФ следует, что применение  судом данной процессуальной нормы о разъяснении судебного акта  возможно, если исполнению судебного акта и положений, содержащихся в  мотивировочной части судебного акта, препятствуют неполнота, неточность  и правовая неопределенность резолютивной части, допускающая  неоднозначное толкование решения суда.  

Таким образом, разъяснение исполнительного листа не должно касаться  сути принятого по делу решения.  

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист – это  исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании  судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу  взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику  совершить определенные действия или воздержаться от их совершения,  который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном  порядке.  

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей  320 АПК РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана  резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). По  смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в  исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют  отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют  положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Ответчик в обоснование своего заявления ссылается на то, что  исполнительный документ по настоящему делу является неясным, требуется  изложение исполнительного документа в более ясной форме, необходимо  разъяснение порядка его исполнения путем возложения на истца обязанности  по передаче ответчику проектной документации, в которую ответчиком  будут вноситься исправления.  

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 28.07.2020  ФС № 031519892, выданный на основании решения Арбитражного суда  Белгородской области от 10.12.2019 по делу № А08-5931/2019, о разъяснении  порядка исполнения которого просит заявитель, содержит резолютивную  часть решения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что содержание указанного исполнительного листа  

соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 ФЗ «Об  исполнительном производстве», полностью воспроизводит резолютивную  часть судебного акта и не содержит каких-либо неясностей и неточностей,  допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые  препятствовали бы исполнению, и требующих разъяснения.  

Текст выданного по настоящему делу исполнительного листа полностью  воспроизводит резолютивную часть названного судебного акта, требования  исполнительного листа по делу сформулированы четко и ясно, и поэтому  затруднений в исполнении не вызывают.  

Как следует из содержания статьи 32 Закона об исполнительном  производстве, изменять содержание исполнительного документа либо  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении,  арбитражный суд не вправе.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

В силу п. 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать  судебный пристав-исполнитель указан в данной статье.  

Пунктом 1 статьи 68 указанного закона установлено, что мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

При этом определение объема мер принудительного взыскания и  порядка их применения и способов реализации, в силу положений Закона об  исполнительном производстве, возложено на судебного пристава-исполнителя.  

В результате анализа содержания заявления о разъяснении  исполнительного документа, а также текста исполнительного документа, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявляя о  необходимости разъяснения исполнительного документа путем его  уточнения и возложения обязанности на истца по передаче оригиналов  проектной документации, ответчик фактически пытается внести изменения в  решение суда путем понуждения истца к определенным действиям, что  противоречит положениям ст.324 АПК РФ, что недопустимо в силу ранее  изложенных требований.  

При этом судом справедливо принято во внимание, что истец для  внесения изменений в проектную документацию направил ответчику  электронную версию данной документации, однако ответчик в нее изменения  не внес и требует передачи документации на бумажном носителе. Истец  12.05.2023 направил в адрес ответчика 1 экземпляр оригинала проектной  документации, однако доказательств того, что ответчиком внесены какие-либо изменения в данный комплект документации, суду не представлено.  

Факт направления истцом в адрес ответчика электронного варианта  проектной документации, а также экземпляра оригинала проектной  документации ответчиком не оспорен и не опровергнут.  

Оценивая и отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения  решения суда до получения от истца всех экземпляров проектной  документации на бумажных носителях, по причине того, что внесение  изменений в документацию в соответствии с ГОСТ 21.101-2020 «Правила  внесения изменений» возможно только путем внесения изменений в  подлинник документа (проектную документацию) путем зачеркивания,  подчистки (смывки), закрашивания белым цветом, введением новых данных  и т.д., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно решению Комиссии по рассмотрению и согласованию  технических проектов разработки месторождений общераспространенных  полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ,  связанных с пользованием участками недр местного значения, на территории  Белгородской области (КСТП) от 18 апреля 2018 года, расчет потерь  балансовых запасов выполнен ответчиком неверно, необходимо уточнение  эксплуатационных потерь и эксплуатационных запасов песка в контуре  карьера, что также является расчетным. В проектной документации  отсутствуют ситуационный план (карта-схема) района размещения  хозяйствующего субъекта с указанием на нем границ земельного участка,  границ санитарно-технической зоны, селитебной территории, рекреационных  зон, а также мест нахождения расчетных точек, а также карта-схема  хозяйствующего субъекта с расположением источников воздействия)  выбросов, шума), с расположением бытовых помещений персонала,  контейнеров для отходов.  

В силу п.7.1.2 ГОСТ 21.101-2020 внесение изменений в расчеты не  допускается, то есть данные разделы документации необходимо выполнить  заново.  

Недостающие карты-схемы также необходимо выполнить путем их  составления, а не путем исправления ранее подготовленных. Однако  ответчиком этого сделано не было.  

Также судом учтено, что ответчик не исполняет решение суда на  протяжении почти трех лет. При этом, доказательств частичного либо  полного исполнения судебного акта ответчиком в материалы дела не  представлено. Указанное правомерно оценено судом, как свидетельствующее  о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.  

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае  

исполнительный документ, выданный на основании вступившего в силу  судебного акта по настоящему делу, не содержит неясностей или  неточностей, препятствующих его исполнению, при этом позиция ответчика  не свидетельствует о затруднительности понимания им исполнительного  документа, вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ответчика, признается апелляционным судом  правомерным.  

Проверив законность обжалуемого определения, апелляционный суд не  усматривает оснований для его отмены, поскольку нормы процессуального  права при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 21.06.2023 по делу № А08-5931/2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение  об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и  порядка его исполнения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по  делу № А08-5931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья М.Б. Осипова