ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23917/2017

г. Самара

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Слобода» - представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2019),

от  общества с ограниченной ответственностью «Радна» - представитель ФИО2 (доверенность от 25.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» - представитель ФИО3 (доверенность от 25.02.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСБИ», Самарская область, г. Отрадный - представитель не явился, извещено,

от ФИО4, Самарская область, г. Отрадный - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слобода»,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радна»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2019 года по делу №А55-23917/2017 (судья Медведев А.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, с. Кинель-Черкасы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Радна» (ИНН 

<

***>), Самарская область, Богатовский район, с. Беловка,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСБИ», Самарская область, г. Отрадный,

ФИО4, Самарская область, г. Отрадный,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 012 404 рубля 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 851 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 831 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радна».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, исковые требования ООО «Молочная индустрия» удовлетворены частично. С ООО «Слобода» в пользу ООО «Молочная индустрия» взыскано: основной долг в размере 53 407 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 3659,28 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 479,1 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 г. по делу № А55- 23917/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ООО «Слобода» в пользу ООО «Молочная индустрия» сумму неосновательного обогащения в размере 5 957 148 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.07.2017 г. по 16.09.2019 г. в размере 1 006 703 рубля 94 коп., сумму госпошлины в размере 57 819 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Слобода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" сумма неосновательного обогащения в размере 5 957 148,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 г. по 16.09.2019 г. в размере 1 006 703,94 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме  57 819 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Радна» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что товарные накладные ТОРГ-12 и акты сверки взаимных расчетов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку товарные накладные не подписаны уполномоченными на то лицами, в них отсутствует подпись руководителя поставщика и лица, производившего отгрузку молока. Также в жалобе ссылается на то, что цену каждой партии молока истец определял произвольно, на основании данных, полученных по результатам исследований в лаборатории покупателя без извещения поставщика и без предоставления ему возможности произвести повторную проверку проб. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Слобода» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в иске отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требования о взыскании суммы переплаты за недопоставленный товар должны быть предъявлены непосредственно к обществу с ограниченной ответственностью «Радна», поскольку общество с ограниченной ответственностью «Слобода» не принимало на себя таких обязательств. В то же время, ООО «Слобода» получило от ООО «Молочная индустрия» денежные средства по договорам уступки требования  в счет расчетов по обязательствам между ООО «Слобода» и ООО «Радна». Обязательств по поставке молока у ООО «Слобода» перед истцом не возникало. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего неправильно применил норму материального права. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Слобода» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Радна» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Молочная индустрия» и ООО «РАДНА»» заключен договор поставки № 35 от 29.09.2016 г. сроком до 31.05.2017 г.

Согласно условиям данного договора ООО «РАДНА» обязалось поставлять ООО «Молочная индустрия» товар - молоко сырое, а ООО «Молочная индустрия» обязалось оплачивать товар в порядке и на условиях, указанных в договоре.

01.03.2017 г. между ООО «Молочная индустрия» и ООО «РАДНА» было заключено дополнительное соглашение о перечислении Истцом на расчётный счёт Третьего лица обеспечительного платежа по будущим поставкам в сумме 15 000 000 рублей.

Всего ООО «РАДНА» в период действия указанного выше договора было поставлено ООО «Молочная индустрия» молока сырого в количестве 3 577 129 литров на сумму 104 287 595 рублей 60 коп., что подтверждается товарными накладными Торг-12 от 30.09.2016 № 162 на сумму 407 507,37 руб., 03.10.2016 № 164 на сумму 458 659,53 руб., 05.10.2016 № 165 на сумму 401 444,78 руб., 06.10.2016 № 166 на сумму 428 362,08 руб., 08.10.2016 № 167 на сумму 542 191,48 руб., 10.10.2016 № 168 на сумму 440 191,91 руб., 12.10.2016 № 169 на сумму 530 280,79 руб., 14.10.2016 №  171 на сумму 422 883,83 руб., 16.10.2016 № 170 на сумму 547 165,06 руб., 18.10.2016 №  172 на сумму 426 307,76 руб., 20.10.2016 №  173 на сумму 601 974,68 руб., 22.10.2016 № 174 на сумму 543 922,08 руб., 24.10.2016 №  175 на сумму 497 524,94 руб., 26.10.2016 №  176 на сумму 369 346,35 руб., 28.10.2016 № 187 на сумму 430 289,24 руб., 30.10.2016 № 188 на сумму 498 895,02 руб., 01.11.2016 № 189 на сумму 497 929,68 руб., 03.11.2016 №  190 на сумму 374 917,98 руб., 05.11.2016 №  191 на сумму 348 059,44 руб., 08.11.2016 №  192 на сумму 735 766,82 руб., 09.11.2016 №  193 на сумму 540 982,23 руб., 11.11.2016 №  196 на сумму 505 472,33 руб., 13.11.2016 №  197 на сумму 398 454,21 руб., 14.11.2016 №  202 на сумму 623 277,37 руб., 15.11.2016 №  203 на сумму 411 586,24 руб., 17.11.2016 №  204 на сумму 408 421,90 руб., 19.11.2016 №  210 на сумму 457 722,38 руб., 21.11.2016 №  211 на сумму 625 156,64 руб., 23.11.2016 №  217 на сумму 564 364,01 руб., 25.11.2016 № 215 на сумму 551 582,13 руб., 27.11.2016 №  216 на сумму 617 358,82 руб., 29.11.2016 №  230 на сумму 440 622,91 руб., 01.12.2016 №  231 на сумму 485 833,05 руб., 03.12.2016 №  232 на сумму 516 564,93 руб., 05.12.2016 №  233 на сумму 615 341,60 руб., 07.12.2016 № 234 на сумму 624 905,56 руб., 09.12.2016 №  235 на сумму 447 029,52 руб., 11.12.2016 № 236 на сумму 688 773,65 руб., 13.12.2016 №  242 на сумму 612 341,87 руб., 15.12.2016 №  245 на сумму 751 431,17 руб., 17.12.2016 №  246 на сумму 575 212,62 руб., 17.12.2016 № 247 на сумму 565 346,98 руб., 19.12.2016 №  248 на сумму 432 652,67 руб., 21.12.2016 №  249 на сумму 610 688,96 руб., 22.12.2016 №  250 на сумму 544 205,25 руб., 23.12.2016 № 251 на сумму 509 310.49 руб., 24.12.2016 №  252 на сумму 685 746,63 руб., 25.12.2016 №  253 на сумму 572 229,89 руб., 26.12.2016 №  254 на сумму413 470,87 руб., 27.12.2016 №  255 на сумму 489 322,53 руб., 28.12.2016 №  256 на сумму 525 191,26 руб., 29.12.2016 №  264 на сумму 372 193,59 руб., 30.12.2016 №  261 на сумму 442 949,22 руб., 31.12.2016 №  262 на сумму 469 620,11 руб., 01.01.2017 №  1 на сумму 517 238,34 руб., 02.01.2017 №  2 на сумму 563 091,28 руб., 04.01.2017 №  3 на сумму 566 196,81 руб., 05.01.2017 № 4 на сумму 523 735,84 руб., 06.01.2017 №  5 на сумму 411 862,27 руб., 07.01.2017 №  6 на сумму 516 755,12 руб., 08.01.2017 №  7 на сумму 479 914,25 руб., 08.01.2017 № 8 на сумму 366 942,88 руб., 09.01.2017 №  11 на сумму 287 427,91 руб., 10.01.2017 № 12 на сумму 404 877,12 руб., 11.01.2017 № 13 на сумму 540 056,44 руб., 11.01.2017 № 14 на сумму 483 374,88 руб., 12.01.2017 № 15 на сумму 273 088,90 руб., 13.01.2017 №  16 на сумму 240 104,01 руб., 13.01.2017 № 17 на сумму 471 127,26 руб., 14.01.2017 №  18 на сумму 477 177,50 руб., 15.01.2017 № 19 на сумму 637 813,10 руб., 16.01.2017 № 20 на сумму 597 653,05 руб., 17.01.2017 №  21 на сумму 503 657,19 руб., 18.01.2017 №  22 на сумму 649 499,73 руб., 19.01.2017 №  23 на сумму 292 129,87 руб., 20.01.2017 №  24 на сумму 510 624,23 руб., 21.01.2017 №  25 на сумму 401 603,65 руб., 22.01.2017 №  26 на сумму 553 813.62 руб., 23.01.2017 №  27 на сумму 452 985,91 руб., 24.01.2017 №  28 на сумму 486 055,30 руб., 25.01.2017 №  29 на сумму 430 163,89 руб., 26.01.2017 № 30 на сумму 454 808,85 руб., 27.01.2017 №  32 на сумму 572 874,01 руб., 28.01.2017 №  33 на сумму 653 880,68 руб., 29.01.2017 №  34 на сумму 410 891,04 руб., 30.01.2017 № 35 на сумму 598 217,05 руб., 31.01.2017 №  36 на сумму 594 757,04 руб., 01.02.2017 № 37 на сумму 484 054,33 руб., 02.02.2017 №  38 на сумму 719 165,55 руб., 03.02.2017 № 39 на сумму 419 996,75 руб., 04.02.2017 №  40 на сумму 446 571,83 руб., 05.02.2017 № 41 на сумму 438 199,29 руб., 06.02.2017 №  42 на сумму 536 035,33 руб., 07.02.2017 № 43 на сумму 480 030,49 руб., 08.02.2017 №  44 на сумму 446 718,84 руб., 09.02.2017 №  45 на сумму 539 366,58 руб., 10.02.2017 №  47 на сумму 877 293,95 руб., 11.02.2017 № 48 на сумму 718 960,39 руб., 12.02.2017 №  49 на сумму 619211,26 руб., 13.02.2017 № 50 на сумму 447 337,11 руб., 14.02.2017 №  51 на сумму 461 152,20 руб., 15.02.2017 №  52 на сумму 541 005,53 руб., 16.02.2017 №  53 на сумму 442 547,07 руб., 17.02.2017 №  54 на сумму 532 237,23 руб., 18.02.2017 №  55 на сумму 623 960,69 руб., 19.02.2017 № 56 на сумму 572 346,55 руб., 20.02.2017 №  57 на сумму 433 493,98 руб., 22.02.2017 № 64 на сумму 884 945,59 руб., 23.02.2017 №  65 на сумму 473 956,99 руб., 25.02.2017 №  66 на сумму 1 145 705,98 руб., 26.02.2017 №  67 на сумму 315 207,83 руб., 27.02.2017 №  68 на сумму 475 865,31 руб., 28.02.2017 №  69 на сумму 464 546,91 руб., 02.03.2017 №  70 на сумму 743 732,83 руб., 03.03.2017 №  71 на сумму 684 783,57 руб., 04.03.2017 №  72 на сумму 645 776,61 руб., 06.03.2017 №  73 на сумму 601 727,66 руб., 07.03.2017 №  78 на сумму 559 548,33 руб., 08.03.2017 № 79 на сумму 900 145,98 руб., 10.03.2017 №  80 на сумму 1 460 228,12 руб., 11.03.2017 № 81 на сумму 414 089,93 руб., 12.03.2017 № 82 на сумму 530 858,03 руб., 13.03.2017 №  83 на сумму 526 006,14 руб., 14.03.2017 № 84 на сумму 516 814.18 руб., 15.03.2017 №  85 на сумму 503 458,25 руб., 16.03.2017 №  86 на сумму 467 243,92 руб., 17.03.2017 №  |89 на сумму 482 587,28 руб., 18.03.2017 № 90 на сумму 601 307,54 руб., 19.03.2017 №  91 на сумму 504 672,82 руб., 20.03.2017 № 93 на сумму 551 314,45 руб., 22.03.2017 №  95 на сумму 590 770,37 руб., 23.03.2017 № 96 на сумму 648 229,17 руб., 24.03.2017 №  103 на сумму 1 004 313,95 руб., 25.03.2017 № 97 на сумму 548 886,38 руб., 26.03.2017 №  98 на сумму 586 880,15 руб., 27.03.2017 №  100 на сумму 584 184,86 руб., 28.03.2017 №  101 на сумму 476 594,26 руб., 29.03.2017 № 102 на сумму 518 389,12 руб., 30.03.2017 №  105 на сумму 504 529,45 руб., 31.03.2017 №  106 на сумму 478 592,31 руб., 01.04.2017 №  109 на сумму 487 612,70 руб., 02.04.2017 № 110 на сумму 545 001,72 руб., 03.04.2017 №  111 на сумму 530 766,40 руб., 04.04.2017 №  112 на сумму 344 774,62 руб., 05.04.2017 № 113 на сумму 538 595,14 руб., 06.04.2017 №  114 на сумму 536 455,49 руб., 07.04.2017 №  115 на сумму 545 139,17 руб., 08.04.2017 № 116 на сумму 636 794,20 руб., 09.04.2017 №  117 на сумму 564 010,51 руб., 10.04.2017 № 125 на сумму 534 167,52 руб., 11.04.2017 №  126 на сумму 574 268,08 руб., 12.04.2017 №  127 на сумму 549 972,68 руб., 13.04.2017 №  128 на сумму 488 465,31 руб., 14.04.2017 №  129 на сумму 528 408,55 руб., 15.04.2017 №  130 на сумму 490 315,99 руб., 16.04.2017 № 131 на сумму 674 126,09 руб., 17.04.2017 № 132 на сумму 599411,14 руб., 18.04.2017 №  133 на сумму 555 815,87 руб., 19.04.2017 №  134 на сумму 555 510,11 руб., 20.04.2017 №  137 на сумму 598 427,62 руб., 21.04.2017 №  138 на сумму 560 059,28 руб., 22.04.2017 №  139 на сумму 536 016,48 руб., 23.04.2017 №  177 на сумму 567 320,40 руб., 24.04.2017 №  140 на сумму 557 650,43 руб., 26.04.2017 №  141 на сумму 452 172,64 руб., 27.04.2017 № 146 на сумму 605 216.56 руб., 28.04.2017 №  147 на сумму 656 848,50 руб., 28.04.2017 №  148 на сумму 374 361,28 руб., 29.04.2017 №  149 на сумму 552 952,85 руб., 30.04.2017 №  150 на сумму 628 308.76 руб., 01.05.2017 № 151 на сумму 600 929,35 руб., 02.05.2017 №  154 на сумму 673 005,30 руб., 03.05.2017 №  155 на сумму 557 928,40 руб., 04.05.2017 №  156 на сумму 512 945,99 руб., 05.05.2017 № 157 на сумму 517 626,21 руб., 06.05.2017 №  158 на сумму 590 810,60 руб., 07.05.2017 №  159 на сумму 527 417,13 руб., 08.05.2017 №  160 на сумму 605 663,61 руб., 09.05.2017 № 161 на сумму 410916,17 руб., 10.05.2017 №  162 на сумму 664 690.89 руб., 11.05.2017 № 167 на сумму 681 638,32 руб., 12.05.2017 №  168 на сумму 548 410,80 руб., 13.05.2017 № 169 на сумму 679 268,75 руб., 14.05.2017 №  170 на сумму 560 670,28 руб., 15.05.2017 № 178 на сумму 551 801,13 руб., 16.05.2017 №  179 на сумму 620 085,48 руб., 17.05.2017 № 180 на сумму 587 956,53 руб., 20.05.2017 №  277 на сумму 676 727,83 руб., 22.05.2017 № 278 на сумму 648 136,77 руб., 23.05.2017 №  279 на сумму 576 863,53 руб., 25.05.2017 № 281 на сумму 477 215,91 руб., 27.05.2017 №  282 на сумму 513 198,69 руб., 29.05.2017 №  283 на сумму 435 779,19 руб.

За поставленное молоко ООО «Молочная индустрия» производило оплату ООО «РАДНА» в соответствии с условиями Договора поставки молока № 35 от 29.09.2016г. и дополнительного соглашения к нему, а также ООО «Слобода» на основании уведомлений ООО «РАДНА» о заключенных между ООО «РАДНА» и ООО «Слобода» договорах уступки права требования.

Всего было уплачено ООО «РАДНА» за поставленное молоко по Договору поставки молока №35 от 29.09.2016 за период действия договора (с 29.09.2016 по 31.05.2017г.) денежных средств в сумме 50 960 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2016 № 1130, от 05.10.2016 № 1134, от 10.10.2016 № 1156, от 11.10.2016 № 1159, от 12.10.2016 № 1163, от 18.10.2016 № 1188, от 19.10.2016 № 1190, от 25.10.2016 № 1213, от 26.10.2016 № 1221, от 28.10.2016 № 1235, от 31.10.2016 № 1239, от 01.11.2016 № 1246, от 02.11.2016 № 1253, от 07.11.2016 № 1262, от 07.11.2016 № 1272, от 09.11.2016 № 1280, от 11.11.2016 № 1296, от 14.11.2016 № 1301, от 15.11.2016 № 1307, от 21.11.2016 № 1328, от 22.11.2016 № 1333, от 29.11.2016 № 1360, от 30.11.2016 № 1365, от 01.12.2016 № 1368, от 02.12.2016 № 1378, от 05.12.2016 № 1385, от 06.12.2016 № 1389, от 07.12.2016 № 1392, от 08.12.2016 № 1402, от 13.12.2016 № 1421, от 13.12.2016 № 1426, от 15.12.2016 № 1434, от 15.12.2016 № 1441, от 19.12.2016 № 1458, от 20.12.2016 № 1461, от 21.12.2016 № 1470, от 22.12.2016 № 1476, от 23.12.2016 № 1492, от 26.12.2016 № 1498, от 26.12.2016 № 1505, от 27.12.2016 № 1516, от 28.12.2016 № 1522, от 30.12.2016 № 1531, от 30.12.2016 № 1533, 10.01.2017 № 3, 26.01.2017 № 71, 16.02.2017 № 170, 21.02.2017 № 191, 31.03.2017 № 462, 15.05.2017 № 692.

ООО «Молочная индустрия» на основании уведомлений ООО «РАДНА» о заключенных между ним и ООО «Слобода» договорах уступки права требования за период действия договора № 35 от 29.09.2016г. (с 29.09.2016 по 31.05.2017г.) уплачено ООО «Слобода» денежных средств в сумме 59 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2017 № 8, от 12.01.2017 № 10, от 18.01.2017 № 24, от 17.01.2017 № 28, от 18.01.2017 № 31, от 19.01.2017 № 38, от 20.01.2017 № 47, от 27.01.2017 № 80, от 30.01.2017 № 86, от 31.01.2017 № 92, от 01.02.2017 № 98, от 03.02.2017 № 111, от 06.02.2017 № 113, от 07.02.2017 № 120, от 08.02.2017 № 125, от 09.02.2017 № 130, от 10.02.2017 № 142, от 13.02.2017 № 149, от 14.02.2017 № 155, от 15.02.2017 № 165, от 06.03.2017 № 248, от 09.03.2017 № 267, от 10.03.2017 № 273, от 14.03.2017 № 301, от 15.03.2017 № 311, от 16.03.2017 № 321, от 17.03.2017 № 333, от 20.03.2017 № 338, от 21.03.2017 № 345, от 22.03.2017 № 356, от 23.03.2017 № 379, от 24.03.2017 № 394, от 27.03.2017 № 401, от 28.03.2017 № 417, от 29.03.2017 № 428, от 30.03.2017 № 437, от 31.03.2017 № 443, от 31.03.2017 № 458, от 04.04.2017 № 467, от 05.04.2017 № 476, от 06.04.2017 № 488, от 07.04.2017 № 501, от 10.04.2017 № 511, от 11.04.2017 № 516, от 12.04.2017 № 525, от 13.04.2017 № 533, от 17.04.2017 № 545, от 17.04.2017 № 549, от 19.04.2017 № 563, от 21.04.2017 № 571, от 21.04.2017 № 579, от 24.04.2017 № 589, от 25.04.2017 № 598, от 26.04.2017 № 610, от 27.04.2017 № 617, от 28.04.2017 № 627, от 03.05.2017 № 639, от 04.05.2017 № 645, от 05.05.2017 № 665, от 10.05.2017 № 674, от 12.05.2017 № 679, от 15.05.2017 № 685, от 16.05.2017 № 700, от 17.05.2017 № 710, от 18.05.2017 № 718, от 19.05.2017 № 730, от 22.05.2017 № 737, от 24.05.2017 № 749, от 25.05.2017 № 755, от 26.05.2017 № 767, от 29.05.2017 № 773, от 30.05.2017 № 779, от 31.05.2017 № 788. 

Таким образом в совокупности было уплачено Третьему лицу в качестве оплаты за поставленное молоко и Ответчику в счёт уступленных прав требования денежных средств в сумме 110 300 000 рублей 00 копеек.

Между тем, поставлено молока Третьим лицом Истцу всего на сумму 104 287 595  рублей 60 коп.

Истец считает, что разница в сумме 6 012 404 рубля 40 копеек является незаконно и необоснованно удерживаемыми ответчиком денежными средствами, излишне уплаченными Истцом в счёт уступленных прав требования по договору № 35 от 29.09.2016 г. Оснований для принятия данной суммы к учёту у Ответчика не имеется, право требования данной суммы Третьим лицом Ответчику не могло быть передано ввиду отсутствия самого права требования на эту сумму у Третьего лица.

Претензия по поводу возврата денежных средств за №3/01 направлена Истцом Ответчику 26.06.2017 года. Получена данная претензия Ответчиком согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 04.07.2017г. Требование о возврате денежных средств Ответчиком не выполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Отменяя судебные постановления нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что согласно расчету истца, право требования по договорам уступки от 09.01.2017 г., не содержащим указаний на сумму передаваемого права требования, от 31.01.2017 г. на сумму 7 250 000 руб., от 01.03.2017 г. № 2/17 на сумму 10 700 000 руб., от 01.04.2017 г. № 3/17 на сумму 23 700 000 руб., было переуступлено ответчику на общую сумму 41 650 000 руб. (7250 000 руб. + 10 700 000 руб. + 23 700 000 руб.). 

Вместе с тем, как указал истец, он перечислил ответчику 59 340 000 руб., что на 17 690 000 руб. больше, чем сумма уступленного права. Таким образом, переплата составила 17 690 000 руб. Предъявление требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в меньшем размере, чем сумма переплаты, является исключительным правом истца и не ограничено процессуальным законом.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, как указано судом кассационной инстанции, следовало отнести определение размера уступленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Слобода», общего размера перечисленных ответчику денежных средств, соответственно, размера переплаты. В случае, если было уступлено право требования всей задолженности, возникшей из договора поставки от 29.09.2016 г. № 35, при необходимости исследовать вопрос о стоимости поставленной в рамках договора продукции.

29 сентября 2016 года между ООО «Радна» - Поставщик и ООО «Молочная индустрия» - Покупатель был заключен договор поставки молока № 35.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Молоко в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество молока, подлежащего поставке в адрес Покупателя, данным договором оговорено не было.

Цена молока и порядок расчетов регулировались разделом 5 договора поставки молока № 35 от 29.09.2016 г. При этом цена молока зависела от показателей белка и жира, кислотности и сортности молока. Таким образом, в момент заключения договора поставки молока № 35 от 29.09.2016 г. твердая цена поставляемого молока не была установлена, а следовательно, не могла быть рассчитана и цена всего договора.

Согласно пункту 7.1 договора № 35 от 29.09.2016 г. срок действия договора был установлен с 29.09.2016г. по 31.05.2017 г.

Как следует из материалов дела и отзыва ООО «Радна», третье лицо не оспаривает, что за период с 29.09.2016 г. по 31.12.2016 г. Истец произвел ему оплату авансовыми платежами в размере 50 960 000 рублей.

В свою очередь, в 2016 году ООО «Слобода» в адрес ООО «Радна» осуществляло поставку продукции растениеводства. По состоянию на 30.12.2016 г. продукции было отгружено на сумму 54 182 375,53 рубля, что подтверждается товарной накладной № 566 от 30.12.2016 г. Кроме того, 01.01.2017 г. между ООО «Слобода» и ООО «Радна» был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, в период действия которого ООО «Радна» получило от ООО «Слобода» зерно и корма на сумму 16 982 314, 70 рубля.

Поскольку собственных денежных средств у ООО «Радна» по состоянию на 01.01.2017 г. не имелось, то с целью погашения задолженности перед ООО «Слобода» между ними 09.01.2017 г. был заключен Договор уступки требования, в соответствии с пунктом 1 которого Цедент - ООО «Радна» уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору № 35 от 29.09.2016 г., заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия».

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию права требования к Должнику в полном объеме, а согласно пункту 3 договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию с 09 января 2017 года.

Так как условия, на которых был заключен договор поставки молока № 35 от 29.09.2016 г., не позволяли определить на момент заключения договора уступки требования от 09.01.2017 г. какое количество молока и на какую сумму будет поставлено в адрес ООО «Молочная индустрия» в период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г., то договор уступки требования от 09.01.2017г. был заключен на будущее время.

При этом оплаченная в период с 29.09.2016 г. по 31.12.2016 г. сумма за поставленное молоко в размере 50 960 000 рублей и объем поставленного молока за указанный период позволяли Третьему лицу определить примерный объем передаваемых Ответчику прав по договору уступки требования от 09.01.2017г. на будущее время.

Таким образом, с 01.01.2017 г. отгрузка молока в адрес Истца производилась Третьим лицом, а оплата за поставленное молоко осуществлялась Истцом напрямую Ответчику. При этом Ответчик и Третье лицо ежемесячно осуществляли учет полученных за поставленное молоко от Истца денежных средств и производили расчеты по своим договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В договоре уступки требования от 09.01.2017 г., заключенному между ООО «Радна» и ООО «Слобода», четко указано, что к ООО «Слобода» переходят права требования по договору поставки молока № 35 от 29.09.2016 г. И поскольку действие основного договора поставки молока на момент заключения договора уступки требования от 09.01.2017 г. продолжалось, то к ООО «Слобода» перешло право требовать от ООО «Молочная индустрия» оплаты в его пользу за полученное от ООО «Радна» молоко.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, договор уступки требования от 09.01.2017 г. позволял определить на момент его заключения весь объем прав, передаваемых Ответчику Третьим лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В пункте 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно взаимосвязанным положениями статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момент его возникновения или его приобретения цедентом

Представленный в материалы дела договор уступки требования от 09.01.2017 г. был заключен между ООО «Радна» и ООО «Слобода» на будущее время на период действия договора поставки молока № 35 от 29.09.2016 г. Данный договор не являлся безвозмездным, поскольку оплата производилась в счет расчетов по долгам ООО «Радна» перед ООО «Слобода».

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что договор уступки требования от 09.01.2017 г. был заключен правомерно, поэтому ООО «Слобода» в период с 01.01.2017 г. по 30.05.2017 г. получало от ООО «Молочная индустрия» денежные средства на законном основании.

Договор уступки требования от 09.01.2017 г. Истец не оспаривает, поскольку признает, что существо обязательства и возникшего спора вытекает из договора поставки молока № 35 от 29.09.2016 г., и на этот договор имеется ссылка в договоре уступки требования от 09.01.2017 г.

Истец не оспаривает, что в его адрес от Третьего лица поступили уведомления об уступке требования по договору поставки молока № 35 от 29.09.2016 г. на основании договора от 09.01.2017 г. б/н, не содержащего указания на сумму передаваемого права требования, от 31.01.2017 г. на сумму 7 250 000 руб., № 2/17 от 01.03.2017 г. на сумму 10 700 000 руб. и № 3/17 от 01.04.2017 г. на сумму 23 700 000 руб.

В адрес Истца направлялось еще одно уведомление от 07.06.2017 г. о заключении договора уступки требования от 31.05.2017 г. № 4/17, в соответствии с которым ООО «Радна» уступило ООО «Слобода» право требования к ООО «Молочная индустрия» по договору поставки молока № 35 от 29.09.2016 г. на сумму 16 690 000 руб., а также договора уступки требования от 31.05.2017 г. № 5/17, в соответствии с которыми были уступлены права еще на 1 000 000 руб.

Данное уведомление было получено представителем ООО «Молочная индустрия».

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли – продажи, поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не исполнил и не произвел в полном объеме на сумму предоплаты поставку товара либо возврат предоплаты, в связи с чем, задолженность ответчика по поставке перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 5 957 148,24 руб. (6 012 404,40 руб. - 55216,16 руб.). 

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Срок действия договора поставки молока окончен. Поставок молока от Третьего лица на сумму излишне уплаченных денежных средств не производилось. Незаконно и необоснованно удерживаемые Ответчиком, излишне уплаченные денежные средства, при наличии требования Истца об их возврате считаются неосновательным обогащением.

Платежным поручением от 09.07.2018 г. ООО «Слобода» возвращена ООО «Молочная индустрия» сумма денежных средств в размере 55 216 руб. 16 коп.

На 16.09.2019 г. сумма неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленную молочную продукцию, в размере 5 957 148,24 руб.

В подтверждение количества и стоимости поставленного товара ООО «Молочная индустрия» в материалы дела представлены товарные транспортные накладные, товарные накладные Торг-12 за период действия Договора поставки № 35 от 29.09.2016 г., заключенного между ООО «Молочная индустрия» и ООО «РАДИА», а также акты сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о том, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами, судом первой инстанции верно признан необоснованным. 

Из буквального толкования п. 5.13 Договора поставки № 35 следует, что поставщик обязан в день заключения настоящего Договора предоставить Покупателю заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие полномочия лиц, которые могут подписывать счета-фактуры, акты, товарные накладные, а именно: заверенные надлежащим образом приказы, распоряжения, доверенности или иные аналогичные документы в случае, если право подписи счетов-фактур предоставлено иным лицам, кроме руководителя и главного бухгалтера (л.д. 47 том 2).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ООО «РАДНА» и ООО «Молочная индустрия» согласован круг лиц, в отношении которых не требуется представления документов, подтверждающих полномочия, а именно в отношении руководителя и главного бухгалтера.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что товарные накладные составлены ООО «РАДНА» на основании данных истца.

Таким образом, ООО «РАДНА» признан факт поставки в объеме и сумме указанным в товарных накладных Торг-12.

Акты сверки взаимных расчетов подписаны бухгалтером ФИО5, скреплены печатью ООО «РАДНА» и ООО «Слобода».

Согласно п. 2 ст. 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РАДНА» согласно данных ФНС России переданы ООО «Управляющая компания РОСБИ» ИНН 

<

***>, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись от 03.10.2016 г. На момент заключения Договора поставки № 35 с ООО «РАДНА», функции единоличного исполнительного органа ООО «Радна» выполнял ФИО6

Товарные накладные Торг-12 от имени и в интересах ООО «РАДНА» подписаны лицами, на которых возложены полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК РОСБИ»: ФИО7 запись в ЕГРЮЛ от 23.03.2015 г., ФИО8 запись в ЕГРЮЛ от 16.02.2017 г. на основании решения № 3 от 06.02.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения ответчика об отсутствии полномочий у лиц, пописавших товарные накладные от имени поставщика ООО «РАДНА», не соответствуют действительности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что товарные накладные Торг-12, что неоднократно подтверждалось третьим лицом в своих возражениях, были составлены поставщиком, а не покупателем. И данные в них вносились именно поставщиком, признавая тем самым поставку в объеме, качестве и стоимости, зафиксированных в товарных накладных Торг-12. Данный факт подтверждает и допрошенная в качестве свидетеля ФИО9

Также на товарных транспортных накладных и товарных накладных Торг-12 имеется оттиск печати ООО «РАДНА».

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ООО «РАДНА» в правоохранительные органы с заявлением о факте хищения, незаконного использования печати ООО «РАДНА», либо отражения в товарных накладных недостоверных данных.

В материалы дела № А55-23917/2017 после истребования судом первой инстанции из ИНФС России по Красноглинскому району поступили копии решения № 15 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «РАДНА» от 26.09.2016 г., решения № 3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РОСБИ» от 06.02.2017 г.

От ООО «РАДНА» в материалы дела поступили копии решения № 15 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «РАДНА» от 26.09.2016 г., договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РАДНА» управляющей организации ООО «Управляющая компания «РОСБИ» от 26.09.2016 г., решения № 1 от 13.03.2015 г., решения № 3 от 06.02.2017 г.

Из текста договора о передаче полномочий ООО «РАДНА» управляющей организации ООО «УК «РОСБИ» следует что ООО «РАДНА» именуется как «Управляемая организация», а ООО «УК «РОСБИ» как «Управляющая организация». Из п. 4.4 указанного договора следует: «Генеральный директор Управляющей организации без доверенности действует от имени Управляемой организации, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности Управляемой организации, утверждает внутренние документы Управляемой организации, заключает договоры и совершает иные сделки». Из п. 8.1 указанного договора следует, что договор действует в течение 5 лет.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что копия решения № 15 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «РАДНА» от 26.09.2016 г. и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РАДНА» управляющей организации ООО «Управляющая компания «РОСБИ» от 26.09.2016 г. свидетельствуют о том, что ФИО7 обладал полномочиями на подписание ТТН и товарных накладных ТОРГ-12 от имени ООО «РАДНА».

С 07.02.2017 г., согласно решению № 3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РОСБИ» от 06.02.2017 г. полномочиями на подписание ТТН и товарных накладных ТОРГ-12 от имени ООО «РАДНА» стала обладать ФИО8.

В материалы дела ООО «РАДНА» поступила истребованная судом копия штатного расписания ООО «РАДНА» на период с 01.05 2015 г. утвержденного 27.02.2015 г., копия приказа от 27.02.2015 г. № 01 об утверждении штатного расписания, копия приказа от 30.06.2017 г. № 20 об утверждении штатного расписания от 01.07.2017 г. (признании утратившим штатное расписание от 27.02.2015 г.), копия штатного расписания на период с 01.07.2017 г.

В штатном расписании на период с 01.05.2015 г. по 01.07.2017 значится должность бухгалтера в единственном числе. Учитывая, что должность бухгалтера в период действия договора поставки молока № 35 от 29.09.2016 г. занимала ФИО5 в соответствии с п. 5.13 данного договора она имела право подписывать счета-фактуры, акты, товарные накладные. В документах, представленных в материалы дела (товарных накладных, актах сверки) ФИО5 значится главным (старшим) бухгалтером, в соглашении от 01.06.2017 г., актах сверки между ООО «РАДНА и ООО «Слобода» ФИО5 указана в качестве главного бухгалтера.

Поскольку ФИО9 являлась единственным бухгалтером (копия штатного расписания и приказа о назначении имеется в материалах дела), её подпись на документах была заверена печатью, при данных обстоятельствах ООО «Молочная индустрия» не могло усомниться в отсутствии у ФИО5, необходимых полномочий.

Данная позиция подтверждается постановлением АС Поволжского округа от 30 апреля 2019 г. № Ф06-46440/2019 по делу № А72-7684/2018, постановлением АС Поволжского округа от 11 июля 2019 г. № Ф06-48851/2019 по делу № А65-28001/2018, постановлением АС Поволжского округа от 4 июля 2019 г. по делу № А12-27315/2018.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в период действия договора поставки № 35 работала бухгалтером в ООО «РАДНА» и по совместительству в ООО «Слобода». В круг её обязанностей по распоряжению директора входило организация и ведение бухгалтерского учета непосредственно в отношении ООО «Молочная индустрия», с её слов ей поручено было заниматься исключительно взаимоотношениями с ООО «Молочная индустрия». Со слов Ржевской (ФИО5) ею составлялись и передавались ООО «Молочная индустрия» по месту нахождения ООО «РАДНА» товарные накладные Торг-12.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «РАДНА» и ООО «Молочная индустрия» сложились длящиеся правоотношения по поставке товара в период с 29.09.2016 г. по 31.05.2017 г. Весь процесс поставки на протяжении длительного времени оформлялся однообразными документами. Претензий в адрес ООО «Молочная индустрия» не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Суд первой инстанции верно отметил, что поставка товара ООО «РАДНА», а также получение оплаты за товар ответчиком и третьим лицом осуществлялись в течение длительного периода времени, поэтому законный представитель ООО «РАДНА», если он, как утверждает ответчик, не подписывал товарные накладные ТОРГ-12, должен был осознавать, что указанные поставки оформляются первичными бухгалтерскими документами от имени ООО «РАДНА» иным лицом, а, уступая право требования по указанным товарным накладным ООО «Слобода», конклюдентными действиями одобрил действия лица, подписавшего накладные.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что получая товарные накладные непосредственно от ООО «РАДНА», у ООО «Молочная индустрия» не было оснований сомневаться в полномочиях подписавших их лиц.

Иных документов, отражающих процесс поставки, в материалах дела не имеется.

На необходимость исследования стоимости поставленной продукции указал АС Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Количество и стоимость поставленной продукции отражены в товарных накладных Торг-12 (всего 193 л. в электронной форме)

Подписи работников, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших товарные накладные от имени организации, являются надлежащим доказательством получения товаров организацией, поскольку полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, доверенностей на таких работников не требуется (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2012 № Ф01-2422/12 по делу № А29-8056/2011 (Определением ВАС РФ от 30.11.2012 № ВАС-15951/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра отказано), ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2011 № Ф02-5045/11 по делу № А78-7961/2010 (Определением ВАС РФ от 19.01.2012 № ВАС-17510/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра отказано), ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу № А75- 4575/2010).

Ссылка на то, что наличие доверенности является необходимым условием, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 № 09АП-4524/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 № 18АП-10705/2016). Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, поставки товара не опровергает (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 N 17АП-3514/2016-ГК, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 N 16АП-4484/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 N 11 АП-12963/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N 17АП-10436/2016-ГК).

Представленные в материалы дела накладные содержат наименование, количество и стоимость поставленного товара, данные условия согласованы сторонами в товарных накладных.

Товарные накладные содержат подпись директора ООО «УК РОСБИ» выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «РАДНА», главного бухгалтера ООО «РАДНА» расшифровку подписей лица, на представленных товарных накладных проставлены печати ООО «РАДНА» с указанием наименования.

Ответчиком и третьим лицом не отрицается, что в рассматриваемом случае передача товара ООО «РАДНА» осуществлялась по месту нахождения третьего лица (ООО «РАДНА»), в связи с чем наличие доверенности у лица, отпускающего товар со стороны ответчика, не является обязательным условием для получения товара.

Также свидетель ФИО5 показала, что документы с подписью и печатью ООО «РАДНА» передавались по месту нахождения ООО «РАДНА».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о передачи товара иного качества, количества и стоимости.

Заявлений о фальсификации товарных накладных ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял, основания для сомнения в достоверности и допустимости представленных истцом доказательств отсутствуют.

ООО «РАДНА» в своих возражениях утверждает, что товарные накладные составлялись непосредственно поставщиком «по данным покупателя».

Таким образом, ООО «РАДНА» подтверждает, что в товарных накладных, стороны отразили, согласовали количество и стоимость поставленного товара.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных товарных накладных следует, что товарные накладные со стороны ООО «РАДНА» подписаны определенными лицами, указанным в товарных накладных, неоднократно на протяжении всего периода действия. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, сложившиеся отношения по поставке товара между сторонами свидетельствуют о наличии длительных хозяйственных отношений, учитывая практику порядка получения товара и оформления товарных накладных. (Позиция подтверждается постановлениями по делу № А55-6765/2016).

Акты сверки, подписанные главным бухгалтером ФИО5, на котором проставлена печать ООО «Радна» и ООО «Слобода» являются допустимым доказательством. Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ № 305-ЭС14-6803 от 03.03.2015 г. дело № А40-3640/2014, Определением ВС РФ № 304-ЭС17-16020 от 10.11.2017 г. дело № А75- 12908/2016, Постановлением АС Поволжского округа по делу № А72-5283/2017 от 24.04.2018 г.).

Наряду с подписью бухгалтера ФИО5 на актах проставлена печать ООО «Радна» и ООО «Слобода».

Согласно условиям договора поставки № 35 стороны согласовали право подписи документов бухгалтером без доверенности, наряду с директором.

Другие акты сверок, представленные в материалы дела между ООО «Радна» и «Молочная индустрия», направленные в адрес истца в приложение к ответу на претензию от 28.07.2017 г., а также акты сверок между ООО «Радна» и ООО «Слобода» также подписаны от имени ООО «Радна» и ООО «Слобода» бухгалтером ФИО5.

Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» внесены изменения в положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложен в следующей редакции: «5. Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества».

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» наличие и использование печати стало необязательным.

Как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций ООО «Радна» и ООО «Слобода» используется печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные и акты сверки, печати свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса.

О фальсификации представленных доказательств и об утере печати ответчик и третье не заявляли.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

С учетом положений Закона № 402-ФЗ, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел «Главный бухгалтер»), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (в редакциях от 12.11.2003, от 14.03.2011), подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером с заверением печатью ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за поставленный товар.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения возложена на ту сторону, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что акты сверки взаимных расчетов оформлены надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком и третьим лицом надлежащим образом не доказан факт подписания акта сверки взаимных расчетов от имени ООО «Радна» и ООО «Слобода» неуполномоченным лицом.

Отношения истца с ответчиком и третьим лицом носят длящийся характер, все состоявшиеся поставки товара оформлялись схожими подтверждающими документами. Факт согласования цены и передачи товара подтверждается товарными накладными, в которых имеются отметки работников ООО «РАДНА» и оттиски печати, а также подписанным со стороны ООО «РАДНА» актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции верно отметил, что отрицание ООО «РАДНА» полномочий у лиц, подписавших товарные накладные и акт сверки, ставит лишь под сомнение факт исполнения обязательств поставщика перед покупателем. Если товарные накладные, в которых зафиксировано количество и стоимость товара ответчик и третье лицо отрицают как доказательство поставки, а других доказательств передачи товара не имеется, то ООО «РАДНА» поставку товара не осуществляло, а следовательно, неосновательное обогащение возникло и у ООО «Слобода» и у ООО «РАДНА» в сумме более, чем размер заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции верно указал, что свидетельством того, что объем и стоимость товара сторонами согласованы, является тот факт, что в товарные транспортные накладные при приемке наряду с данными поставщика вносись данные покупателя о количестве и качестве товара. Товарные транспортные накладные подписаны водителями, передававшими товар, на товарных транспортных накладных имеется печать ООО «РАДНА». Факт правомерного получения товара водителем ООО «Волга траке» (перевозчик) от ООО «РАДНА» с согласия ООО «РАДНА» ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Ответчик и третье лицо также не оспаривают факт передачи водителем ООО «Волга Траке» товара представителю ООО «Молочная индустрия». Таким образом сомнений в том, ООО «РАДНА» отпуск груза разрешил быть не может, даже если третье лицо и ответчик ссылаются на отсутствие подписи. Проставленная печать свидетельствует об одобрении указанных действий.

Поставщиком составлены накладные Торг-12. В накладных Торг-12 содержатся данные идентичные данным, указанным при приемке товара покупателем. Выявленные при приемке товара несоответствия показателей, заявленных в товарных транспортных накладных, были зафиксированы и признаны ООО «РАДНА». О факте признания третьим лицом (ООО «РАДНА») выявленных несоответствий по качеству и количеству поставляемого товара свидетельствуют накладные Торг-12, отражающие реальное количество и качественные показатели товара.

Так, в товарных транспортных накладных № 3 от 04.10.2016 г., № 6 от 10.10.2016 г., 9 от 16.10.2016 г., № 18 от 03.11.2016 г., № 37 от 09.12.2016 г., № 48 от 25.12.2016 г., № 52 от 29.12.2016 г., № 60 от 06.01.2017 г., № 66 от 11.01.2017 г., № 67 от 11.01.2017 г., № 75 от 18.01.2017 г., №81 от 24.01.2017 г., №83 от 26.01.2017 г., №86 от 29.01.2017 г, №94 от 06.02.2017 г., № 123 от 06.03.2017 г., № 126 от 09.03.2017 г., № 133 от 15.03.2017 г., № 141 от 23.03.2017 г., № 153 от 03.04.2017 г., № 155 от 05.04.2017 г., № 191 от 11.05.2017 г. не совпадает в частности количество поставленного товара.

При этом в товарных накладных Торг-12 поставщик отразил количество и стоимость, с учетом несоответствий, зафиксированных при приемке товара.

Кроме того, расчет, представленный в материалы дела ООО «РАДНА» подтверждает, что ООО «РАДНА» признает фактические данные поставки, зафиксированные сторонами в товарных транспортных накладных и накладных Торг-12.

Так, ООО «РАДНА» за основу в Таблице расхождений по поставкам (т. 1 л.д. 221-225) (графа количество) принимает фактическое количество, товара отраженное покупателем при передаче покупателю, которое на момент приемки не соответствовало данным поставщика. Действия ООО «РАДНА» свидетельствуют об одобрении действий, лиц, представляющих ООО «РАДНА» в процессе поставки товара. 

В части товарных транспортных накладных количество молока, указанное поставщиком не совпадало с данными приемки в сторону уменьшения или увеличения. Тем не менее, в накладных Торг-12 и Таблице расхождений по поставкам (т. 1 л.д. 221-225) ООО «Радна» указывает фактическое количество, отраженное в товарных транспортных накладных при приемке покупателем, поставщиком выявленные несоответствия не оспаривались. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что данный факт, свидетельствует о том, что ООО «Радна» признавало на протяжении всего действия договора поставки данные товарных транспортных накладных и даже в суде отражает эти данные в расчете.

Кроме того, ООО «Радна» и ООО «Молочная индустрия» исходя из п. 5.7. Договора поставки пришли к соглашению: «Основанием для расчетов являются ТТН и товарная накладная Торг-12 (приложение № 8 к настоящему договору). В случае несоответствия фактического принятого Молока по количеству и (или) качеству данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов является накладная Торг-12 и акт расхождений при приемке молока (приложение № 7 к настоящему договору. Накладная Торг-12 и счет-фактура, за поставленный в период каждого календарного месяца объем Молока, предоставляются Поставщиком Покупателю в течение 5 дней после окончания календарного месяца в течение которого произведены поставки».

Акты расхождений при приемке молока имелись у поставщика непосредственно после составления. Лабораторные исследования отобранных проб проводились сертифицированной лабораторией АО МСЗ «Кошкинский». Документов, подтверждающих качество и количество молока, указанных в представленной третьим лицом Таблице расхождений по поставкам молока (т. 1 л.д. 221-225) в материалах дела не имеется.

В период действия Договора поставки № 35 от 29.06.2016 г. от ООО «РАДНА» в адрес ООО «Молочная индустрия» не поступало претензий в отношении процедуры приемки молока, оформления документов, а также запросов о предоставлении отобранных проб для исследования.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что если задолженность первоначального кредитора (ООО «РАДНА») перед ООО «Молочная индустрия» согласно документам составляла 6 012 404 руб. 40 коп., новый кредитор (ООО «Слобода») несмотря на заключение договоров цессии с ООО «Радна», не в вправе неосновательно удерживать перечисленные в его адрес денежные средства в большем объеме, чем стоимость поставки.

Поскольку право требования ООО «Радна» к ООО «Молочная индустрия» могло быть передано ООО «Слобода» лишь в сумме 53 327 595 руб. 60 коп. (104 287 595, 60 (стоимость поставки) - 50 960 000 руб. (сумма перечисленная ООО «РАДНА»), сумма неосновательного обогащения ООО «Слобода» составляла 5 957 148,24 руб. (59 340 000 - 53 327 595,60 - 55216,16).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Слобода» неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленную молочную продукцию, в размере 5 957 148,24 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма платы за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на 16.09.2019 г. согласно представленному расчету за период с 14.07.2017 г. по 16.09.2019 г. составляет 1 006 703,94 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно посчитал, что указанное требование истца является обоснованным. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 006 703,94 руб. подлежат удовлетворению.

Ни в апелляционной жалобе ООО «Радна», ни в апелляционной жалобе ООО «Слобода» не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2019 года по делу №А55-23917/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова                                                                              

                                                                                                                 Е.Г.Попова