СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6185/2022-ГКу

г. Пермь

17 августа 2022 года

Дело № А60-66598/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 апреля 2022 года),

по делу № А60-66598/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – истец, общество, ООО «АЭП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 270 599,00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.09.2019 по 17.04.2020 по договору подряда от 15.07.2019 № 01/19. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 702, 709, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

ИП ФИО1 (истец по встречному иску) предъявило ООО «АЭП» (ответчик по встречному иску) встречный иск о взыскании 257 475,86 руб. , в том числе 225 735,21 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.10.2019 по 13.04.2021 по договору подряда от 15.07.2019 № 01/19 и 31 740,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 10.02.2022.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд решил:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства  в сумме 260 623 (двести шестьдесят тысяч шестьсот двадцать три) руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 176 412 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) руб. 68 коп.

В остальной части отказать.

3. В результате процессуального зачета, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 84 210 (восемьдесят четыре тысячи двести десять) руб. 55 коп.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 667 (десять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.».

По заявлению ответчика 22.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции частично не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66598/2021 от 11.04.2022 в части; взыскать дополнительно с ООО «АудитЭнергоПроект» в пользу ИП ФИО1 по договору подряда № 01/19 от 15.07.2019 неустойку в размере 81 063,18 руб. (225 735,21 руб. – 146 672,03 руб. = 81 063,03 руб.); в исковых требованиях ООО «АудитЭнергоПроект» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в результате исключения работ по 5 объектам письмом истца от 17.09.2019 № 1-СП цена работ была уменьшена с 1 127 001,12 руб. до 902 940,82 руб.; что письмом от 08.09.2021 ответчик уведомил истца о продлении сроков сдачи работ на 14 дней, истец возражений не выразил, таким образом, по договоренности сторон срок сдачи работ был продлен до 27.09.2019; что при рассмотрении дела № А60-26222/2020 установлено судом и не оспаривалось сторонами, что проектная документация передана заказчику в период с 23.08.2019 по 23.09.2019; что вся проектная документация передана в установленный договором срок, и просрочка со стороны ответчика отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Необходимости назначения судебного заседания с вызовом сторон апелляционный суд не усмотрел.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ИП ФИО1 (далее – подрядчик) и ООО «АудитЭнергоПроект» (далее – заказчик) был заключен договор подряда № 01/19 (далее – договор, договор пордряда) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по объектам заказчика в соответствии с приложением № 1, которые должен принять и оплатить заказчик в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 1 247 001,12 руб.

Согласно пункту 4.1 договора установлен срок выполнения работ, который составляет 45 дней с момента подписания договора (до 13.09.2019).

Как указывает истец, судом по делу № А60-26222/2020 установлено, что 17.04.2020 ответчик вручил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2020 № 1 на сумму 1 247 001,12 руб., что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме 17.04.2020.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи разработанной документации в виде пени в размере 0,1%, но не более 25% стоимости работ.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 270 599,00 руб. за период с 14.09.2019 по 17.04.2020 исходя из следующего расчета: 1 247 001,12 х 0,1% х 217, где:

1 247 001,12 – стоимость выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1;

0,1% – размер пени, предусмотренный пунктом 5.5 договора,

217 – календарные дни за период с 14.09.2019 по 17.04.2020 (14.09.2019 – день, следующий за датой окончания выполнения работ, 17.04.2020 – фактическая дата выполнения работ).

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2021 № 983, в которой требовал уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора, в размере 270 599,00 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком подано встречное исковое заявление. В обоснование встречного искового заявления ответчик указывал следующее.

23.09.2019 подрядчик передал заказчику в полном объёме проектно-сметную документацию в соответствии с договором подряда  на общую сумму 902 940,82 руб.

В силу пункта 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Таким образом, ответчик указывает, что сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с  01.10.2019 по 13.04.2021 составляет 225 735,21 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что в рамках дела № А60-26222/2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 578 688,11 руб. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26222/2020 вступило в законную силу, до настоящего времени истцом решение суда не исполнено. В связи с чем, ответчик начисляет истцу проценты по статье 395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по 10.02.2022 в размере 31 740,65 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции верно применил к спорным отношениям нормы глав 37, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором подряда работы должны были быть выполнены в срок до 13.09.2019; что работы в установленный срок не выполнены; что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению до дня прекращения договора подряда 09.04.2020.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А60-26222/2020 установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком объемов работ по разработке проектной документации составляет 578 688,11 руб.; что соответственно оснований для начисления неустойки на сумму 902 920,82 руб. не имеется; что просрочка оплаты начинает течь с 29.04.2020, и размер неустойки за просрочку оплаты работ составляет 144 672,03 руб. (с учетом 25% ограничения установленного в договоре); что также на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 740,65 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части удовлетворения встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о фактической передаче результатов работ в августе-сентябре 2019 года, поскольку из актов видно, что проектная документация передавалась подрядчиком заказчику неоднократно, принималась на проверку, неоднократно в проектную документацию вносились изменения по замечаниям, в том числе замечаниям фонда капитального строительства. При таких условиях, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что надлежащие действия по сдаче результатов работ произведены ответчиком путем передачи акта от 10.04.2020 № 01, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению до даты прекращения договора 09.04.2020, а неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с 29.04.2020. Следует также указать, что из указанного в акте объема 1 247 001,12 руб. ответчиком фактически были выполнены работы только на сумму 578 688,11 руб., что было установлено судебной экспертизой в рамках дела № А60-26222/2020.

Отсутствие возражений на письмо от 08.09.2019 № 3 изменение сроков выполнения работ не означает (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Однако апелляционный суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на стоимость работ, которые исключены сторонами из договора подряда путем обмена письмами от 23.08.2019 № 1 и от 17.09.2019 № 1-СП, поскольку прекращение основного обязательства прекращает и обязательства, его обеспечивающие. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению на сумму 902 920,82 руб. и за период с 14.09.2019 по 09.04.2020 составляет 188 714,63 руб.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в указанной сумме.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части первоначального иска, распределения судебных расходов и процессуального зачета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу № А60-66598/2021 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства  в сумме 188 714 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 63 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 176 412 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) руб. 68 коп.

В остальной части отказать.

3. В результате процессуального зачета, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 12 301 (двенадцать тысяч триста один) руб. 95 коп.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 432 (восемь тысяч четыреста тридцать два) руб. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 129 (восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме  3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов