ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42259/2022

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2023

рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ», в лице к/у ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас СПБ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛХ», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веритас СПБ»  (далее – ответчик) задолженности в размере 80 389 127 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв.  

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-215081/19 общество «ТЛХ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «ТЛХ» утверждена ФИО2.

Как указал конкурсный управляющий в иске, между ООО «ТЛХ» и ООО «ВЕРИТАС СПБ» имелись взаимоотношения по поставке алкогольной продукции, что подтверждается сведениями ЕГАИС.

При анализе сведений ЕГАИС, отражающих факт поставки продукции от ООО «ТЛХ» в пользу ответчика, установлено, что фактически ООО «ТЛХ» поставило в ООО «ВЕРИТАС СПБ» алкогольную продукцию на сумму 468 749 569,23 руб.

Анализ конкурсным управляющим выписок по счетам ООО «ТЛХ» показал, что в оплату поставленной продукции от ООО «ВЕРИТАС СПБ» поступило 388 459 903,20 руб., из которых 99 461,64 руб. возвращено покупателю, итого оплачено - 388 360 441,56 руб.

Таким образом, задолженность по мнению конкурсного управляющего, ООО «ВЕРИТАС СПБ» перед ООО «ТЛХ» составляет 80 389 127,67 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-215081/19 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» ФИО2 об истребовании доказательств у бывшего ликвидатора ФИО3

Документация бывшим ликвидатором ФИО3 конкурсному управляющему ООО «ТЛХ» ФИО2 в полном объеме до настоящего времени не передана.

Конкурсный управляющий ООО «ТЛХ» ФИО2 направила ответчику претензионное письмо с просьбой предоставить документальное подтверждение правоотношений сторон и произвести оплату задолженности за поставленный товар.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.07.2016 между ООО «ТЛХ» (Поставщик) и ООО «Веритас СПБ» (покупатель) заключен договор поставки N п/087 на поставку алкогольной продукции иностранного производства, ассортимент и количество которого указывается в заявках на поставку Товара и товарных накладных, оформленных в соответствии с действующим законодательством (п. 1.2.).

Порядок оплаты определен пунктом 4.2. Договора в силу которого Покупатель производит оплату Товара авансовыми платежами в следующем порядке:

- первый платеж в сумме, необходимой для заказа акцизных марок, оплаты вознаграждения банку за банковскую гарантию, расходов по сертификации товара и иных документов, необходимых для импорта товара на территорию РФ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета. Поставщик приступает к исполнению заявки с момента поступления первого авансового платежа.

- второй платеж в сумме необходимых расходов на доставку товара - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату;

- третий платеж в сумме необходимой для оплаты налогов, сборов, таможенных платежей, расходов на маркировку товара- не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты прибытия Товара на склад временного хранения;

- четвертый платеж в размере оставшейся стоимости товара - не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до таможенного декларирования Товара.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196 - 200, 201 ГК РФ,  разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по поставкам товара, произведенным до 11.12.2018. Суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении ответчиком условий договора в части оплаты товара в полном объеме истцу должно было быть известно в момент таможенного оформления /передачи соответствующих партий товара. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с оплатой товара в общем размере 137 657 794, 85 руб.

Из материалов дела установлено, что в период с 11.12.2018 поставщиком поставлено товара на общую сумму 136 332 122,89 руб. Поставленные по договору товары оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями об оплате в общем размере 137 657 794, 85 руб. Таким образом, обязательства по договору между сторонами в силу части 1 статьи 408 ГК РФ прекращены надлежащим исполнением.

Повторно рассмотрев спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, отметив, что с учетом положений Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации в нарушение статьи 68 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара в адрес ответчика, а именно: товарных накладных по форме ТОРГ-12, которая является первичным документом, подтверждающим продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей и осуществление затрат и приемки товара.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А41-42259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова