ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106460/2023

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25567/2024) (заявление) публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-106460/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску:  

Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Российский колледж традиционной культуры»  

к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о расторжении договора, об обязании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Российский колледж традиционной культуры» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел- коммуникации» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 01.12.2014 № 199748 о размещении оборудования базовой станции сотовой связи на части объекта нежилого фонда - части помещения 12-Н, площадью 9 кв.м (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 18,7 кв.м, технический этаж и чердак), расположенного в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 7557 кв. м, кадастровый номер 78:12:0633502:1003, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, обязании ответчика в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, произвести работы по демонтажу оборудования  

базовой станции сотовой связи на части объекта нежилого фонда - части помещения 12-Н, площадью 9 кв.м (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 18,7 кв.м, технический этаж и чердак), расположенного в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 7557 кв.м, кадастровый номер 78:12:0633502:1003, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.  

Решением суда от 17.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорное телекоммуникационное оборудование размещено в соответствии с действующим гражданским и санитарным законодательством РФ и не подлежит демонтажу на основании п. 3.5.3. СП 2.4.3648-20. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика, что демонтаж оборудования связи невозможен в заявленный Истцом срок, поскольку для завершения процедуры переноса оборудования связи требуется больше времени.  

Апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 17.06.2024 передана в производство судьи Целищевой Н.Е.  

Определением от 13.08.2024, вынесенным судьей Целищевой Н.Е., апелляционная жалоба на решение от 17.06.2024 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2024.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2024 до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судья Целищева Н.Е. заявила самоотвод на основании части 1 статьи 22 АПК РФ.  

Определением суда от 17.10.2024 заявление об отводе судьи Целищевой Н.Е. удовлетворено.  

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 настоящее дело (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-25567/2024) передано в производство судье Балакир М.В.  

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт частичного демонтажа спорного оборудования после вынесения оспариваемого судебного акта.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 268 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2014 заключили договор № 199748 аренды (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование часть объекта нежилого фонда - часть помещения 12-Н, площадью 9,0 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 18,7 кв.м., технический этаж и чердак), именуемый далее Объектом, расположенного в здании по адресу: г. Санкт- Петербург, Дальневосточный пр., д. 51, общей площадью 7557, кв.м., кадастровый номер 78:12:0633502:1003, находящегося в государственной собственности Санкт- 

Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за Арендодателем. Объект аренды используется Арендатором для размещения оборудования базовой станции сотовой связи. Согласие собственника имущества на передачу его в аренду оформлено распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2014 № 443-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 51» (пункт 1.1 Договора).  

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 11 месяцев. Если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую Сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.  

Как следует из иска, после истечения срока действия Договора, предусмотренного пунктом 1.3 Договора, ответчик продолжал пользоваться Объектом при отсутствии возражений со стороны истца.  

Вместе с тем по состоянию на 01.06.2022 размещение базовых станций подвижной сотовой связи на территории образовательных учреждений в соответствии с санитарными правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 (далее Санитарные Правила) запрещено.  

Ссылаясь на то, что обстоятельства, из которых исходили истец и ответчик при заключении Договора, существенно изменились, вступление в силу новых санитарных правил не могло быть прогнозируемо ни одной из сторон 28.06.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 770 о расторжении договора аренды (получено ответчиком 8.06.2023 вх. № ЗР-01-03/34117), в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от Договора с 01.10.2023 (последний день аренды30.09.2023).  

Согласно уведомлению Обществу надлежало в срок до 30.09.2023 освободить занимаемую часть помещения 12-Н, площадью 9,0 (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 18.7 кв.м., технический этаж и чердак), расположенного в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 7557,7 кв.м., кадастровый номер 78:12:0633502:1003 (далее - часть помещения 12-Н)), и передать ее по акту приема-возврата; в срок до 30.09.2023 произвести демонтаж принадлежащего Ответчику оборудования базовой подвижной сотовой связи, установленного по адресу: 

<

...>, лит. А, а также произвести по Договору окончательные расчеты.  

Как указывает истец, какого-либо ответа на уведомление о расторжении договора аренды от 28.06.2023 № 770 он не получил.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части расторжения договора ввиду следующего.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).  

Согласно материалам настоящего дела, пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 11 месяцев. Если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую Сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.  

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, после истечения срока действия Договора, предусмотренного пунктом 1.3 Договора, ответчик продолжал пользоваться Объектом при отсутствии возражений со стороны истца.  

Следовательно, спорный договор в соответствии с условиями пункта 1.3 Договора и в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на неопределенный срок.  

Письмом от 28.06.2023 № 770 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 01.10.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Учитывая, что договор действовал в режиме неопределенного срока, уведомление о расторжении договора, изложенное в письме от 28.06.2023 № 770, выражающее волю Учреждения на отказ от исполнения договора, соответствует положениям статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.  

При этом основания, по которым Учреждение приняло решение об отказе от договора, не имеют правового значения.  

Получение ответчиком письма от 28.06.2023 № 770 им не оспаривается. 

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого судебного акта спорный договор уже прекратил свое действие, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось.  

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части расторжения спорного договора подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежало отказать.  

Вместе с тем, в остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку в отсутствие правовых  

оснований для нахождения спорного оборудования на части объекта нежилого фонда - части помещения 12-Н, площадью 9,0 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 18,7 кв.м., технический этаж и чердак), расположенного в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 7557, кв.м., кадастровый номер 78:12:0633502:100, оно подлежит демонтажу в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения срока демонтажа спорного оборудования, поскольку с момента прекращения договора до момента вынесения оспариваемого судебного акта прошел почти год, на протяжении которого ответчиком не предпринимались меры по демонтажу спорного оборудования. Обязанность ответчика по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии не может быть поставлена в зависимость от необходимости поиска им альтернативных мест размещения своего оборудования. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Ввиду изожженного, оспариваемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-106460/2023 отменить в части расторжения договора от 01.12.2014 № 199748, заключенного между Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Российский колледж традиционной культуры» и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» о размещении оборудования базовой станции сотовой связи на части объекта нежилого фонда - части помещения 12-Н, площадью 9,0 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 18,7 кв.м., технический этаж и чердак), расположенного в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 7557, кв.м., кадастровый номер 78:12:0633502:1003, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Российский колледж традиционной культуры». В указанной части в удовлетворении иска отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 М.А. Ракчеева