ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2962/2013

г. Вологда

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2023 года по делу                     № А66-2962/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройпоставка» обратилось 14.03.2012 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (адрес: 170006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Терминал»). 

Определением суда от 01.04.2013 заявление принято.

Определением суда  от 20.05.2013  в отношении ООО «Терминал» введена процедура банкротства  – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (129085, Москва, проспект Мира, д. 101-В, территориальный комитет НП СРО «МЦПУ» в Тверской области «Центральный» (170026, 

<

...>); сообщение об этом опубликовано 22.06.2013. 

Решением суда от 24.09.2013 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано 05.10.2013. 

Определением суда от 17.08.2016 арбитражный управляющий                  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Решением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Терминал» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 29.08.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании личного заявления; тем же судебным актом конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Определением суда от 05.06.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.12.2023 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (адрес: 170100, 

<

...>, офис 4а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверьметалл») обратилось 27.04.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся  в ненадлежащем составлении отчетов о своей деятельности, в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, в частности задолженности, взысканной с должника на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2016  по делу № А66-15342/2015 в пользу администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере 1 491 354 руб. 94 коп.; отсутствии в протоколе собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.11.2016, информации о личности представителя конкурсного управляющего, его фамилии, доверенности от конкурсного управляющего; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вследствие передачи в качестве отступного в счет погашения требований кредиторов без проведения торгов кредиторам третьей очереди удовлетворения: ООО «Металл-ТМ» и                                           ООО «Тверьстройпоставка» дебиторской задолженности должника (право требования к ФИО5 в размере 7 600 000 руб.), при наличии у должника задолженности по текущим платежам; размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве электронной копии отчета об оценке имущества должника, не содержащей, по утверждению заявителя, подписи и печати оценщика; ненадлежащем оформлении и содержании отчетов о своей деятельности при проведении процедур банкротства в отношении должника, представленных собраниям кредиторов должника 17.11.2021 и 04.02.2022; неправомерном включении в реестр текущих платежей задолженности перед администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район», взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2016 по делу № А66-15342/2015. 

Также заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда  от 08.06.2022 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области и администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее – администрация).

По итогам рассмотрения заявления ООО «Тверьметалл» судом первой инстанции вынесено определение от 22.08.2022, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 25.04.2022 конкурсного кредитора ООО «Тверьметалл».

В судебном заседании первой инстанции в соответствии со                          статьей 130 АПК РФ совместно рассматривались:

заявление от 19.04.2023 конкурсного кредитора ООО «Тверьметалл» о пересмотре определения суда от 22.08.2022 по делу № А66-2962/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заявление от 25.05.2023 конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2022 по делу № А66-2962/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен                     ФИО3 

Определением суда от 31.07.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

ООО «Тверьметалл» с этим определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, установленные решением суда от 21.07.2022 по делу №А66-6468/2022, при вынесении определения от 22.08.2022 судом не исследовались, оценка им не давалась.

Указанное решение суда подтверждает факт недобросовестности действий ФИО3 при исполнении им обязанностей, в связи с чем ему назначено наказание за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Факт привлечения к административной ответственности по данной статье свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3, является существенным для дела обстоятельством.

Считает, что суд не учел, что на момент вынесения определения от 22.08.2022 конкурсный управляющий не был привлечен к административной ответственности. 

На момент вынесения определения от 22.08.2022 решение по делу                            № А66-6468/2022 еще не вступило в законную силу. 

Обстоятельства, установленные решением по делу № А66-6468/2022, отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Игнорирование в настоящем деле судебного акта, которым должностное лицо привлечено к административной ответственности, умаляет судебную власть, в том числе делает бессмысленным институт привлечения к ответственности за правонарушения.

Сложившаяся ситуация, при которой будут существовать два противоположных судебных акта, принятых на основе одних и тех же обстоятельств, в отношении действий одного и того же субъекта, говорит о порочности судебной системы, о нарушении основных задач и принципов судопроизводства.

Указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что                      ООО «Тверьметалл» пропустило процессуальный трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный кредитор не знал и не мог знать о судьбе решения суда от 21.07.2022.

В связи с тем, что последний судебный акт по делу № А66-6468/2022, в котором установлены нарушения Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО3, принят 23.01.2023, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по данным обстоятельствам не истек.

В обжалуемом определении не указаны причины, по которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 22.08.2022 по делу                           № А66-2962/2013, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.05.2023, в удовлетворении заявления (жалобы) конкурсного кредитора ООО «Тверьметалл» отказано.

В обоснование заявления ООО «Тверьметалл» ссылалось на незаконные, по его мнению, действия (бездействие) конкурсного управляющего                ФИО3 (указаны выше).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих, по мнению конкурсного кредитора и конкурсного управляющего ФИО4, пересмотреть определение от 22.08.2022, заявителями указано на то, что решением суда от 21.07.2022 по делу № А66-6468/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 по этому же делу, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Привлекая к административной ответственности ФИО3 по делу об административном правонарушении № А66-6468/2022, суды (с учетом признания судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.09.2022 доказанным наличия в действиях арбитражного управляющего элементов состава вмененного правонарушения и по второму эпизоду) в том числе, указали на неразумность действий ФИО3 в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих платежах, а именно сведений о задолженности перед администрацией Калининского района, взысканной решением по делу № А66-15342/2015. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий Падалица А.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 22.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 22.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно установил, что сведения о фактах, на которые в заявлениях ссылаются ООО «Тверьметалл» и Падалица А.В., не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Так, ООО «Тверьметалл» и конкурсный управляющий Падалица А.В. как на вновь открывшееся обстоятельство ссылаются на привлечение арбитражного управляющего ФИО3 решением суда от 21.07.2022 по делу                        № А66-6468/2022 к административной ответственности в виде предупреждения, ввиду признания доказанным наличие в действиях последнего  элементов состава вмененного административного правонарушения, в том числе в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих платежах, а именно сведений о задолженности перед администрацией Калининского района, взысканной решением по делу № А66-15342/2015, при том что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не мог не знать о наличии задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего ФИО3 судами исследовался вопрос об отражении либо неотражении последним в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника.

Судами трех инстанций установлено отсутствие со стороны арбитражного управляющего ФИО3 нарушений при подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ оценивается наличие или отсутствие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве. Состав правонарушения по части 3                      статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта формального неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и не требуется наличие последствий в виде нарушения прав кредиторов или должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве оценивается не только формальное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), но также и последствия обжалуемых действий (бездействия). 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не свидетельствует само по себе об отсутствии нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве), влекущих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и наоборот.

Обстоятельства, установленные судом по делу о привлечении к административной ответственности, не могут повлиять на выводы суда при разрешении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, решение суда от 21.07.2022 по делу № А66-6468/2022, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.08.2022.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Терминал» не имелось.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что                                       ООО «Тверьметалл» обратилось в суд за пределами трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Так, решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде предупреждения вынесено в мотивированном виде 21.07.2022, в законную силу вступило 28.09.2022, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор, участвующий в рассмотрении дела № А66-6468/2022 в качестве третьего лица, обратился 20.04.2023. 

При этом заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2                                  статьи 312 АПК РФ.

ООО «Тверьметалл» пропущен и предельный шестимесячный срок. Указанный срок, как следует из нормы закона, является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

ООО «Тверьметалл» было привлечено к участию в деле № А66-6468/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и более того, подало 04.08.2022 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2022 по делу № А66-6468/2022. 

Судом первой инстанции правомерно признана необоснованной ссылка конкурсного кредитора ООО «Тверьметалл» на то, что об обстоятельствах, позволяющих, по его мнению, суду пересмотреть определение от 22.08.2022, ему стало известно не ранее вынесения судом кассационной инстанции постановления от 23.01.2023 по делу № А66-6468/2022, поскольку в силу пункта 13 Постановления № 52 данное регулирование применяется к основанию пересмотра, предусмотренному  пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

К остальным основаниям применяется трехмесячный срок, исчисляемый со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

С учетом изложенного конкурсным кредитором пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 22.08.2022.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре определения суда от 22.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2023 года по делу  № А66-2962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова