Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30593/2025

24 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Блок» (адрес: 199106, г. Санкт- Петербург, линия 26-я В.О., д. 5, к. 4, литера д, помещ. 11-н, ком. 403-1, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, лн. 21-я В.О., д. 2, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.05.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» с требованием о взыскании 220 584 руб. убытков в виде стоимости утраченного товара.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Блок» (Общество, Поставщик) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» (Университет, Покупатель) заключили договор от 26.06.2024 № ДО571(223)-06/24 (далее - Договор). Поставщик обязался своими силами поставить песок намывной (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить этот Товара в установленном  

договором порядке, форме и размере. Согласно условиям Спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору, Поставщик обязался поставить Песок намывной 1,50-1,80, Модуль крупности - от 1,50 до 1,80 мм Тип: карьерный, намывной. Карьер: «Манушкино» Россия (ОКСМ 643), 1500 м3, общая стоимость 1 818 000 руб.  

Поставщик осуществил поставку товара на сумму 311 484 руб. объемом 257 м3, что подтверждается подписанными сторонами транспортными накладными: № ЦБ-4340 от 28.06.2024 г., № ЦБ-4645 от 16.07.2024 г., № ЦБ-4646 от 16.07.2024 г., № ЦБ-4647 от 16.07.2024 г., № ЦБ-4815 от 17.07.2024 г., № ЦБ-4816 от 17.07.2024 г., ЦБ-4817 от 17.07.2024 г. Покупатель принял и оплатил поставленный Товар по транспортной накладной и универсальному передаточному документу ЦБ-4340 от 28.06.2024 на сумму 42 420 руб. 00 коп. в количестве 35 м3, что подтверждается платежным поручением № 539751 от 08.07.2024. Остальную часть поставленного Товара Покупатель отказался принимать ввиду несоответствия песка по параметру крупности.  

Стороны заключили Соглашение о расторжении Договора от 26.06.2024 г. № Д0571 (223)-06/24 от 04.09.2024 г. согласно условиям которого стороны расторгают договор, подтверждая принятие и оплату Товара на сумму 42 420 руб. 00 коп., а Поставщик обязался выплатить Покупателю штраф в размере 181 800 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. за неисполнение условий договора. Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате штрафа в размере 181 800 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9008 от 16.09.2024.  

В обоснование иска Общество заявило о том, что у Покупателя оставался на ответственном хранении Товар на сумму 272 064 руб. 00 коп. в количестве 222 м3.  

Покупатель 13.08.2024, 30.08.2024 и 25.09.2024 направлял в адрес ООО «БЛОК» письма-уведомления с просьбой организовать вывоз песка, оставшегося на ответственном хранении. В декабре 2024 г. представители Покупателя сообщили, что могут передать только две машины песка, т.е. только по двум не принятым транспортным накладным из шести, поскольку остальную часть Товара, со слов сотрудников Покупателя, «сдуло ветром».  

Поставщиком в адрес Покупателя была направлена Претензия исх. № 01-ГОРН/Ю от 23.01.2025 г. с требованием вернуть непринятый Товар объемом в 222 м3 или компенсировать ООО «БЛОК» его стоимость в размере 272 064 руб. 00 коп., если Товар в действительности был утрачен.  

Поставщиком 17.02.2025 осуществлен вывоз предъявленного Покупателем Товара общим объемом в 40 м3, что подтверждается Актами: № 2 от 17.02.2025 и № б/н от 17.02.2025.  

Истцом 06.03.2025 в адрес ответчика направлена повторная претензия Исх. № 02-ГОРН/Ю от 05.03.2024. Однако до настоящего момента товар ответчиком не возращен, компенсация стоимости товар не произведена. Ответчиком не возвращен в адрес истца товар на сумму 220 584 руб. 00 коп. в количестве 182 м3. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ). При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 2 и 3 партии товара не были приняты ввиду несоответствия требованиям, установленным спецификацией. Университет уведомлял Общество о необходимости организовать вывоз непринятого песка письмами от 13.08.2024, от 30.08.2024, от 25.09.2024. Общество указанные уведомления получило, однако вывоз песка не произвело, ответы на уведомления в адрес Университета не направило. До 27.01.2025 Общество к Университету по вопросу вывоза товара ненадлежащего качества не обращалось. Актами приема-передачи от 17.02.2025 подтверждается, что Общество вывезло песок общим объемом в 40 м3.  

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что песок ненадлежащего качества находился на строительной площадке, на которой ведутся работы по строительству объектов недвижимости, которая не предназначена для хранения материалов. Университет не занимается коммерческой деятельностью, поэтому не мог реализовать не принятый товар. Представленная ответчиком сумма убытков не обоснована, документы, подтверждающие качество и стоимость песка, не представлены. Поскольку товар не соответствовал условиям Договора, убытки не могут быть рассчитаны исходя из договорной стоимости. Пунктом 4 соглашения о расторжении Договора от 04.09.2024 установлено, что у Поставщика нет никаких иных претензионных требований, в также суммы убытков.  

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности с доводами сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.  

Университет не является профессиональным хранителем, утрата товара произошла после того, как наступила обязанность Общества забрать его, поэтому Университет несет ответственность за утрату товара лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ). В порядке статьи  

65 АПК РФ наличие на стороне Университета умысла или грубой неосторожности доказательствами по делу не подтверждено. У Университета отсутствовала возможность обеспечить сохранность товара, соответствующие условия для хранения, а также отсутствовала возможность реализовать товар третьим лицам. Общество, получив уведомления о необходимости вывоза некачественного товара, длительное время не предпринимало для этого никаких действий, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что размер убытков не может быть рассчитан по договорной стоимости товара, поскольку товар не был принят Покупателем из-за ненадлежащего качества, товар не соответствовал условиям Договора. Доказательств поставки качественного товара и необоснованности отказа от его приемки Покупателем истец суду не представил.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны основания для привлечения Университета к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 901 ГК РФ к ответственности за утрату товара.  

Иск общества с ограниченной ответственностью «Блок» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.