Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1876/2018

17.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018

Решение изготовлено в полном объеме 17.09.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ул. Нагорная, д. 34,                     г. Мончегорск, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (пр-кт Металлургов, д. 37, г. Мончегорск, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - ФИО2 (г. Мончегорск, Мурманская обл.) о взыскании, 

при участии:

от истца: представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4, 

от ответчика: представителя по доверенности ФИО5, 

от третьего лица: не участвовал, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений от 11.05.2018 (том 2, л.д. 142-143)) к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, работ по текущему ремонту и коммунальных услуг в размере 230 125 руб. 38 коп., оказанных в отношении жилых помещений, расположенных в г. Мончегорске по адресам: ул. Бредова, д. 9/2, кв. 19; ул. Комсомольская, д. 40а, кв. 29;                             ул. Кондрикова, д. 12, кв. 73; ул. Кондрикова, д. 20, кв. 77; пр-кт Ленина, д. 14,               кв. 88; Ленинградская 

<

...>; Ленинградская 

<

...>; Ленинградская 

<

...>; ул. Лесная, д. 4, кв. 9; пр. Металлургов, д. 43,               кв. 20; пр. Металлургов, д. 48/2, кв. 58; ул. Нюдовская, д. 17, кв. 4; ул. Ферсмана,             д. 5а, кв. 57. 

Определением суда от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 07.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Администрация представила отзыв на иск и дополнения нему (том 2,                  л.д. 104-110; том 3, л.д. 1-4), в которых подтвердила, что с момента государственной регистрации является собственником жилых помещений, расположенных в г. Мончегорске по адресам: ул. Бредова, д. 9/2, кв. 19;                          ул. Комсомольская, д. 40а, кв. 29; ул. Кондрикова, д. 20, кв. 77; пр-кт Ленина, д. 14, кв. 88; пр. Металлургов, д. 43, кв. 20; пр. Металлургов, д. 48/2, кв. 58;                            ул. Нюдовская, д. 17, кв. 4; ул. Ферсмана, д. 5а, кв. 57. Указала на отсутствие обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Кондрикова, д. 12, кв. 73; Ленинградская 

<

...>; Ленинградская 

<

...>; Ленинградская 

<

...>; ул. Лесная, д. 4, кв. 9, поскольку данные жилые помещения не являются выморочным имуществом. Кроме того, не оспаривая факта нахождения в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Нюдовская,                 д. 17, кв. 4, указала на неверную площадь данного жилого помещения, применяемую в расчете истца. Отметила, что истец не выставлял ответчику счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также указала на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Определением суда от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика и обоснование позиции (том 2, л.д. 87-90, 132-134; том 3, л.д. 11-15). 

Третье лицо отзыв на заявление не представило. 

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, возражениях на отзыв ответчика и обосновании позиции; представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоэнергосервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Мончегорске по адресам: ул. Бредова, д. 9/2, кв. 19; ул. Комсомольская, д. 40а, кв. 29; ул. Кондрикова, д. 12, кв. 73; ул. Кондрикова, д. 20, кв. 77; пр-кт Ленина,               д. 14, кв. 88; Ленинградская 

<

...>; Ленинградская 

<

...>; Ленинградская 

<

...>; ул. Лесная, д. 4, кв. 9; пр. Металлургов, д. 43,               кв. 20; пр. Металлургов, д. 48/2, кв. 58; ул. Нюдовская, д. 17, кв. 4; ул. Ферсмана,               д. 5а, кв. 57. 

Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Собственниками данных многоквартирных домов утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, работ по текущему ремонту. Данные обстоятельства, подтверждаются протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договорами управления (том 1, л.д. 105-149; том 2 , л.д. 1-13).

В отношении вышеуказанных жилых помещений истцом предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а именно: ул. Бредова, д. 9/2, кв. 19 за период с 01.03.2016 по 16.11.2016 в сумме 19 145 руб. 68 коп.; ул. Комсомольская, д. 40а, кв. 29 за период с 01.05.2016 по 14.08.2016 в сумме 12 437 руб. 46 коп.; ул. Кондрикова,                д. 12, кв. 73 (2/3 доли) за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 7 812 руб.                 18 коп. (с учетом уточнений); ул. Кондрикова, д. 20, кв. 77 за период с 01.05.2016 по 06.12.2016 в сумме 19 517 руб. 76 коп.; пр-кт Ленина, д. 14, кв. 88 за период с 01.10.2016 по 06.12.2016 в сумме 9 326 руб. 60 коп.; Ленинградская 

<

...> за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 в сумме 65 036 руб. 66 коп.; Ленинградская 

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 24 182 руб. 40 коп.; Ленинградская 

<

...> (1/6 доли) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 12 134 руб. 75 коп.; ул. Лесная, д. 4, кв. 9 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 26 211 руб. 31 коп.; пр. Металлургов,             д. 43, кв. 20 за период с 01.05.2016 по 16.11.2016 в сумме 13 451 руб. 72 коп.;                 пр. Металлургов, д. 48/2, кв. 58 за период с 01.07.2016 по 18.12.2016 в сумме   12 259 руб. 99 коп.; ул. Нюдовская, д. 17, кв. 4 за период с 01.03.2016 по 02.03.2016 в сумме 151 руб. 77 коп.; ул. Ферсмана, д. 5а, кв. 57 за период с 01.05.2016 по 16.08.2016 в сумме 8 457 руб. 10 коп.

Собственники указанных квартир скончались.

Полагая, что вышеназванные жилые помещения, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), перешли в собственность муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2018 № 05-17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 230 125 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Как установлено по материалам дела и Администрацией подтверждено, что с момента государственной регистрации ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в г. Мончегорске по адресам: ул. Бредова, д. 9/2,               кв. 19; ул. Комсомольская, д. 40а, кв. 29; ул. Кондрикова, д. 20, кв. 77; пр-кт Ленина, д. 14, кв. 88; пр. Металлургов, д. 43, кв. 20; пр. Металлургов, д. 48/2, кв. 58; ул. Нюдовская, д. 17, кв. 4; ул. Ферсмана, д. 5а, кв. 57.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик, являясь собственником указанных жилых помещений, обязан нести расходы по содержанию общего имущества домов пропорционально своей доли в общем имуществе МКД, а также оплачивать оказанные в отношении его помещений коммунальные услуги. 

Суду не представлены как доказательства ненадлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества рассматриваемых многоквартирных домов, оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и доказательства оплаты этих услуг.

Подробный расчет стоимости содержания общего имущества, стоимости коммунальных услуг по указанным выше помещениям представлен истцом в материалы дела, проверен судом, признан достоверным, ответчиком не опровергнут. 

Довод ответчика об указании истцом в расчете задолженности неверной площади жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, судом не принимается, поскольку в нарушении статей 8, 9, 65 АПК РФ технический паспорт данного многоквартирного дома либо иные доказательства, опровергающие указанную истцом в расчете площадь жилого помещения, ответчиком суду не представлены. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2016 по делу № А42-1342/2016 с ответчика в пользу истца уже взыскивалась, в том числе задолженность по указанному жилому помещению с учетом заявленной истцом по настоящему делу площади жилого помещения. 

Ссылка Администрации на дату государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения, с которой ответчик связывает начало периода образования задолженности судом отклоняется, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Мончегорск на данные жилые помещения за весь спорный период не освобождает Администрацию от обязанности возмещения Обществу понесенных расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В отношении исковых требований по жилым помещениям, расположенным в городе Мончегорске по адресам: ул. Кондрикова, д. 12, кв. 73 (2/3 доли); Ленинградская 

<

...>; Ленинградская 

<

...> (1/6 доли) и                ул. Лесная, д. 4, кв. 9, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, в силу закона в заявленный период времени собственником спорных жилых помещений являлось муниципальное образование город Мончегорск.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (пункты 58-60 Постановления № 9).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления № 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении помещения по адресу: 

<

...>, истцом представлено определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2016 по делу № 2-797/2016 (том 2, л.д. 96) в отношении умершего в 2004 году ФИО6 (доля в праве собственности на квартиру                             ул. Кондрикова, 12-73 – 1/3), в отношении умершей в 2007 году ФИО7 (доля в праве собственности на квартиру ул. Кондрикова, 12-73 – 1/3), которым установлено, что наследственные дела к их имуществу не заводились, следовательно, наследников нет, а значит имущество является выморочным.

Доказательств наличия наследников после смерти указанных наследодателей ответчиком не представлено. Наличие иных собственников на спорное жилое помещение не может расцениваться как наличие потенциальных наследников, так в ответе нотариуса ФИО8 от 18.01.2018 Исх. № 51 указано об отсутствии наследственного дела после умершего ФИО6, никто из наследников не обращался с заявлением о принятии наследства.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорной квартире (

<

...>) зарегистрированы, проживают и несут расходы по ее содержанию дочери ФИО6, которые были зарегистрированы вместе с ним на день его смерти по месту жительства последнего в г. Кандалакша, либо совершения каких-либо иных фактических действий по принятию наследства с их стороны, на момент рассмотрения дела по существу не представлено. 

На момент рассмотрения дела по существу, исходя из ответа нотариуса ФИО9 от 25.07.2018 исх. № 318 очевидно, что наследственное дело в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался, наследственная масса неизвестна.

В отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком не представлены доказательства наличия наследника после смерти наследодателя ФИО10, доля которого в праве долевой собственности составляет – 1/6. Наличие иных собственников на спорное жилое помещений не может расцениваться, как наличие потенциальных наследников.

Аналогичные обстоятельства отсутствия наследников на 1/6 долю в долевой собственности на указанную квартиру установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-8263/2017. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что в отношении спорного жилого помещения по адресу: ул. Лесная, д. 4, кв. 9 имеется собственник на 1/3 долю ФИО11 необоснован. Истцом представлено в материалы дела решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10.12.2015 по делу № 2-1561/2015 (том 3, л.д. 38-40), которым установлено, что спорное жилое помещение имеет два лицевых счета: первый № 2100 на доли ФИО12 и ФИО13 и второй № 2264 на долю ФИО11 В настоящем деле рассматривается лицевой счет   № 2100. 

При этом, в решении суда от 10.12.2015 по делу № 2-1561/2015 установлено, что ФИО13 с 11.11.2008 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

При этом материалы настоящего дела подтверждают факт отсутствия наследственных дел в отношении умерших наследодателей. Так, ответом нотариуса ФИО9 № 178 от 16.05.2017 подтверждено отсутствие наследственного дела и наследственной массы, следовательно, никто из наследников не обращался за наследством после смерти наследодателя, иного ответчиком не доказано.

В отношении помещения по адресу: 

<

...>, истцом представлено решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14.09.2015 по делу № 2-1278/2015 в отношении умершей в 2003 году ФИО14, которым установлено, что на дату смерти               ФИО14 в указанном жилом помещении зарегистрированных не значилось, наследственное дело нотариусом города Мончегорска в отношении                     ФИО14 заведено 28.11.2002 на основании претензии АОЗТ «Агентство по операциям с недвижимостью «Аркада» к наследственному имуществу, из которого следует, что наследниками являются ФИО15 (умер), ФИО16 и ФИО17; никто из наследников за оформление своих наследственных прав не обращался, следовательно, ФИО16 и ФИО17 не являются наследниками, фактически принявшими наследство после ФИО14 (том 3, л.д. 28-29).

В ходе рассмотрения дела судом у нотариуса г. Мончегорска были запрошены свидетельства о праве на наследство и информация о наследниках жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская 

<

...>.

В письме от 14.05.2018 исх. № 328 нотариус сообщил о находящемся в его производстве наследственном деле после умершего собственника кв. 160 по Ленинградской наб., дом 4, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Доказательств совершения ФИО16 и ФИО17 каких-либо фактических действий по принятию наследства после ФИО14, на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное порядке наследования по закону.

Подробный расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений, расположенных в городе Мончегорске по адресам:                     ул. Кондрикова, д. 12, кв. 73 (2/3 доли); Ленинградская 

<

...>; Ленинградская 

<

...> (1/6 доли) и ул. Лесная, д. 4, кв. 9, представлен истцом в материалы дела, проверен судом, признан достоверным, ответчиком не опровергнут. При этом, суд соглашается с расчетом истца суммы задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу ул. Кондрикова, д. 12, кв. 73, выполненным в соответствии с доводами Администрации исходя из 2/3 доли в праве собственности жилого помещения площадью 41,10 кв.м (том 2, л.д. 142-144).

Не принимается судом ссылка Администрации на невыставление Обществом ответчику счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку факт выставления либо невыставления ответчику расчетных документов не влияет на возникновение обязанности собственника помещения по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с подписанием претензии № 05-17 от 24.01.2018 неуполномоченным лицом подлежит отклонению. 

В материалах дела имеется доверенность № 522/17 от 25.12.2017 (том 1, л.д. 12), согласно которой представителю Общества, подписавшему указанную претензию, предоставлено право, в том числе: подавать необходимые документы, расписываться от имени Общества и выполнять все действия и формальности, предусмотренные законодательством РФ. 

Помимо этого, суд также полагает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. 

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке. Напротив, получив исковое заявление, подписанное тем же представителем, что и претензия, Администрация не заявила каких-либо возражений относительно наличия у указанного лица полномочий на подписание искового заявления, мер по урегулированию спора за время рассмотрения дела в суде не предприняла. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных в г. Мончегорске по адресам: ул. Бредова, д. 9/2,                  кв. 19; ул. Комсомольская, д. 40а, кв. 29; ул. Кондрикова, д. 12, кв. 73 (2/3 доли);  ул. Кондрикова, д. 20, кв. 77; пр-кт Ленина, д. 14, кв. 88; Ленинградская 

<

...>; Ленинградская 

<

...> (1/6 доли); ул. Лесная, д. 4, кв. 9;                      пр. Металлургов, д. 43, кв. 20; пр. Металлургов, д. 48/2, кв. 58; ул. Нюдовская,                д. 17, кв. 4; ул. Ферсмана, д. 5а, кв. 57, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: Ленинградская 

<

...>, ввиду наличия наследника по завещанию (ответ нотариуса от 14.05.2018 исх. № 328 на запрос суда (том 2, л.д. 147).

При этом, ссылка истца на решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2017 по делу № А42-8263/2017 судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения указанного дела такие сведения у суда отсутствовали.

На основании изложенного, суд находит правомерным взыскание с ответчика основного долга в размере 205 942 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 1019 от 27.02.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 7 681 руб. 

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, с учетом уточненных требований и частичного удовлетворения иска 78 руб. госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 6 804 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» 205 942 руб. 98 коп. долга, а также 6 804 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» из федерального бюджета 78 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Фокина О. С.