﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14882/2015

г. Краснодар

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО "Промавтоматика"» (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) – Тотьманина А.А. – Козанковой Е.В. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный монтажно-производственный центр» (ИНН 2466203465, ОГРН 1072468018611) – Малахова И.А. (доверенность от 22.01.2020), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный монтажно-производственный центр» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 года по делу № А32-14882/2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПО «Промавтоматика» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора поставки от 29.02.2016 № 02/16, заключенного должником и ООО «Специализированный монтажно-производственный центр» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 19.11.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда от 19.11.2018 в суд апелляционной инстанции обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2020 (резолютивная часть) определение суда от 19.11.2018 отменено. Признан недействительным договор от 29.02.2016 № 02/16, заключенный должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки. С общества в пользу должника взыскано 34 006 049 рублей 38 копеек. Восстановлено право требования общества к должнику на сумму 1 675 413 рублей 50 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы. 

Конкурсный управляющий 30.06.2020 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета общества открытые в: ПАО «Промсвязьбанк», Сибирский, счет № 40702810704000038821, открытый 10.10.2018, и счет № 40702810054000074001, открытый 18.02.2012; ПАО «Сбербанк России», Восточно-Сибирский банк, счет № 40702810731000020585, открытый 10.10.2018, и счет № 40702810131280031279, открытый 08.09.2010. 

Определением суда апелляционной инстанции от 2 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Наложить арест на счета общества в пределах 34 154 069 рублей 38 копеек: в ПАО «Промсвязьбанк», Сибирский счет № 40702810704000038821, открытый 10.10.2018, и счет № 40702810054000074001, открытый 18.02.2012; в ПАО «Сбербанк России», Восточно-Сибирский банк счет № 40702810731000020585, открытый 10.10.2018, и счет № 40702810131280031279, открытый 08.09.2010.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, обеспечительные меры ограничивают общество в правах на осуществление предпринимательской деятельности. У общества возникли проблемы с выплатой заработной платы сотрудникам, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Оценив представленные финансовым управляющим доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна и непосредственно связана с предметом спора. Апелляционный суд установил, в соответствии с бухгалтерским балансом общества за 2017-2018 годы, чистая прибыль общества составила в 2017 год – 29 тыс. рублей, в 2018 году – 918 тыс. рублей. Дебиторская задолженность в 2017 году – 44 959 тыс. рублей, в 2018 году – 69 365 тыс. рублей, то есть большая доля оборотных активов не участвует в текущей хозяйственной деятельности, при этом ее взыскание не осуществляется в судебном порядке. Кредиторская задолженность в 2018 году составила 56 650 тыс. рублей, данный показатель отражает задолженность общества перед поставщиками и заказчиками, бюджетом и внебюджетными фондами. Денежные средства и денежные эквиваленты, являющиеся наиболее удобным для взыскания оборотным активом, в совокупности составляют 9841 тыс. рублей; по сравнению с предыдущим отчетным периодом наблюдается значительное уменьшение их размера (на 69,9% (32 665 тыс. рублей в 2017 году). Оценив выписку по счету общества № 40702810054000074001, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», апелляционный суд пришел к выводу о том, что основными видами деятельности общества является техническое обслуживание пожарной, охранной (тревожной) сигнализации, монтаж системы видеонаблюдения; при поступлении денежных средств на расчетный счет общества в Банке они выводятся со ссылкой на выдачу заемных средств.

Оценивая обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что заявление о принятии обеспечительных мер фактически направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и на предотвращение негативных последствий, связанных с возможным выводом активов ответчика, который может нарушить имущественные интересы взыскателя и его кредиторов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 года по делу № А32-14882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина