ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

11.01.2023

 

Дело № А41-1026/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СМАРТ» - ФИО1, по доверенности от 19.03.2021, срок 1 год,

рассмотрев 09.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 29.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению об оспаривании сделки должника, а именно платежа ООО «Смарт» в пользу ФИО2 на общую сумму в размере 300 000 рублей, совершенного с оказанием предпочтения одному из кредиторов.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смарт», 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 должник - ООО «Смарт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим ООО«Смарт» утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 14.01.2022 конкурсным управляющим должника подано заявление об оспаривании сделки должника, а именно платежа, произведенного ООО «Смарт» в пользу ФИО2 на общую сумму в размере 300 000 руб., совершенного с оказанием предпочтения одному из кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой платеж, произведенный ООО «Смарт» в пользу ФИО2 на основании платежного поручения № 536 от 28.08.2019, на общую сумму 300 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Смарт» денежных средств в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 отменить, отказать конкурсному управляющему ООО «Смарт» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Смарт» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской по операциям на счете № 40702810177000000167 (филиал ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в г. Москве) ООО «Смарт» в пользу контрагента - ФИО2 был совершен платеж на общую сумму 300 000 руб. на основании платежного поручения № 536 от 28.08.2019 с назначением платежа «Возврат денежных средств по Договору процентного займа № 220819 от 22.08.2019 (1% годовых)». При этом встречное исполнение не предоставлено.

Судами установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО «Смарт» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области 17.01.2020, спорный платеж в пользу ФИО2 совершен 28.08.2019, т.е. спорный платеж осуществлен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Одновременно с этим судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смарт» единственным участником должника является ФИО2 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 02.09.2019).

При этом в соответствии с данными, которые содержатся в листе записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смарт заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ было подано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области 26.08.2019, то есть полномочия ФИО2 как участника должника со 100% размером доли в уставном капитале возникли либо в эту же дату, либо ранее.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшем в размере более 500 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим суды посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с предпочтением в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в результате чего отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований, а также произведено перечисление денежных средств должника, которые могли быть использованы конкурсным управляющим для удовлетворения требований кредиторов пропорционально.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №А12-45751/2015, абзацем 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа в пользу заинтересованного лица и применении последствий недействительности сделки. 

При этом руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Смарт» 300 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

—сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки

—сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

—сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, либо лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по  делу № А41-1026/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.     

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  А.А. Дербенев