Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2251/2025

г. Благовещенск

22 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Технический заказчик-регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1. служебное удостоверение № 752, по доверенности от 14.01.2025 г. № 03-22/22 (до 31.12.2025 г.), диплом ВСГ 2026245;

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель) с заявлением к акционерному обществу «Технический заказчик – Регион» (далее – ответчик, АО «Технический заказчик – Регион», акционерное общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – за невыполнение в установленный срок законного предписания инспекции, как уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа государственной власти Амурской области.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Направил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что выявленные нарушения устранены. Указал на отсутствие состава административного правонарушения. При вынесении решения также просил учесть, что данное административное правонарушение считает малозначительным, так как отсутствует умысел в совершении правонарушения, правонарушение совершено впервые, отсутствуют негативные последствия для бюджета.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Технический заказчик - Регион», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> ИНН 

<

***>, по юридическому адресу: 

<

...>, эт/пом/чк 6/II/8, - технический заказчик объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Северный жилой район», расположенного по адресу: 

<

...>. II очередь. Корпус 1.7» (далее - объект).

На основании решения № 458 от 07.11.2024 инспекцией государственного строительного надзора Амурской области (далее - инспекция) в отношении Общества проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 22.11.2024 № 282 и выдано предписание от 22.11.2024 № 33 со сроком устранения нарушений - 22.01.2025.

22.01.2025 в адрес инспекции направлен акт об устранении замечаний по предписанию от 22.11.2024 № 33 (вх. № 73 от 22.01.2025).

По результатам рассмотрения представленных документов специалистом инспекции установлено, что п.2.2 предписания от 22.11.2024 № 33 не исполнен: - на проверку не представлена рабочая документация (рабочие чертежи) с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам.

В период с 06.03.2025 по 19.03.2025 на основании решения инспекции от 27.02.2025 № 65, согласованного с прокуратурой Амурской области, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой должностным лицом инспекции выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - в части необеспечения устранения выявленных недостатков, а именно: предписание от 22.11.2024 № 33 не исполнено в установленный срок.

06.03.2025 АО «ТЗ-Регион» представлен акт об устранении замечаний, в котором указана фактическая дата устранения нарушений по пункту 2.2 -06.03.2025. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 19.03.2025 № 42.

Уведомление № 04-12/215 от 20.03.2025 о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, направлено обществу по электронным адресам, указанным в информационных письмах от 18.10.2023 №644/1-2483-И, от 30.10.2024 № 644/1-2134-И.

21 марта 2025 в отношении АО «ТЗ-Регион» в отсутствии привлекаемого лица Инспекцией составлен протокол № 12 об административном правонарушении ввиду наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются прямым умыслом.

Состав правонарушения формальный.

Материалами дела подтверждается, что АО «ТЗ-Регион» выдано предписание от 22.11.2024 № 33, которое в установленный срок не исполнено.

По результатам рассмотрения представленных документов специалистом инспекции установлено, что п.2.2 предписания от 22.11.2024 № 33 не исполнен: - на проверку не представлена рабочая документация (рабочие чертежи) с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам.

Названные обстоятельства подтверждаются актом внеплановой документарной проверки от 19.03.2025 № 42, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2025 № 12.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в связи с чем усматривается прямой умысел в совершении вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения.

Таким образом, суд усматривает в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Устранение обществом 06.03.2025 нарушений, указанных в пункте 2.2 Предписания, не свидетельствует об отсутствии в действиях АО «Технический заказчик – Регион» состава административного правонарушения, поскольку по состоянию на 22.01.2025 (в установленный предписанием срок) указанное нарушение не было устранено ответчиком, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, инспекцией не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена обществу почтовым отправлением и по адресам электронной почты:  info@pik.ru, info@pik-blagoveshchensk.ru, kolchinmv@pik.ru, usakovaiu@pik.ru zhukvv@pik.ru, gabdrakhmanovagf@pik.ru.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ. В силу Положения об инспекции государственного строительного надзора Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 453 инспекция является исполнительным органом государственного строительного надзора в Амурской области, полномочия должностных лиц инспекции судом проверены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и применить статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности по строительству объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлен запрет на замену административного штрафа предупреждением по делам о правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Положения части 1 статьи 4.1.2 Кодекса в рассматриваемом случае не применимы, поскольку общество по состоянию на момент совершения административного правонарушения не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом и судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом признано повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2024 по делу № А04-22256/2024, вступившим в законную силу, акционерное общество «Технический заказчик-Регион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его материальное (имущественное и финансовое) положение, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде минимально возможного административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Суд дополнительно разъясняет акционерному обществу «Технический заказчик-регион», что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Акционерное общество «Технический заказчик-регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 01.03.2018, адрес места нахождения 123242, 

<

...> ЭТ/ПОМ/ЧК 6/II/8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Амурской области (Дальневосточное управление Ростехнадзора), банковский счет 03100643000000012300, ИНН 

<

***>, КПП 272101001, КБК 49811601091010004140, ОКТМО 10701000, БИК 011012100, кор. счет 40102810245370000015, Банк получателя Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск, УИН 49827212503120000004.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский